tag:blogger.com,1999:blog-4364237981336068705.post4135881027399154136..comments2023-11-27T04:34:00.426-04:00Comments on REINTEGRACIÓN MARÍTIMA BOLIVIANA: La imposición del Tratado de 1904Andrés Guzmán Escobarihttp://www.blogger.com/profile/16462246979349450360noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-4364237981336068705.post-17438257322675386402016-06-10T19:44:09.438-04:002016-06-10T19:44:09.438-04:00Es interesante el cinismo y el desparpajo que hay ...Es interesante el cinismo y el desparpajo que hay que tener, para exigirle a otros el cumplimiento de lo pactado, mientras borran con el codo, lo que escribieron con la mano!Patricio Diaznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4364237981336068705.post-76798652874570230602016-06-03T19:45:04.933-04:002016-06-03T19:45:04.933-04:00Acerca de las leyes de guerra que se conocían en 1...<br /><br />Acerca de las leyes de guerra que se conocían en 1879 se debe decir que las mismas se desconocieron cuando Bolivia fue invadida sin declaración de guerra el momento que Chile ocupó Antofagasta. Solo fue el comienzo de una serie de violaciones de parte de Chile. Todo comenzó con este asalto y luego se precipitaron acontecimientos reprobables, unos tras otros, como se verá a continuación. <br /><br />Mientras el mundo maduraba y habían avances hasta en materias de cómo humanizar las guerras, Chile iba hacia atrás al incurrir en atrocidades como se verá después. En 1864 y 1875 se dieron el convenio de Ginebra y la declaración de Bruselas respectivamente. El primero trataba de proteger a los heridos en guerras y el segundo era acerca de "leyes de guerra". Ambos intentaban "humanizar" las guerras, considerando que eran inevitables. Chile, pese a que hubo un pronunciamiento de pelear una guerra "decente" (!), hizo oídos sordos a las mismas . <br /><br />Es también sabido que Chile conocía estos documentos, de modo que los desfalcos de la guerra fueron premeditados. Barros Arana, considerado el más importante historiador chileno del siglo XIX, había recopilado leyes de guerra que fueron distribuidas como un documento oficial a jefes y oficiales del ejército chileno. Sabe Dios qué habrán hecho con ellas pues su actitud en la guerra iba contra la mayor parte de los artículos, no solo de la Declaracion de Bruselas de 1874 sino de otros como la Convención de Ginebra de 1864. Como ejemplo de la desviación chilena frente a estos preceptos se pueden citar algunos artículos de las "Leyes de guerra" de 1874.<br /><br />"Art. 8. Serán considerados como propiedad privada los bienes de los municipios, los establecimientos destinados a los diferentes cultos, los de beneficencia, instrucción, artes y ciencias, aunque pertenezcan al estado.Toda aprehensión, destrucción o degradación intencional de semejantes establecimientos, de monumentos históricos o de las obras del arte y de la ciencia, deberá ser perseguida y castigada por las autoridades competentes."<br /><br />Ya es sabido que Chile no tuvo reparos en apoderarse de todo lo que encontró en su paso, ya sea el Litoral boliviano o el sur peruano, violando este y otros artículos de las leyes de guerra. Bienes inmuebles como salitreras pasaron directamente a manos de Chile. Y ya se relató anteriormente que no se respetaron ni edificios, ni obras de arte, ni de la ciencia, y en vez de que los culpables sean castigados por las autoridades chilenas competentes como indicaban las leyes de guerra, estas autoridades fueron las primeras en participar e incitar el pillaje (el máximo ejemplo es Lynch).<br /><br />Gente sin decoro como Marcos Segundo Maturana, "donó" libros robados a universidades. Es de esperar que, sitios como universidades, donde supuestamente está depositada la esperanza de la humanidad y que tiene la vanguardia en el pensamiento humano no conserven algo que fue ilegítimamente obtenido. A propósito, las leyes de guerra exigían recibo por cualquier objeto "tomado" en tiempos de guerra, que con seguridad tampoco se cumplió.<br /><br />"Art. 15. ...las ciudades...poblaciones que no hagan resistencia no pueden ser atacadas."<br /><br />"16. El jefe de las fuerzas invasoras deberá hacer todo lo posible por advertir a las autoridades antes de comenzar el bombardeo."<br /><br />El comandante chileno Williams Rebolledo, cometió uno de los actos más repugnantes de violación de las leyes de guerra cuando bombardeó Iquique mientras sus habitantes dormían. Esto alarmó al presidente chileno Santa Maria que se expresó de esta manera: "una ridícula cobardía nos hace ver como perros, somos capaces de matar a altas horas de la noche a mujeres,ancianos, enfermos y niños...somos lo suficiente audaces de disturbar los sueños de gente indefensa y sorprenderlos con muerte". Y en el mundo del revés que creó Chile en ese entonces, le dieron a Rebolledo el grado de Vicealmirante después de la guerra, siendo que había cometido actos de lesa humanidad.<br /><br />Continua...<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />Nelson Cespedeshttps://www.blogger.com/profile/06604272758816728470noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4364237981336068705.post-1997174405293023332016-05-29T23:33:36.729-04:002016-05-29T23:33:36.729-04:00Estimado Nestor:
Has armado una majamama de concep...Estimado Nestor:<br />Has armado una majamama de conceptos juridicos mal empleados, pesimamente organizados y atrozmente argumentados.<br />Para empezar, toda la legislacion a la que eludes, es posterior a la guerra del pacifico, crimenes contr la humanidad, crimenes de guerra y todo eso, corresponde a legislacion internacional muy entrado el siglo XX, conceptos que ni siquiera se soñaban en 1879. Ahora bien si, se puede negociar, pero bolivia ha hecho mucho alarde de derechos, de esto y aquello, pero no ha puesto nada tangible sobre la mesa y lo peor de todo no es eso, bolivia no es un país creíble, no tiene valor juridico lo que se firma con ella, nada de lo que bolivia ha firmado ha sido respetado en el tiempo, y de esa forma, no es posible llegar a un acuerdo, mientras bolivia no de muestras de seriedad, es imposible sentarse a negociar, es más es imposible, siquiera plantearse la posibilidad de negociar con un estado que esta muy al debe, en temas de responsabilidad ante lo firmado.patricio diaznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4364237981336068705.post-23287066862453439182016-05-10T13:23:49.464-04:002016-05-10T13:23:49.464-04:00El tratado de 1904 y la jueza Arbour
Acerca del t...El tratado de 1904 y la jueza Arbour<br /><br />Acerca del tratado de 1904, y de su “tangibilidad” (ya lo explico) se puede leer aquello que la jueza Louise Arbour escribió después que la CIJ se declaró competente de considerar la demanda boliviana contra Chile. Arbour es una jurista canadiense que fue propuesta por Chile como jueza ad hoc en el juicio de Bolivia contra Chile en la CIJ y que votó "casi" como se esperaba a favor de Chile en la decisión en la que la CIJ se declaró competente de ver la demanda boliviana. El "casi" es porque su posición no concordaba con la posición oficial de Chile de declarar la incompetencia de la corte sino más bien concluyó que se debería ver el fondo antes de esa decisión, parecido a lo que pensó el juez Gaja, haciendo unánime la decisión de los jueces de ver el fondo.<br /><br />Arbour tiene una interesante carrera en la que se destaca que fue Comisionada para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas y fiscal en el Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra, también en La Haya. Y estas son curiosidades interesantes pues como se conoce, el fondo del problema entre Bolivia y Chile, raíz de la controversia marítima entre estos dos países, es que Chile se estrelló contra los derechos humanos y cometió innumerables crímenes de guerra y genocidio en la misma. Arbour hubiera tenido las manos llenas con criminales de guerra chilenos como Patricio Lynch que en cambio fueron condecorados por Chile. Entonces viene a ser una contradicción que pueda defender a Chile. Pero los dolares son verdes y su conciencia puede haber sido comprada, no sería el primer caso. <br /><br />Pero como en el caso del juez Gaja, donde concluí que carece de conocimiento histórico, Arbour puede pecar de lo mismo. Estara consciente ella que Chile ocupó territorios bolivianos sin mayor justificación? Si fuera asi tendria que condenar a Chile un agresor y no defenderlo. Interesante también que Chile tenga entre sus abogados posiciones políticas opuestas pues siendo Daniel Bethlehem pro-Israel, Arbour parece estar en el otro lado, uno está con ocupadores y la otra con los ocupados.<br /><br />Pero parecen haber mas divergencias entre la posición "oficial" de Chile, en este caso respecto a tratados, y la jueza Arbour escribió lo siguiente (publicado por la misma CIJ, que dan a sus palabras un peso significante) después de la votación contra Chile:<br /><br />"Cualquier tratado o acuerdo siempre deja implícitamente abierta la posibilidad de que las partes renegocien sus términos en el futuro. Dicho de otra manera, no hay acuerdo que puede cerrar a perpetuidad la posibilidad de su revisión ... subrayo una vez más que, por supuesto, nunca nada impide que las partes intenten renegociar un asunto solucionado o gobernado por el Tratado de Paz de 1904."<br /><br />Por supuesto que saque estas frases de su contexto, sin embargo las mismas se paran solas y van contra toda la filosofía/política chilena de intangibilidad de los tratados, pues según ella, y en contra de lo que dicen los gobernantes chilenos actuales, los tratados tienen "implícito" que se pueden renegociar, que no hay acuerdo que puede cerrarse en perpetuidad, y que nada impide renegociar. Completamente interesante que tratando de zafarse por un lado incurre en lo que Chile teme y no quiere ni pronunciar, que es la renegociación del tratado de 1904. <br /><br />Mar para Bolivia!<br /><br />Nelson Cespedes<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4364237981336068705.post-33613653501140992102016-04-28T05:12:24.893-04:302016-04-28T05:12:24.893-04:30El tratado de 1904 no es parte de la demanda boliv...El tratado de 1904 no es parte de la demanda boliviana ante la CIJ...<br /><br />Pero, para el equipo chileno es el punto de principio, el Alfa y el Omega entre Chile y Bolivia. Por este motivo, la delegación boliviana debe hacer las clarificaciones correspondientes, y lo que es mas importante, explicar todo lo que significa, todo lo que está detrás del tratado de 1904. Los jueces y los abogados de ambos países deben saber esta historia que no es sencilla ni es corta, de otra manera no se puede sopesar el problema en su verdadera dimensión.<br /><br />Detrás del tratado de 1904 hay una historia que se puede resumir en la imposición de un pueblo sobre otro con consecuencias territoriales. Y comienza mucho mas antes de 1904 o incluso 1879 (fechas del tratado y del comienzo de la guerra respectivamente). <br /><br />Aquí se debe recordar que, a diferencia de otros países con quién Bolivia tuvo problemas, Chile tuvo un plan siniestro desde el inicio del nacimiento de las repúblicas americanas. Ese plan iniciado por el chileno Diego Portales en la mitad del decenio de 1830 era de avanzar (expandir) su territorio hacia el norte, más precisamente territorios bolivianos y peruanos. <br /><br />Otra diferencia con otros países, Chile le hizo la guerra a Bolivia en dos oportunidades, y en las dos fue el agresor. Recordemos que la agresión militar es considerada como el mayor crimen internacional y la madre de todos los otros crímenes. Este tipo de crímenes no deberían quedar en la impunidad.<br /><br />Los crímenes contra la paz deberían ser debidamente penados y de manera especial cuando hubo una preparación y planificación con premeditación como en el caso de Chile que inició una guerra de agresión con el desconocimiento y violación de fronteras establecidas (paralelo 24, tratado de 1866 y 1874) ya recorridas anteriormente (cerca al paralelo 26 desde tiempos de la colonia, hecho incluso reconocido por uno de los máximos anti-bolivianos, Conrado Ríos Gallardo) a favor del agresor quien no contento ambicionaba más. Lo que hizo Chile se puede considerar pura expansión a expensas y en detrimento de otros.<br /><br />Chile tampoco menciona la forma en que logró estos objetivos, que debe ser recordado cada que se escuche pronunciar 1904, como todas las violaciones de leyes o costumbres de guerra que ya existían en 1879 como la declaración de Bruselas de 1874 y la convención de Ginebra de 1864 lo cual lo convierte en violador de derecho internacional. Estas violaciones incluyen, pero no se limitan, a genocidio, maltrato de la población civil en los territorios ocupados, el "repaso" (no tomar prisioneros sino matar heridos en batalla), asalto y saqueo de propiedad pública y privada. En otras palabras, Chile consiguió sus objetivos y llegó con amenazas (el ministro chileno Konig amenazó a Bolivia) a redactar el tratado de 1904 mediante atropellos y estrellándose contra el derecho internacional. <br /><br />Se debe recordar que los abogados extranjeros de Chile ante la CIJ indicaron que Chile "concedió" a Bolivia acceso al Pacífico por Arica convenido en el tratado de 1904, como una especie de favor, pero no menciona que Bolivia estaba perdiendo 120.000 km2 y 400 kilómetros lineales de costa. No es ningún favor pues la verdad es que Bolivia perdió mucho y Chile lo que "concedió" puede ser un 0.01% de lo que Chile gana en términos económicos, de nuestros territorios ocupados, entre ellos Chuquicamata, sin lo cual Chile sería la mitad de lo que es hoy, esto no se menciona. <br /><br />Pero el descaro no acaba ahí pues algunos gobernantes chilenos se pasan repitiendo que nos hacen un favor por encima de otros países e incluso de empresas chilenas, PERO NO MENCIONAN QUE TIENEN LA OBLIGACIÓN DE HACERLO POR EL TRATADO DE 1904, de otra manera lo incumplirían invalidando el mismo y todos los territorios ocupados volverían a Bolivia. No, no es ningún favor sino algo mínimo que el tratado de 1904 trato de compensar. <br /><br />Mar para Bolivia!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4364237981336068705.post-58116565256456019552016-04-20T08:46:30.425-04:302016-04-20T08:46:30.425-04:30Guzman Escobari no entiende nada de tratados...sól...Guzman Escobari no entiende nada de tratados...sólo trata de interpretarlos amañadamente con fines declararse víctimas perpetuas de Chile por habe perdido una guerra que ellos mismos provocaron.<br />El único tratado de límites válido entre Chile y Bolivia es el de 1904...todo lo anterior quedó muerto....superado por él. Si Guzman Escobari cree que el de 1804 está vinculado al de 1904....que demanden entonces por todo lo que les parezca aceptable demandar...nada más....lo otro es pura verborrea inconducente e inútil cuyo propósito no se entiende....y ni siquiera interesa entenderlo.<br />Por otra parte habría que pedirle a Guzman Escobari que se meta un poquito en la historia universal y vea cómo se resolvieron los conflictos...cualquiera y constatará que en todos ellos el vencedor impuso sus condiciones hasta doblegar al vencido. Por tanto...es obvio que Chile impuso su condiciones. Negarlo es negar la esencia misma de la guerra. De manera Sr.Guzman Escobari no crea que ud. tiene argumentos válidos cómo para denunciar por ello el Tratado de 1904 y que eso le dá puntos a su favor....de ninguna manera....ud. sólo habla desde sus emociones y tergiversa la historia en muchos aspectos...asignándole a veces...objetivos oblicuos a ciertos hechos.<br />Aprenda esto: Los derrotados siempre pagan y el vencido siempre cobra...y Bolivia tuvo la suerte de que Chile incluso les retribuyera en parte lo conquistado...con varias líneas férreas...libre tránsito y derechos de puertos....eso..Sr.Guzman Escobari no lo hace nadie. Y Bolivia se quedó muy conforme con todo aquello...incluso con miles de libras esterlinas...porque les significaba una conexión directa con el oceáno Pacífico y por ello desestimaron un territorio desértico en el que jamás construyeron nada importante...ni siquiera un puerto.<br />Los lamentos presentes son sacados del contexto que se vivía en esos años. Por eso el presidente fue reelecto y su canciller también electo presidente.....¿ Qué alegan ahora....137 años después?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/02834553475273601054noreply@blogger.com