domingo, 9 de septiembre de 2012

Los bolivianos discuten y Chile se sigue armando

ANTE UNA NUEVA AGRESIÓN CHILENA
Por: Andrés Guzmán Escobari

Hace tres semanas, el titular de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar), Juan Lanchipa, publicó en Animal Político de La Razón un artículo referido a las recientes medidas adoptadas por el Gobierno de La Moneda con relación a su política de defensa. Específicamente se refirió a la nueva ley para el financiamiento de las Fuerzas Armadas de Chile, que aumenta la disponibilidad de recursos que tiene ese país para enfrentar una guerra; y a la Estrategia Nacional de Seguridad y Defensa (ENSYD, 2012-2024), que devela los planes de Santiago para “anticiparse a una agresión armada”. Medidas que, en estos momentos, están siendo evaluadas por el Senado chileno para su aprobación y dictamen.
Lo que más me llamó la atención no fueron las alarmantes afirmaciones contenidas en esa publicación, ni mucho menos la vinculación que hicieron algunos analistas con un artículo mío publicado unos días antes, sino la mezquina y hasta irracional reacción de algunos sectores de nuestro país, principalmente de oposición, que, en su afán por criticar cualquier iniciativa del Gobierno, concentran sus diatribas en la forma cómo se hizo la denuncia y no en el fondo de la misma. Eso, sumado al enmudecimiento absoluto de “las autoridades competentes”, ocasionó que este gravísimo tema sea relegado a un segundo plano.
Es evidente que el mundo ha cambiado muchísimo desde aquellos tiempos en los que Chile acostumbraba enviar sus tropas a invadir Perú y Bolivia (1837, 1839, 1846, 1847, 1857 y 1879) y que en estos momentos sería mucho más difícil que el país del Mapocho inicie una guerra por el repudio internacional del cual sería objeto. No obstante, teniendo en cuenta el clima agresivo, belicoso y contrario al derecho internacional que se vive en ese país —ante la posibilidad de que la Corte Internacional de Justicia dictamine que Chile debe devolver territorios al Perú, lo cual ha sido ampliamente comentado por analistas de ambos países y corroborado por una encuesta de la Universidad Católica y Adimark, que señala que el 73% de los chilenos opina que no debe entregarse ningún territorio al Perú, aun cuando así lo disponga la Corte— debemos olvidarnos de las mezquindades políticas para rechazar unánimemente las medidas que actualmente evalúa el Senado de Chile.
Para nadie es desconocido que el Estado chileno destina desde hace varios años grandes sumas de dinero al potenciamiento de su fuerza militar. Tampoco es secreto que, en aplicación de la Hipótesis Vecinal Tres (HV3), que prevé un escenario de guerra en el cual Chile tendría que enfrentar simultáneamente a sus tres vecinos, el expresidente Augusto Pinochet modificó la Ley Reservada del Cobre 13.196, de 1958, para que el 10% de las exportaciones del cobre y sus derivados sea destinado directamente a la compra de armas. Norma que, por el incremento del precio del metal rojo en los últimos años, se ha traducido en un gasto promedio en armamento de 2.450 millones de dólares anuales entre 2001 y 2011, según datos publicados por la Comisión Chilena del Cobre (Cochilco, 2012).
La cifra proporcionada por Lanchipa, de cerca de 3.000 millones de dólares anuales en la última década, fue extraída de la página web del Ministerio de Defensa de Chile y corresponde al gasto total en defensa; es decir, además de la compra de armas, incluye también salarios, gastos operacionales, infraestructura y misiones militares en el exterior. No obstante, según el Instituto Internacional de Estudios de Paz de Estocolmo (SIPRI, por sus siglas en inglés), que es una de las instituciones más serias y reconocidas sobre esta materia en el mundo, esa misma cifra habría alcanzado los 6.198 millones de dólares en 2011, que representa el 3,5% del PIB (Producto Interno Bruto) chileno, es decir, más de lo que Argentina, Bolivia y Perú gastaron en conjunto en ese mismo año, que habría sumado 5.485 millones de dólares, equivalentes a un promedio del 1,4% de su PIB.


Estas exorbitantes diferencias, que se han mantenido en los mismos rangos durante ya varios años, han permitido a Chile establecer una clara superioridad militar sobre sus vecinos y desarrollar una capacidad suficiente como para poder enfrentar exitosamente un escenario HV3. Esta situación, que coincide en el tiempo histórico con el posible rechazo de Santiago a un fallo desfavorable a sus intereses de parte de la Corte Internacional de Justicia y con la manifiesta ambición de La Moneda por incrementar el usufructo gratuito que hace de las aguas bolivianas (por ahora el Lauca, el Silala y el Caquena), plantea, sin lugar a dudas, enormes riesgos para Bolivia.
Respecto al usufructo de las aguas bolivianas, la ENSYD chilena contiene claras referencias a la posibilidad de iniciar un conflicto para asegurar el abastecimiento de “algunas regiones (de Chile que) no disponen del agua necesaria para sus procesos productivos”. En efecto, en su página diez, ese documento señala: “Aunque la hipótesis de ocurrencia de conflictos interestatales por agua dulce es baja, resulta posible concebir un escenario de controversia por mejores y más amplias garantías de acceso al agua y sus reservas”.
Por tanto, si tenemos un vecino militarmente más poderoso, con antecedentes de violencia en contra nuestra, que deja ver su disconformidad con cualquier resultado desfavorable a sus intereses en el ámbito de la Justicia internacional y que dice estar dispuesto a “concebir un escenario de controversia” para asegurar su acceso al agua que se encuentra precisamente en nuestro territorio, no es momento para iniciar una discusión sobre cuál es el procedimiento que se debe cumplir para anunciar un peligro inminente y quiénes serán los encargados de hacerlo; debemos unirnos y hacer cuanto sea posible para defender a nuestra patria, que, al parecer, podría ser víctima de una nueva agresión chilena.


44 comentarios:

  1. Viste Andres en forma parcializada entregas información partamos con el titulo "Ante una nueva agresión chilena" primero que nada, donde esta ala agresión un país soberano se puede armar cuanto quiera, no necesita permiso de nadie solo dinero. Luego al sacar toda la información concluyes " un país militarmente mas poderoso, ...y que dice estar dispuesto a “concebir un escenario de controversia” para asegurar su acceso al agua que se encuentra precisamente en nuestro territorio"...eso son elucubraciones tuyas, porque simplemente es mas barato comprarles el agua que ir a quitárselos, incluso es mas fácil cortar trozos de hielo de la antártica que iniciar una guerra por el agua. Creo que tratas de leer debajo del agua, eso hace que tu análisis no solo sea difícil de sustentar en terminos de operaciones militares sino que no tiene sentido ingenieril, como te dije en otro post, un canal para "robar" el agua seria ineficiente porque podría ser fácilmente destruido. Yo al ir leyendo tus comentarios me estoy dando cuenta que en vez de intentar generar un dialogo racional, estas dejando que el chovinismo y resentimiento florezcan, solo a través de una negociación beneficiosa para Chile es que Chile podría intentar darles una salida al pacifico.....pero en donde? Arica... Perú debe decir algo. Fíjate de algo interesante, hasta ahora Bolivia nunca ha dicho que puerto en el Pacifico quiere....esta claro que Bolivia ambiciona (y ambicionaba) el puerto de Arica, pero no pueden decirlo públicamente. Otra cosa interesante, nunca le han reclamado a Perú siento que ellos tienen la famosa llave...¿porque? Creo que siempre han visto a Perú como su hermano mayor, otra "victima del mal". Suerte Andres, y como dice la biblia antes de fijarte en la paja del ojo ajeno fíjate en la viga en el ojo propio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ignacio:
      Te equivocas, un país soberano como Chile que se ha comprometido formalmente en el marco de la ONU a mantener un gasto en defensa por debajo del 3% de su PIB, NO puede "armarse cuanto quiera" como sugieres. Es importante respetar los compromisos internacionales.
      No entiendo por qué dices que las conclusiones del artículo son elucubraciones mias:
      ¿Chile es militarmente más poderoso que Bolivia? SI ¿Chile ha manifestado estar dispuesto a concebir un escenario de controversias por agua? SI, (pág. 10 de la ENSYD).
      Entonces no digas que son elecubraciones mías, estos son hechos inobjetables.
      Quizas es más barato tomar otras medidas que hacer una guerra para conseguir agua, pero hasta el momento Chile ha preferido utilizar "su sentido ingenieril" para robar las aguas bolivianas, ha desviado las augas de los ríos Lauca y Caquena en los años 60 sin el consentimiento de Bolivia y ha utlizado ilegal y gratuitamente las aguas manatiales del Silala desde 1908. Ahora, ante la imposibilidad de ampliar el usufructuo que hace de las aguas bolivianas, parace tener otros planes, quizás no son los más baratos, pero sí los más efectivos para sus intereses.
      Además sabemos que no es tan fácil destruir los trabajos de canalizacíón que hizo Chile, no sé de donde sacas esa idea. Estamos conscientes que ante el primer intento seríamos invadidos nuevamente.
      Es evidente que el chovinismo y el resentimiento "florece" en Chile cada vez que sus vecinos hablan de su política inamistosa, y que eso puede ser inlcluso peligroso para nosotros, sin embargo, creo que es peor quedarse de brazos cruzados ante un riesgo inminente para la paz regional.
      Por otro lado, debe quedar claro que todas estas medidas están siendo tomadas por el actual gobierno de Chile, no por el pueblo chileno que, valga aclarar, personalmente respeto mucho y le guardo cariño por los lazos familiares que tengo. No obstante el gobierno de Piñera parece haber decidido consolidar la imagen de mal vecino que tiene Chile.
      Hablas de la negociación "beneficiosa para Chile" como si nunca antes en la historia se hubiera intentado esa vía, han habído varios intentos por solucionar este problema y en todos ellos se habló del puerto de Arica, no porque Bolivia lo "ambicione", sino porque es la posibilidad más factible (deberías leer sobre la negociaciones de 1895, 1920, 1926, 1950, 1975 y 1987).
      No le pedimos una salida al mar a Perú, ni a Brasil, ni a Argentina, ni a ningún otro país porque el que nos quitó esa salida es Chile!
      Y como dice la biblia “ Si uno desea el bien a su vecino gritándole muy fuerte, a lo mejor le desea el mal." (Provervios: 27-14)

      Eliminar
    2. Andres antes que nada Chile repito puede hacer lo que quiera con el dinero que tiene, no tiene que pedirle consentimiento de las naciones unidas ni menos a Bolivia que claramente quiere empezar por desconocer acuerdos firmados. Segundo, con respecto al "pueblo Chileno2, yo soy parte de ese pueblo y me siento insultado cuando dices que albergo planes siniestros...¿donde esta tu "amistad con respecto a mi?". Me parece muy bien que tengas amigos y familiares chileno, pero aun así tu estas defendiendo tus intereses como nación, los mismo intereses pero contrarios a los que defiendo yo, entiende Andres Chile no se va partir en dos, por lo tanto Bolivia tiene que dirigirse también a Perú no le queda otra, así de simple sino... Perú nunca dirá que si y listo volvemos adonde siempre.Tercero, por favor dime en que documento de las naciones unidas aparece que Chile condiciona sus compras militares!! Cuando nuestros vecinos nos dicen que somos in amistosos ya están haciendo aflorar su chovinismo. Ahora si todos los pueblos son hermanos pídanle a otro hermano que los ayude, ya Perú les cedió mar, usenslo crezcan como nación y dejen a Chile persiguiendo su destino. Andres tienes que leer muy muy bien la pagina 10 del ENSYD porque allí en NINGÚN lugar dice que Chile atacara a Bolivia, Perú o Argentina, si eso es lo que lees, es porque eso es lo que quieres ver.

      Eliminar
    3. Es evidente que Chile puede hacer lo que quiera con su dinero, yo creo que sería mejor respetar los acuerdos internacionales e inviertir en salud y educación, pero en Chile más parece pesar la HV3 que cualquier otra cosa...
      No dije que "albergas planes siniestros" (otra vez me atribuyes cosas que no dije), dije que Chile es un mal vecino y no creo que debas sentirte insultado por eso porque como bien sabes, me refiero a las políticas inamistosas de tu gobierno, no al pueblo de Chile.
      No voy a discutir más sobre lo que dice la ENSYD, ya te transcribí lo que dice en la pág. 10, si no lo crees es porque no sabes cómo justificar lo que dice...
      El acuerdo sobre los gastos militares se deriva de una REsolución aprobada en 1981 sobre gastos en Defensa. No tengo exactamente el número pero si entras en la página web de la ONU lo encontrarás con esa referencia.

      Eliminar
    4. Andres por cuando dices "chile nos amenaza" estas haciendo una declaracion y tienes que respaldarla por ejmplo yo puedo decir "los boivianos son corruptos" y luego te pido que no te sientas ofenddido porque tu no eres parte de esos bolivianos. Cuendo dices que Chile es un mal vecino podria decir lo mismo con respecto a Bolivia, opr ejempo, el jefe antinarcoticos de Bolivia usaba las facilidades dados por Chile para exportar drogas involucrandonos indirectamente, eso es de muy mal vecino. Como veo estas finalmente imponiendo tu voluntad ante la imposibilidad de "arguemntar" lo que tu mismo pones, "que Chile nos agrede" entonces cuando trato de darte un razonamiento justificando que decir "se puedan concebir escenarios de conflicto" tu los rechazas porque no caen dentro de tu cosmovision. En cuanto a la resolucion de las naciones unidas dado que tu lo mencionaste recomiendo que tu lo demuestres, yo no puedo demostrar un negativo....como dicn el ciencia "el que hace la afirmacion es el que la tiene que demostrar". Andres tu como persona racional e inteligente tienes el deber de imponer una vision realista y racional a las discuciones aun mas cuando se trata de la priopiedad ajena a la cual Bolivia aspira, no puedes decir que somos malos vecinos para luego pedirnos cosas....asi no funciona, no nos pueden obligar por medio de actitudes matonescas a hacer lo que no queremos.

      Eliminar
    5. Las verdades duelen no?
      Si un país invade a su vecino, le arrebata territorios y lo deja enclaustrado, luego se roba sus aguas, siembra minas antipersonales en la frontera y finalmente lo amenaza con documentos como la ENSYD y las declaraciones de Allamad, entonces ese país NO es un buen vecino. Todos estos hechos incontrovertibles te los expliqué de varias formas, así que por favor no digas que no respaldé mis comentarios.
      Lo que pasa es que Chile es un mal vecino y las verdades duelen, aún así insisito en que no deberías sentirte insultado, creo que eres muy suceptible.
      Ahora si tu crees que Bolivia es mal vecino porque un polícia vinculado al narcotráfico "involucra indirectamente" a Chile, bueno es tu opinión y si bien no la comparto, la respeto pero en nungún caso me sentiré insultado.
      Respecto a lo que dice la ENSYD en su pág 10, es cierto, no entra en "mi consmovisión" que un país "conciba un escenario de controversia" por agua o por cualquier otro recurso, me parece inaceptable, no la acepto y rechazo cualquier referencia a los conflictos y en esa posición no estoy dispuesto a cambiar, las guerras NO son la vía para solucionar nuestros problemas. Mas bien creo que tú y tu gobierno son los que tienen que cambiar de "cosmovisión" no todo es "por la razón o la fuerza".
      La resolución de la ONU sobre gastos militares de 1981 que fue aceptada por Chile, contiene compromisos para intercambiar información sobre esos gastos y varias medidas para evitar que esos gastos aumenten, entre ellos, mantener en un nivel menor al 3% del PIB el gasto en Defensa. No querrás que te transcriba todo el documento...
      Más bien me gustaría que tu me digas de donde sacaste que unos militares bolvianos entraron a Brasil a "robar maquinaria", esa acusación que hiciste en otro comentario de este blog me parece muy grave y de verdad que me gustaría conocer tu fuente.
      No creo que sea posible avanzar en el tema del mar con el actual gobierno de Chile, porque lejos de querer acercarse a Bolivia parece que lo que quieren es hacer una guerra, ante esa situación, habrá que esperar el cambio de gobierno para intentar algo al respecto.

      Eliminar
    6. Andres claramente no conoces la historia, Chile no llego y robo territorio, sino que lo que sucedió, es que hubo una guerra que ustedes perdieron, independiente de las razones...Bolivia perdió, y ahora quieren imponerse con actitudes matonescas de victima. Chile es un gran vecino solo que no hacemos lo que no queremos, eso es lo que nos ganamos con la independencia.
      Te repito, te toca a ti demostrar cual resolución limita la compra de armas (Venezuela gasta mas y no he visto que proteste Bolivia). Por suerte yo estoy de acuerdo contigo, las guerras no son la solución, lastima que tus antepasados ni los míos entendieron eso, razón por la cual ahora Bolivia no tiene mar. Me imagino que tu como yo tampoco podría estar de acuerdo que un país imponga su voluntad sobre otro y menos intentar forzar a un país regalar territorio. Por tus palabras espero haber entendido de que tu opinas lo mismo que yo con respecto a ese punto de no obligar a los países a actos que no quieren, entonces porque quieres "obligar" a Chile hacer la voluntad de Bolivia. Yo creo que a través de un dialogo sincero abierto y sin exclusiones podemos llegar a un gran acuerdo pero eso no significa que todo lo que tu quieres lo tengo que acatar, porque eso significa que me quieres imponer tu voluntad. Dado que tengo el mismo documento que tu no tienes de transcribirlo solo pido que no digas nada que no esta puesto en forma explicita, y repito no hay nada que diga que Chile atacara a nadie. Sino nuevamente caemos en la especulación de la misma índole cuando se dice que que soldados bolivianos cruzan fronteras a robar autos, o cuando se dice que presidentes bolivianos incentivan a traficar con autos robados.
      Repito, Chile es una nación, no es una persona, no somos ni buenos ni malos, tenemos el interés de crecer y desarrollarnos en paz, tener una población feliz y trabajadora, los problemas de Bolivia no son los nuestros, ustedes tienen que proponer una solución que nos satisfaga, como vamos a proponer nosotros algo si nosotros no tenemos ningún conflicto, así de simple, nada mas nada menos. Por otro lado, Bolivia no es un mal vecino porque el jefe de la policía es corrupto, es un mal vecino porque es inestable, tiene una constitución que incentiva a violar la ley internacional, dentro de 2 años, Bolivia desconocerá un tratado unilateralmente, ¿que se pretende el estado de Bolivia empezar una guerra de nuevo? Por ultimo te equivocas si piensas que la falta de dialogo es por un signo político, fue Evo Morales que el que deshecho el dialogo (de paso mintió públicamente en sus declaraciones al mercurio) porque simplemente no puedes estar demandando a un país y dialogando al mismo tiempo con ese mismo país, eso es simplemente inaceptable y absolutamente contrario a toda raciocinio que no resiste mas análisis, si no estas de acuerdo, así es la democracia, el derecho inalienable a estar en desacuerdo.

      Eliminar
    7. Que tu me digas a mi que no conozco la historia no sólo revela tu inocencia en el tema sino también tu falta de respeto.
      Yo podría pedirte que demuestres todas las graves afirmaciones que haces, que demuestres que Bolivia tiene "una Constitución que incentiva a violar la ley internacional", que Evo Morales mintió en sus declaraciones al Mercurio, que soldados bolivianos robaron maquinaria en Brasil y otras falsedades muy serias que haz hecho; sin embargo no me interesa conocer tu opinión al respecto y porque creo que son temas que no te competen.
      Por qué Chile se opone a mantener un diálogo con Bolivia mientras se apela a los tribunales internacionales para resolver el problema marítimo?
      Por qué Chile sí permite que Perú presente una demanda y al mismo tiempo mantiene buenas relaciones políticas con su gobierno?
      Por qué Bolivia no puede y Perú sí?

      Eliminar
    8. Chile mantiene buenas relaciones con Perú justamente porque tiene relaciones diplomáticas con Perú en cambio con Bolivia no las tiene porque ustedes las cortaron. Chile se arma para defenderse no para atacar. Chile después de 1879 a vivido en paz sin guerras, ustedes no pueden decir lo mismo. Finalmente veo que cuando te llevan la contraria con argumentos, al igual que un niño te enojas y respondes de mala manera. Chile JAMAS le cederá terreno a Bolivia ni mar, la solución está en tratados de libre tránsito pero no con soberanía. Slds.

      Eliminar
    9. Señora Catalina:
      Me parece que las buenas relaciones entre Chile y Perú del último tiempo son más el resultado de los grandes intereses económicos que hay entre ambos países que permitieron aplicar la política de "las cuerdas separadas" con relación al juicio en La Haya.
      El mantenimiento de las relaciones diplomáticas no es en sí mismo una garantía de buenos tratos, ya vio cómo Argentina y Chile casi se enfrentan en una guerra a finales de los años 70 a pesar de que tenían relaciones diplomáticas. En el caso de Bolivia se rompieron las relaciones por razones específicas: en 1962 porque Chile decidió desviar hacia su territorio las aguas del río Lauca sin el consentimiento de Bolivia y en 1978 porque Chile se rehusó a cumplir su compromiso de resolver el problema marítimo.
      Es cierto que después de 1884 (no de 1879) Chile vivió en paz a pesar de ser un mal vecino. Bolivia tuvo que enfrentar otras guerras pero NO porque invadió a sus vecinos ni porque quiso usurpar territorios ajenos, cosa que no pueden decir ustedes, sino por motivos relacionados con las grandes riquezas que tenía y aun tiene Bolivia cerca de sus fronteras.
      Si a ud le parece que me enojo cuando me llevan la contraria con argumentos, dudo mucho que en algún momento me enoje con ud.
      Hace más de 100 años que Chile apostó a que la solución estaría en "tratados de libre tránsito" pero hoy es evidente que esa idea está muy equivocada.

      Eliminar
    10. Chile no es un país invasor ni expansionista y no entiendo porque nos llama malos vecinos tenemos excelentes relaciones con Argentina y buenas relaciones con Perú y con ustedes bueno, usted mismo lo ha dicho son una mosca en la oreja pero no diría que malos vecinos. El libre tránsito es la solución, porque Chile no cederá terreno soberano ni aunque lo ordene Dios y es justamente para eso que nos hemos armado, para defendernos no para atacar.

      Eliminar
    11. Chile invadió el territorio de la Confederación Perú Boliviana en 1837 y 1839; en 1846 la goleta chilena Janequeo enarboló la bandera de Chile en punta de Angamos - Bolivia(23°3´); en 1847 soldados chilenos instalaron un fortín en Mejillones y fueron expulsados por el bergantín Sucre; en 1857 la fragata chilena Esmerlada asaltó nuevamente Mejillones y; en 1879 Chile invadió el puerto boliviano de Antofagasta iniciando así la Guerra del Pacífico (Mercado Moreira 1930. págs. 404 – 405).
      Como consecuencia de esa última invasión Chile expandió su territorio en detrimento de Bolivia y Perú en cerca de 190.000 Km2 (Antofagasta, Tarapacá y Arica - Parinacota).
      Por tanto afirmar que Chile no es un país invasor ni expansionista, sólo puede ser el resultado de dos cosas: una ignorancia muy grande o un cinismo casi inaudito.

      Eliminar
    12. Y tiene algún ejemplo con menos de 100 años del expansionismo y usurpación territorial chilena?

      Eliminar
  2. Los cobardes siempre insultan desde la vereda del frente.
    Acusar a Chile de robo es desconocer la historia, es hablar desde la más absoluta ignorancia, algo común a los boliviano. Y es que así les enseñaron la historia para que los políticos obtuvieran votos y...poder.
    Ignacio Molina, no vale la pena discutir con ésta gente irracional, llena de odios y de suprema ignorancia.Que se queden con sus ideas, que nos importa. Jamás tendrán mar y tendrán que seguir llorando como los cobardes que fueron, que después de incitar a la guerra a Perú, lo dejaron botado peleando sólo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El ladrón siempre cree que los demás son de su condición

      Eliminar
    2. la verdad es que a chile nadie lo quiere por que toda su vida han sido traidores esperando armarce gracias a los britanicos, que ayudaroin a que chile obtuviera las costas que le prestenecieron y que aun pertenecen a bolivia es por esta razon que su conciencia chilena de usurpadores ladrones y malos vecinos los obligan a armarce siendo que ellos mismos saben que si comienzan una guerra contra bolivia ahora si perderian por todos los lados incluyendo argentina y peru temen perder lo que robaron LADRONES

      Eliminar
    3. que siga soñando chile con las riquezas de Bolivia
      que dsi nos joden los haremos desaparecer.

      Eliminar
    4. tienes toda la razon amigo

      Eliminar
    5. Jamás iniciaremos una guerra contra Bolivia así como jamás les daremos terrenos soberanos o salidas al mar JAMAS. Entonces tendrían que invadirnos ustedes y para defendernos si que estamos preparados. Respecto a traidores me pregunto que dirá Perú cuando ustedes los abandonaron en la guerra del pacífico. Chile vive en paz desde 1879 no ha tenido conflictos. Ustedes no pueden decir lo mismo. Slds

      Eliminar
    6. nadie nos quiere??? Chile vive tranquilo como nación, creciendo y desarrollandose y a ustedes los quieren mucho seguramente si tienen tapado de drogas a las poblaciones de todo el mundo. que contradicción.
      Slds

      Eliminar
    7. Señora Catalina:
      Abra los ojos, si sólo mira hacia dentro nunca sabrá cómo la miran los demás...
      si Chile vive "tranquilo", por qué ud tiene que estar justificando las acciones de su país en estos foros?

      Eliminar
    8. esa no es la respuesta que esperaba en un foro como este. que pobres recursos. nos miran como se miran las naciones, con los mismos ojos que nosotros miramos a los demás. Con buenos ojos si tenemos buenas relaciones diplomáticas e intercambio comercial y no tan buenos si esta condición no se da. usted abra sus ojos y verá que no he justificado nada, solo quise intentar un sano intercambio de ideas con usted, esa es la idea del foro.

      Eliminar
    9. nunca más respondió, ni publicó mis respuestas. hoy leí en la prensa lo mucho que a Bolivia los quieren, USA esta congelando relaciones con ustedes y sus propios diplomáticos lo ven como una muy mala señal. Que ustedes no nos quieran (y es mutuo) no quiere decir que nadie más no quiera (aunque eso no es importante) ustedes no son el mundo.

      Eliminar
    10. Primero le aclaro que mis respuestas no tienen en ningún caso el propósito de satisfacer sus expectativas.
      Segundo, el concepto de una nación en el imaginario de un pueblo no se forma en base a las relaciones diplomáticas y el intercambio comercial señora Catalina, eso quizás sea la concepción que puede tener un determinado gobierno en relación a otro, pero los pueblos se miran en base a los vínculos históricos y a los hitos que marcan ese relacionamiento. Por ejemplo, el pueblo argentino recuerda muy bien que Chile se puso del lado de Inglaterra en la guerra de las Malvinas, los peruanos recuerdan muy bien que Chile le vendió armas a Ecuador en la guerra del Cenepa y los bolivianos también nos acordamos que Chile impidió el paso del materia bélico que nuestro ejercito había importado para afrontar la guerra del Chaco...

      Eliminar
    11. Mi querido Andrés, te faltaron algunas otras historias que las incorporo como un aporte: El pueblo peruano debe recordar también que ustedes los dejaron abandonados a su suerte en la guerra del pacífico mientras huían a La Paz, Perú debe recordar que Argentina también le vendió armas a Ecuador a pesar que los peruanos les prestaron aviones en su conflicto por las Malvinas, Chile recuerda que Argentina nos iba a Invadir el 78 así que si no estábamos con Inglaterra perdíamos el Beagle (así proclamaban en sus manifestaciones), tendríamos que haber sido muy tontos para no apoyarlos, en cambio con Argentina ahora tenemos ejercito conjunto, aduana conjunta etc. No se puede vivir pegado en el pasado, sino tendríamos que demanadar a Argentina por quitarnos la Patagonia, porque así nació Chile, Paraguay recuerda como 3 países los atacaron e invadieron quitándoles territorio. Parece que todos tenemos nuestras historias que contar. Cariños desde Chile

      Eliminar
    12. yo no me molesto con sus respuestas, por el contrario me gusta mucho este foro, por eso lo visito y comento. Mientras pueda lo seguiré haciendo, esa supongo fue la idea de su creación. No tengo ninguna expectativa con sus respuestas más que la de dar a conocer los diferentes puntos de vista. Así como usted vino a Chile a dar a conocer su punto de vista que si yo hubiese sabido me hacerco para conocerlo. No se preocupe que no me enojo. Usted seguirá con su visión y yo con la mía.

      Eliminar
    13. Señora Catalina:
      Es cierto que todos tenemos nuestros historias, cómo negarlo, pero también es cierto que Chile tiene más historias de ese tipo que cualquier otro país de la región...
      Por otra parte, me alegro que le guste el blog y que nos haga conocer su posición con altura y respeto, sus comentarios son muy bienvenidos.

      Eliminar
    14. Estimado Andrés, cuando usted dice Chile tiene más historias negativas, ataca a todo el pueblo chileno, me gustaría ver una estadística con fundamentos y pruebas que corroborara sus palabras. Creo que no existe. Acá decimos siempre como es posible que Perú se aliara con ustedes cuando nosotros enviamos la escuadra a liberar Perú. Si los pueblos europeos pensaran como ustedes los bolivianos, jamás habrían podido conformar la comunidad europea, imaginese las contradicciones de la historia Alemania está salvando toda Europa de una caida económica. Reconozco si que nos armamos, pero es una estrategia de defensa justamente porque nos pasa lo mismo que a ustedes con nosotros, les tenemos mucha desconfianza. Aquí yo también entro en contradicciones porque tengo amistades en Bolivia a quienes estimo mucho, sin embargo no tengo disposición para que nos quiten territorio. Slds

      Eliminar
    15. Las historias negativas nacen de los actos inamistosos del gobierno de Chile, no de su pueblo, por tanto, no entiendo por qué dice que yo estoy atacando al pueblo chileno. La diferencia entre el gobierno y el pueblo, sobre todo en Chile, es muy grande.
      Por otra parte, es innegable que Chile es el país que más problemas ha mantenido con sus vecinos en la región. Sé que ud me va a decir que con Argentina las relaciones son estupendas, sin embargo, eso es algo muy reciente, la historia de las relaciones argentino-chilenas ha sido siempre muy conflictiva.
      Con Perú lo mismo, son muchísimos los ejemplos. Los atropellos cometidos por Chile durante la ocupación de Lima (1881-1883)y en Tacna y Arica (1880-1929) son una clara muestra de ello.
      Y con Bolivia bueno.... son tantos los ejemplos que no me alcanzaría el espacio para mencionarlos todos, pero intentaré resumir algunos: en 1837 Chile invadió a la Confederación Perú Boliviana y luego de que la escuadra chilena fue derrotada, volvieron a invadir en 1839 (No hubo ninguna "liberación" del Perú, sino un intento de Chile de destruir a la Confederación que Portales aborrecía), luego Chile invadió en varias oportunidades el territorio boliviano hasta que, en 1879, inció la guerra con la cual enclaustró a Bolivia al usurparle cerca de 120.000 Km2 (la alianza con el Perú era defensiva, es decir que sólo podía activarse con un ataque de Chile y es fue lo que ocurrió); después Chile impuso un tratado sumamente lesivo para Bolivia que, hasta el día de hoy, genera problemas (los países europeos lucharon por muchos años hasta lograr acuerdos al menos aceptables para las partes, el Tratado de Versalles es un ejemplo de la imposición de un acuerdo que generó posteriormente más conflictos); Chile también desvió las aguas del Silala y de los ríos Lauca y Caquena sin reconocer ni un centavo a Bolivia y pese a las protestas del gobierno boliviano; Chile sembró minas antipersona en la frontera que hasta el día de hoy no retira pese a los compromisos asumidos; Chile nunca cumplió sus compromisos formalmente asumidos par resolver el problema del enclaustramiento boliviano, generando así grandes frustraciones para el pueblo boliviano, etc. Me faltaría los incumpliemientos al Tratado de 1904 (libre tránsito, ferrocarril Arica - lpz, desviación del río Caquena, etc)... pero creo que con eso quedo claro que al gobierno de Chile nunca le interesó mostrarse como un buen vecino y espero que eso cambie algún día.

      Eliminar
    16. Solo como cultura te cuento que si hubo una Escuadra Libertadora del Perú, en el tiempo de O´higgins que fue anterior a Diego Portales.
      Te adjunto estos antecedentes. Respecto de Argentina y la dificles relaciones, jamás hemos usado las armas. Terminada la Guerra del Pacífico Chile no ha tenido ningún conflicto bélico internacional eso es innegable, cosa que no puede decir ningún otro país del vecindario.

      Escuadra Libertadora del Perú
      La Expedición Libertadora del Perú fue una fuerza militar anfibia creada en 1820 con la misión de independizar el Perú. Para llevarla a cabo, el 5 de febrero de 1819 se firmó un tratado entre Chile y las Provincias Unidas del Río de la Plata. La fuerza expedicionaria sería organizada por ambos países y los costos debían ser reintegrados por el futuro gobierno independiente del Perú. Sin embargo a causa de la disolución del gobierno nacional en las Provincias Unidas, la mayor parte de los costos recayó en el gobierno de Chile. Bernardo O'Higgins, como director Supremo de Chile, nombró al general argentino José de San Martín jefe del ejército y al marino escocés Thomas Alexander Cochrane comandante de la flota naval. De esta forma el Ejército Libertador del Perú, denominado así por decreto supremo del Congreso de Chile del 19 de mayo de 1820,se formó por una fuerza combinada de unidades del Ejército de Chile junto a las del Ejército de los Andes, proveniente de la Argentina, todas bajo el mando de José de San Martín.

      Posteriormente, una vez desembarcados, con la reunión de este ejército expedicionario, proveniente de Valparaíso, con las unidades nuevas creadas del Ejército del Perú se da origen al Ejército Unido Libertador del Perú.

      Slds
      Cata

      Eliminar

    17. QUE IRONÍAS DEL DESTINO..... ...AQUÍ LA RESPUESTA DE UNA CHILENA, QUE LE RESPONDE A LOS GOBERNANTES LATINOAMERICANOS. DESDE BARCELONA.
      ¡¡¡¡¡¡EXCELENTE, DIFUNDIRLO HASTA QUE LLEGUE A TODO EL PUEBLO CHILENO

      REALMENTE EL PUEBLO DE CHILE NECESITA FUERZA Y APOYO AUNQUE SEA MORAL DE TODOS LOS LATINOAMERICANOS; PERO SUS POLÍTICOS NECESITAN PALO; PORQUE PESE A VIVIR EN LA PARTE MÁS SENSIBLE DEL CÍRCULO DE FUEGO DEL PACÍFICO Y LA PLACA DE NAZCA, NO DIFUNDIERON PARA PREVISIÓN DE MAYOR DAÑO EN EL ÚLTIMO TERREMOTO, LO CUAL NATIONAL GEOGRAFIC LO ADVIRTIÓ DESDE 1986.
      Y SIN EMBARGO LOS GOBIERNOS SUCESIVOS DE CHILE CONTINUARON EN SU CARRERA ARMAMENTISTA UNILATERAL, COMPRANDO MÁS DE 500 LEOPARD II, MÁS DE 50 AVIONES F-16, 03 SUBMARINOS SCORPENE CON LANZADORES DE MISILES DE PROFUNDIDAD CONTRA OBJETIVOS AÉREOS Y EL CAMBIO DE TODOS LOS FUSILES DE ASALTO DE SU INFANTERÍA DE EJÉRCITO Y MARINA.
      LA INFANTERÍA DE EJÉRCITO AHORA ES ÍNTEGRAMENTE BLINDADA EN PORTA TROPAS A ORUGAS.
      EN VEZ DE INVERTIR TODO ESTO EN PREVISIÓN DE DESASTRES Y AYUDA HUMANITARIA CUMPLIENDO CON LA FRASE CRISTIANA QUE REZA QUE " LA CARIDAD COMIENZA POR CASA".
      EL GOBIERNO CHILENO PIDE AYUDA...YA PUES QUE NO SE PASEN...¡QUÉ PRIMERO SALGAN DE ESA CARRERA ARMAMENTISTA QUE TIENE ENLOQUECIDOS A LOS POLÍTICOS CHILENOS...
      IMAGÍNENSE QUE TUVO QUE SUCEDER EL TERREMOTO PARA DESCUBRIRSE QUE EN CONCEPCIÓN Y TALCAHUANO LA MARINA DE GUERRA TENÍA CONSTRUIDOS BUNKERS O REFUGIOS ANTIAÉREOS (LOS CUALES FUERON INVADIDOS POR EL SUFRIDO PUEBLO). ESTO FUE DIFUNDIDO POR CNN EN SEÑAL DE CABLE Y NO SON ESPECULACIONES. SEAMOS PENSANTES, ¿REFUGIOS ANTIAÉREOS ANTE EL ATAQUE DE QUIEN? ¿DE ARGENTINA? ¿DE BOLIVIA? O ¿DE PERÚ?...COMO DIJERA "CHESPIRITO" ...¡NO HAY POR DÓNDE!
      ESTA PSICOSIS ES MUY PROPIA DE LA CLASE GOBERNANTE CHILENA QUE AUN NO RENUNCIA A QUERER QUITARLE SU MAR Y PERMANENTEMENTE QUERER ROBARLE SU PROPIEDAD INTELECTUAL AL PERÚ,
      NO DARLE SALIDA MARÍTIMA A BOLIVIA,
      SER TRAIDORES DE ARGENTINA EN LA GUERRA DE LAS MALVINAS AL PERMITIRLE UNA BASE A LOS MARINOS INGLESES EN PUERTO EDÉN.
      TODO ESO HA HECHO QUE LATINO AMÉRICA CONSIDERE A LOS POLÍTICOS CHILENOS LOS JUDAS DE AMÉRICA, DE LO CUAL EL SUFRIDO PUEBLO CHILENO ESTÁ INCÓLUME.
      UN ABRAZO CONTRA LA INTRANSIGENCIA SRA. MAVI Y POR FAVOR REENVÍELO A MÁS DE 40 PERSONAS COMO SU ANTERIOR CORREO.

      SUBMARINOS SCORPENE, ¿CONTRA ARGENTINA? ¡NO CREO PORQUE ESTÁ EN EL ATLÁNTICO Y CRUZAR EL CANAL DE BEAGLE EN SUBMARINO ES CASI IMPOSIBLE! ¿CONTRA BOLIVIA? ¡NO CREO PORQUE NO TENDRÍAN COMO LLEVARLOS AL LAGO TITICACA!
      EL OBJETIVO ES PERU

      50 AVIONES DE COMBATE F-16 ¿NO SON PARA HACER PIRUETAS EN EL AIRE!
      EL OBJETIVO ES PERU


      500 TANQUES LEOPARD II (¿EN QUÉ TERRENO DESÉRTICO LO EMPLEARÁN?) ¡A LA ARGENTINA Y A BOLIVIA NO SE LLEGA A TRAVÉS DE TERRENO DESÉRTICO!
      EL OBJETIVO ES PERU



      15000 NUEVOS FUSILES DE ASALTO HECKLER & KOCH (HK) G36C (¡CONTRA QUIÉN?)


      EL OBJETIVO ES PERU
      FUERZA PUEBLO CHILENO, NO PERMITAS QUE TUS GOBERNANTES SIGAN COMPRANDO ARMAS. ¡PÍDELES QUE RECONSTRUYAN EL PAÍS CON EL DINERO DE ESAS COMPRAS INÚTILES!


      Tarea cumplida, lo reenvié a más de 40 personas.

      Eliminar
  3.  
     
      
     
     
                                                     POR BOLIVIA CON LAS REDES SOCIALES HACE TRES AÑOS ENVIÉ LA PRESENTE IDEA COMO CONSTA EN GOOGLE. AHORA ES EL MOMENTO
                                                      
    Como estudiante de tercer año de Jurisprudencia, de la Universidad Central del Ecuador
    ,es para mí ,por demás importante que la juventud latinoaméricana y ecuatoriana ,como es mi caso , que gusta del Derecho Internacional y vive en una vecindad inquietante con problemas limitrofes como el boliviano , no resueltos, encuentre el objetivo de unión entre nuestros paises, que hay que tratar de unir, por la paz  viejo ideal de la humanidad : se lo ha hecho mediante el comercio , la ciencia . La industria , el arte , los deportesY ahora propongo usar las tecnologías informáticas actuales  para expresarnos de forma  instantánea.

    Algo nunca realizado , por ningún país del mundo. Que los bolivianos consigan con las nuevas tecnologías ser los primeros,  en hacer algo que a futuro puedan ser copiados en casos similares o en otros casos .Con las redes sociales se podría tener la oportunidad de conocerse y de estrechar los lazos de amistad y de avanzar en el tema. Pues lo importante es dejar a un ladocualquiera que fuese lamentablemente el antecedente del episodio bélico. Pues nada justifica enclaustrar a un pueblo, cerrar a un pueblo como el boliviano , la solucion :  es no  terminar con  las esperanzas de Bolivia y su salida al mar.

    Con el mayor de los respetos, para los pueblos boliviano , chileno y peruano ,doy  un criterio muy de acuerdo a la manera de pensar de una estudiante de derecho: Hay que buscar la equidad donde todos reciban algo y  dar solución al problema de los tres paises.El ministro boliviano de Comunicación, Iván Canelas, informó que el Gobierno invitará a ex mandatarios, ex cancilleres y expertos para que integren la Dirección de Reivindicación Marítima ¿Porqué no involucrar  a personalidades de América , Europa y del mundo a que participen en los dialogos?  Y con  las redes sociales todos podamos opinar también .Tanto en las plataformas de Google, Microsoft, Yahoo (Facebook, MSN.com, YouTube, Twiter, Myspace), están dando  las preferencias de que todos opinemos en  el espacio cibernético que ya ha permeado la vida de millones de seres humanos a través del planeta.Ya jamás una controversia  será igual, sobre todo, cuando se gana la batalla en la red. 


    El gobierno de La Paz en una zona franca industrial y turística cedida por Perú a Bolivia en Ilo (Moquegua),que firmaron los presidentes de ambos paises , para revivir Boliviamar ,convoco a empresarios y gremios que estén dispuestos e interesados en invertir en lo que es esta zona franca industrial y zona económica especial en Ilo que se se perfila como una alternativa para las exportaciones bolivianas.

     Chile con largo territorio maritimo,al igual que Perú ,intercambien territorio maritimos de salida al mar ,con territorio bolivianos en el interior del país ,en partes iguales ,o en partes que de común acuerdo resuelvan .De esta manera ,quedaría solucionado un problema de más de cien años.Es el momento que Chile y Perú se pongan de acuerdo y den a Bolivia salida al mar con soberania que con justicia tanto reclama , y que el silencio de la comunidad mundial desaparezca,  y deje de ser :ciega ,sorda y muda

    Argentina saludo la iniciativa peruana cedida a Bolivia. En base a ese gesto América y el mundo , junto con las redes sociales también pueden saludara Bolivia ¿Les parece?
     
    De antemano le agradezco la amable atención que se digne dispensar a este correo, petición de una jóven que cree ,  es el gran momento para resolver el pedido de Bolivia de obtener una salida al mar con la participación de quienes creemos en los nuevos tiempos tecnologicos. Conviene reflexionar un poco sobre las posibilidades reales que brindan estas herramientas para que Santiago ,Lima y La Paz negocien una solución entre hermanos 
    Alexsa Rodríguez Muñoz 
     

    __________________

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Alexsa, es interesante tu propuesta, sería bueno que las autoridades bolivianas utilicen más las redes sociales para dar a conocer su opinión.

      Eliminar
    2. interesante propuesta la de Alexa, especialmente viniendo de una ciudadana de Ecuador, país que para enfrentar a Perú en una guerra compro armas a Argentina y Chile, utilizando su ejercito formado por chilenos en el tiempo de Augusto Pinochet y que posteriormente en el diferendo de laguna del desierto estuvo en contra de Chile y en el diferendo con Perú guardó silencio, ni siquiera por las redes sociales. Ya lo dijo el agente en la Haya el silencio de Ecuador vale oro para Perú. Esa es la forma en que Ecuador se comporta con los países que lo ayudan. Suerte con tus redes sociales... para Chile son un país de monos traidores...

      Eliminar
  4. No habrá mar para Bolivia y punto.
    Es un tema zanjado. Y no hay necesidad de hablar un conflicto armado, porque si bien es tema para Bolivia, para Chile no lo es...
    Si bien sabemos que es una herida aún abierto, yo he hablado con bolivianos que siempre, y en tono de camadería, me cuentan que la salida al mar es una reivindicación nacional que no tiene ninguna relación con su estrecha economía, como muchos suelen decir. Y Chile en este ámbito ha hecho respetar todos los acuerdos para que Bolivia no tenga problemas en la exportación de sus recursos.
    Chile si se ha envuelto en muchos problemas con drogas, especialmente venidas del país vecino, por lo que el estamento que dice un compatriota es verídico. De hecho, policías de ambos países trabajan en conjunto para la venta de drogas ilícitas en este país y robos de autos que se realizan en Chile y son vendidos o desarmados en Bolivia.
    Es claro el último caso de los 3 conscriptos que eran guardias del territorio limítrofe boliviano, entraron a Chile disparando armas de uso militar de grueso calibre. Evo declaró muchos disparates; pero lo cierto es que si 3 conscriptos chilenos hubieran hecho lo mismo en territorio Boliviano, sí que habría un conflicto de mayor envergadura de la actual politiquería escandalosa.
    En fin, el punto es que Chile no es mal vecino, simplemente respondemos a todo acto de insinuación, pero como país somos serios y eso lo avalan muchos países, y estudios internacionales, no queremos Guerra por una disputa añeja a nuestro parecer.
    Incluso es más barato usar agua del mar (lo cual se está haciendo actualmente) mediante plantas desalinizadores que arma conflictos por aguas y caudales que provengan de Bolivia. El asunto es claro, y la paranoia afecta a todos por igual.
    Suelen decir que somos malos vecinos, pero la verdad es que la región de Antofagasta, más del 80% era chilena y las empresas chilenas antes de la Guerra del Pacífico; y si bien el conflicto armado quizás fue por temas de políticas de intereses, los países que formaron un tratado en caso de agresión, no fue Chile, sino Bolivia y Perú, y después de años de ocupación en Perú, se hizo votación para saber que iba a pasar con las ciudades de Arica y Tacna. Hoy en día conocemos el resultado de esa votación popular. Argentina se iba a meter para quitar territorios, por lo que se tuvo que ceder la Patagonia Oriental. Pero finalmente nosotros somos los malos vecinos.
    Se propuso la zona de Arica (arriba de la ciudad, en el limite con Perú) para un posible corredor, pero Perú ni quiso...
    Antes del tema de las Malvinas, los argentinos nos querían quitar tres islas en el sur, y tuvo que mediar el Papa. Para la Antártida, los mismos problemas. Pero los malos vecinos somos nosotros.
    Un sin fin de historias... pero los malos vecinos somos nosotros.
    Sea como sea, guerra no queremos, y mar con soberanía para Bolivia tampoco.
    Quizás en el futuro, y con los ánimos más apagados, haya una solución cooperativa entre ambos países, pero soberanía en un territorio zanjado como chileno hace ya más de 100 años no será cedida a Bolivia, por mucho que diga que queremos la guerra o que somos belicosos y estamos generando una carrera armamentista. No habrá mar para Bolivia, es simple. Ya es territorio chileno, y una guerra solo para cambiar eso le conviene a Bolivia. A nosotros como país serio, no estamos ni interesados ir en Guerra, mucho menos ahora, que estamos tan bien. Aunque a Bolivia le guste hacernos y hacerles creer eso.
    Saludos.
    (No volveré porque encontré esto de casualidad)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Señor Juan Manuel Ben:
      Ud. dice que es un tema para Bolivia y no para Chile, pero Chile es el que hace las declaraciones amenazantes y es Chile el que aumenta la disponibilidad de sus recursos para enfrentar una guerra, si no es un tema para Chile entonces lo lógico sería que su gobierno deje de amenazar y comprar armas.
      Me parece interesante que ud haya conversado con algunos bolivianos que no quieren más problemas, sin embargo debo aclarar que el costo que representa no tener una salida al mar en términos económicos es muy importante, según estudios muy serios en esta materia los países sin litoral pierden cerca al 1,5% de su PIB al año por su condición mediterránea. Así que no crea todo lo que le dicen…
      Si el problema con las drogas es tan grave en Chile y lo es también el contrabando, entonces lo que deberían hacer es cooperar con el control y la lucha para erradicar esos males y no fomentarlos. En el operativo que realizó Carabineros de Chile el 25 de enero pasado apresaron a 3 soldados bolivianos que luchaban con el contrabando y no detuvieron a ningún contrabandista, es más, al parecer dejaron escapar a los delincuentes después de que denunciaron a los militares bolivianos. Eso demuestra que Chile no coopera con la lucha contra el contrabando.
      Sobre este punto, ud no debería afirmar tan alegremente que los militares “entraron a Chile disparando armas de grueso calibre” eso es lo que le hicieron creer, le recuerdo que los soldados declararon que no cruzaron la frontera y por tanto NO cometieron ningún delito. La justicia chilena NO demostró ningún delito y liberó a los soldados sin ninguna culpa, por lo cual, ud. debería respetar la decisión de su justicia y presumir la inocencia de los soldados al menos hasta que se demuestre lo contrario. Acusar tan alegremente a los soldados no sólo es poco serio de su parte sino que demuestra también una falta de respeto. Lamentablemente las autoridades chilenas también han acusado a los soldados de haber cometido varios delitos, lo cual demuestra claramente que Chile NO es un país serio como ud señala. En un país serio, en el cual se respeta el Estado de Derecho, lo mínimo que se puede esperar es que se presuma la inocencia de las personas hasta que se demuestre lo contrario.
      Chile es un mal vecino porque mantuvo a nuestros soldados en prisión por más de un mes cuando lo que debió hacer es solucionar este problema diplomáticamente.
      Por otra parte ud intenta justificar la invasión y posterior ocupación de territorios aduciendo que en Antofagasta el 80% de la población era chilena. Si esa lógica se aplicara, entonces Chile debió entregar los territorios de Ozorno y Valdivia al Imperio alemán que, en ese momento estaban ocupados por alemanes, que no eran 80%, sino el 100%. Chile siempre utiliza una lógica para un caso y otra totalmente distinta para otro, según su conveniencia y sus comentarios sr Juan así lo demuestran.
      El plebiscito en Tacna y Arica nunca se realizó, y eso porque Chile sabía que el resultado le sería desfavorable, Chile decidió incumplir el Tratado de 1883 con Perú antes que perder esos territorios vía consulta popular. Eso sin perjuicio de lo que sucedió con Argentina, demuestra una vez más que Chile es un mal vecino.
      Ahora Chile dice que no aceptará una solución con soberanía, pero eso no es ninguna novedad, a lo largo de la historia Chile ofreció una salida soberana al mar en al menos 12 oportunidades y luego, como ahora, se desdijo… entonces vistas las cosas a largo plazo, el tema volverá a ser tratado algún día y se resolverá cuando Chile finalmente entienda que es mejor resolverlo que postergarlo y negar su existencia.
      Qué lástima que no vuelva por este lugar Sr. Juan, hubiera sido interesante que defienda su posición.

      Eliminar
    2. Sea cual sea el motivo, si se encuentran ilegales en territorio chileno deben ser detenidos, eso sucede en todos los países del mundo. Esto no requiere mucho análisis, por eso núnca se le respondió a Evo por sus comentarios de que habíamos cometido un error y si se vuelven a meter, se les vuelve a detener. Ni la Haya lo podría evitar. Son bienvenidos como turistas con toda su documentación al día, pero con fusiles en mano nadie es bienvenido en ninguna parte. Slds

      Eliminar
  5. jaja chile en 2013 gasta mas de 12 mil millones para gastos miltares pero para salud educacion y crear mas trabajo para eso noo jajaja chile hoy es uno de los peores pases en educacion y salud ya se q con su dinero pueden hacer lo q quieran pero todos los aviones y tanques barcos portaviones solo sirven para enfrentamientos militares y nada mas ademas argentina lo aatacara jajajja jamas peru menos y bolivia nunca lo hara

    ResponderEliminar
  6. Debemos ser muy realistas; jamas Chile nos respetara o nos dará la mínima atención u oportunidad, si no tenemos una fuerza armada que sea rival de ellos....en vez de doble aguinaldo....yo creo que todo Boliviano estaría de acuerdo de hacer una inversión en la Patria.....comprar Armas de real tecnología y modernidad....tomarle la palabra a Rusia o al país que quiera ayudarnos y equiparnos, no sera en 2 o 3 años, pero en 5 o 7 años no dirán ellos que se encargan de nosotros en horas y en 10 años, las cosas serán distintas. Al Boliviano valor no le falta, pero debemos armarnos YA. Meditemos si hay un próximo conflicto entre Chile y Perú....seria nuestra oportunidad, pero si no tenemos armas como intervenimos, nadie no va a regalar nada, lo que es nuestro nos corresponde a nosotros recuperarlo. En cada Boliviano hay un Colorado no lo dude Chile.

    ResponderEliminar
  7. MAIL:treschuckerwin@gmail.com

    Buenos días, los verdaderos seres humanos son aquéllos que saben venir en ayuda a su similares cuando sufren. Este Hombre me hizo un préstamo de 40.000 euros sin el todo complicarme la mancha en los documentos que piden los bancos en las solicitudes de préstamo. Si está en una necesidad financiera, gracia al Sr. Erwin TRESCHUCK tengo hoy el super mercado de la esquina, fue mi ahorrador y de verdad no sé quien hacerle por eso he decidido hoy dar prueba en su favor ustedes puedo contactarlo por correo electrónico y seguir sus directivas y se satisfarán en 48h máximo. Le lo confirmo y a partir de este momento sucedía que tenga necesidades de un préstamo quiere bien ponerse en contacto con él. Pues ustedes quienes están en la necesidad como mí puede escribirle y explicarle su situación podría ayudarle a su correo electrónico: treschuckerwin@gmail.com




    ResponderEliminar
  8. En la medida de las posibilidades Bolivia debe armarse; esperemos que la iniciativa del ejecutivo similar a la ley del cobre chileno prospere, de no prosperar esta iniciativa, el estado chileno y su clase politica siempre nos veran de arriba; nuestra palabra no tendra peso alguno, seremos escuchados sólo cuando tengamos unas ff.aa. medianemente respetables, naturalmente esto debe estar acompañado de una estabilidad economica.

    ResponderEliminar
  9. Es increible el bajo nivel de esta pagina....Me harte de su nacionalismo ciego y acusaciones sin fundamento de resentidos de guerras del siglo pasado. Si el resto de sudamerica siguiera su ejemplo...seria un hervidero de odio....Adios....ni si quiero espero respuesta de resentidos y odiosos..

    ResponderEliminar
  10. Deberíamos regalárselo el mar a Chile y pare de contar con ese asunto

    ResponderEliminar