domingo, 7 de mayo de 2017

Los 9 bolivianos encarcelados en Chile

Si las autoridades judiciales de Chile decidieran liberar finalmente a nuestros 9 compatriotas, lo más recomendable sería que el gobierno no los condecore.

Resultado de imagen de 9 bolivianos detenidos en Chile
Momento de la detención, 19/03/2017. Fuente: BioBioChile
Por: Andrés Guzmán Escobari
Publicado por Página Siete 

El impase que provocó el encarcelamiento de 7 funcionarios de aduana y 2 militares bolivianos en Chile, ha contribuido a tensionar las relaciones entre La Paz y Santiago que ya se encontraban seriamente deterioradas desde finales de 2010, cuando se interrumpió el proceso de negociación que se venía desarrollando en el marco de la Agenda de los 13 puntos. Este impase sin embargo, no es uno más de los muchos que hemos visto surgir a partir de entonces, sino que se trata de un conflicto que podría tener incidencia en el resultado de los juicios que tenemos instaurados ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) si es que las autoridades judiciales de Chile no liberan a nuestros compatriotas.   

Al respecto, considerando que el juicio sobre la obligación de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia está a casi un año de concluir, a continuación se analiza el conflicto de los 9 bolivianos encarcelados en Chile, con un enfoque especial en el manejo político que le han dado las autoridades chilenas.  

Primero cabe recordar que a las pocas horas de que Carabineros de Chile detuvieron a los nueve bolivianos, la Presidenta de ese país, Michel Bachelet, dijo: "querían robar nueve camiones con productos y se robaron uno". Lo que generó dudas desde un principio debido a que robar 9 camiones entre 9 nueve personas que además tenían otros dos vehículos a su cargo, no resultaba ni resulta creíble.

Esas dudas que generaron las apresuradas declaraciones de Bachelet luego se acentuaron y acrecentaron debido a que las autoridades chilenas nunca mostraron más que un camión de los 9 supuestamente implicados, y eso, muy a pesar de que el Presidente Evo Morales solicitó vía twitter: “Pedimos, como bolivianos, nos presente los 9 camiones presuntamente robados por aduaneros y militares bolivianos. Queremos saber qué contenían. No quiero pensar que estos actos de provocación son para tapar los actos de corrupción de Carabineros y altas autoridades del Gobierno de Chile”. 

Además, la acusación presidencial chilena de que “se robaron uno” fue complementada después por otras autoridades del vecino país tanto del oficialismo como de la oposición. En uno de sus comentarios, el Canciller Muñoz llegó a decir que los bolivianos irían presos y los diputados Jorge Tarud y José Manuel Edwards acusaron públicamente a nuestros compatriotas de haber cometido delitos. Todas esas declaraciones, que también dejaban dudas respecto al cumplimiento del principio de presunción de inocencia y a la separación de los poderes del Estado en Chile, fueron agravadas simultáneamente con la obstrucción al trabajo de algunos periodistas bolivianos, que pretendían cubrir el incidente.   

Teniendo en cuenta todo lo mencionado, las gestiones iniciadas por el gobierno boliviano para lograr la liberación de nuestros 9 compatriotas, que incluyen diligencias ante organismos y tribunales internacionales, se ampara primordialmente en el rechazo de Chile a una salida diplomática, que las autoridades bolivianas han solicitado en aplicación de la reciprocidad, pues todas las veces que funcionarios chilenos ingresaron a nuestro país ilegalmente, éstos fueron devueltos sin la intervención de la justica y sin hacer ningún escándalo.

En cuanto a la transgresión del principio de presunción de inocencia, que es una de las piedras angulares del recurso que nuestro país presentó ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), cabe recordar que en julio de 2014, esa misma Corte responsabilizó al Estado chileno de haber violado los principios de legalidad y de presunción de inocencia en el caso de unos indígenas mapuche, que habían sido juzgados y condenados por terrorismo en base a razonamientos subjetivos que según la misma CIDH denotaban estereotipos y perjuicios (Emol, 30/07/2014).

Con todo, ahora sabemos que la ofensiva boliviana para lograr la libertad de nuestros 9 compatriotas emprendida por la Procuraduría General del Estado y por la Defensoría del Pueblo, no pasó desapercibida en el equipo jurídico chileno para enfrentar la demanda marítima boliviana. Según una publicación de La Tercera (22/04/2017), el Agente de Chile ante la CIJ, Claudio Grossman, manifestó su inquietud “por la prolongada detención de nueve bolivianos” y su interés porque “se levante la medida cautelar de prisión preventiva decretada en contra de los nueve funcionarios bolivianos y no se repitan las trabas al ejercicio periodístico de los profesionales bolivianos que viajan a Chile”.

En la misma línea, y muy a pesar de la seguridad y dureza que mostró el Canciller Muñoz para justificar el encarcelamiento de los 9 bolivianos, según otra publicación de La Tercera (25/03/2017), la Cancillería chilena habría manifestado su molestia con el Ministerio del Interior por el manejo del caso. Según esa versión: “La posición de Cancillería era que la situación fuera resuelta en el menor tiempo posible con la expulsión inmediata de los funcionarios bolivianos, para que el incidente no se prolongara y fuera aprovechado por el gobierno de Evo Morales para atacar a Chile”. Sin embargo, “Interior y Carabineros optaron por seguir el curso normal y denunciar ante la fiscalía a los militares y aduaneros bolivianos del delito de robo con intimidación, judicializando un hecho que debió haberse manejado con mayor celeridad”, concluye esa misma publicación.  
Resultado de imagen de Bachelet robaron uno
La Presidenta Bachelet a tiempo de lanzar sus acusaciones de robo, 20/03/2017. Fuente: Pblimetro
Por si fuera poco, algunos expertos chilenos de las relaciones entre nuestros dos países criticaron la judicialización de este tema, entre ellos, el reconocido abogado y periodista José Rodríguez Elizondo manifestó: “¿por qué nos metimos en un pleito jurídico, al judicializar este tema? porque todo lo que haga Evo tiene como objetivo encubrirse en las situaciones jurídicas para dejarnos a nosotros en mala posición comparativa” (CNN Chile, 25/04/2017).    

Por tanto, ante la presión política que ejerció Bolivia, incluso a través de las redes sociales, y ante los cuestionamientos que plantearon los trascendidos de La Tercera y los comentarios vertidos por algunos analistas chilenos influyentes; la juez encargada del caso, Isabel Peña, decidió analizar la suspensión del procedimiento que fue solicitada por la defensa de los 9 bolivianos detenidos, en la audiencia que se tiene prevista para el próximo 25 de mayor (T13, 5/05/2017).   

Por todo lo dicho, lo más probable es que la juez acepte finalmente liberar a nuestros compatriotas. Sin embargo, dado que es necesario generar un ambiente de negociación con Chile si el fallo de la CIJ respecto a la demanda marítima resulta favorable a Bolivia, lo más recomendable sería que nuestro gobierno no condecore a ninguno de los 9 detenidos, pues eso no contribuye a generar el referido ambiente de negociación y es evidente que en este caso, tampoco corresponde. 

30 comentarios:

  1. Sr. Guzmán:

    1) En primer lugar, es bueno que usted reconozca que al "incidente" ocurrió dentro de Chile, pues eso confirma lo que opuestamente afirmaba Reymi Ferreira cuando ocurrió el asunto.

    2) Aunque usted haga empleo de la palabra "reciprocidad", debe saber que en este incidente particular, NO ES POSIBLE aplicarlo, pues como sabe, aquí no hubo simplemente un traspaso "accidental" de fuerzas policiales de un lado a otro de la frontera, lo que hubo, fue un impase que involucró a CIVILES, CARABINEROS, ADUANEROS y MILITARES (cosa que nunca antes había sucedido), por ello, hablar de "reciprocidad" está absolutamente lejos de aplicarse en este caso, por no decir también que por usar esa palabra que el Gobierno de Bolivia ha reconocido que el incidente fue en territorio chileno.

    3) Aunque su postura será resolver esto por vía diplomática, yo en lo personal me opongo, pues aquí hay varias inconsistencias que a mi juicio deben ser totalmente resueltas hasta el último punto posible en base a que:

    a) De haber habido un intento de chóferes por adentrar mercancía en Bolivia, llama la atención que hubieran aduaneros y militares en el único camino no habilitado por donde estos debían pasar ¿Cómo se enteraron los bolivianos de que eso ocurriría ese día?

    b) En el procedimiento de detención que los bolivianos hicieron contra uno de los camiones (el capturado), resulta muy dudoso que estos estuvieran haciendo un operativo contra el contrabando, pues cuando detuvieron el camión estos no arrestaron al chófer, sino que simplemente le quitaron las llaves y LO DEJARON A LA DERIVA mientras pretendían llevarse el vehículo hacia Bolivia ¿Qué clase de procedimiento anti-contrabando es ese? ¿Por qué dejaron a la deriva al chófer y solo se limitaron a intentar llevarse el camión?. Este fue una de las causas por las que se dio sospecha de contrabando de estos funcionarios.

    3) Aunque la jueza Peña accediera a analizar su posible liberación para el 25/5, esto no garantiza que ocurra, por el contrario, la justicia (como la veo yo) no puede verse interferida por la política, sino por algo el emblema de la estatua es tener sus ojos vendados y una balanza ¿desde cuando la justicia se puede sensibilizar?.

    4) En su último párrafo índica que los 9 funcionarios no deben ser condecorados en Bolivia, pero usted lo atribuye por el tema marítimo, pongámoslo en otro caso, si no existiera tema marítimo, ¿usted los condecoraría aun existiendo evidencia que les juega en contra sobre su proceder?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr. Anónimo:

      1) Yo no dije que esto sucedió en territorio chileno, esa es su interpretación.

      2) La reciprocidad se aplicaría en este caso, en razón de que hubo un supuesto traspaso ilegal de la frontera. Cada caso tiene sus propias características, eso es obvió, o ud cree que la reciprocidad aplica solo cuando hay casos exactamente iguales? La idea es que devuelvan a nuestros compatriotas, tal como Bolivia devolvió a los suyos en su momento...

      3) Lamento que se oponga a una solución rápida y no le importe que la imagen internacional de su país se vea afectada. De hecho, esa es la misma postura de las autoridades chilenas que actúan con prepotencia y arrogancia, sin medir las consecuencias que esto podría tener en La Haya.

      Respecto a los pormenores de lo ocurrido, yo no estuve allí y no podría asegurar qué es lo que pasó, lo que sí le puedo decir es que este caso debe ser resuelto cuanto antes, por el bien de nuestras relaciones.

      Respecto a cuál sería mi postura si no existiera el tema marítimo, la verdad que nunca me puse a pensar en esa posibilidad, pero creo que si el tema marítimo no existiera, yo no escribiría estos artículos.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Agradezco su respuesta "rápida", pero no comparto sus puntos.

      1) Lamentablemente si ha hecho reconocer el incidente en Chile, pero al parecer su definición de "reciprocidad" no es la misma que la que yo aplico, en todo su significado. Según el peritaje realizado en el sitio y la comparación de los GPS todo indica que si ocurrió en territorio chileno, y eso está dentro de las evidencias que se presentaron en el juicio, el cual valga la redundancia está accesible de manera pública en YouTube ¿lo vio acaso?

      https://www.youtube.com/watch?v=AovkSV8HtRo

      2) Sobre el asunto pleno de la "reciprocidad", lo lamento, pero no comparto su postura, porque además de involucrar gente que antes nunca tuvo estos impases 8civiles y aduaneros), también aquí hay algo adicional, contrabando e intento de robo, ambos puntos tratados dentro en el proceso, pero no declarativos para fijar aun una sentencia, sino cargos que están aun bajo estudio. Como usted afirma al decir "cada caso tiene sus características" es exactamente lo que dije en mi comentario anterior, por eso, pedir "reciprocidad" no es correcto y, además, usar esa palabra ya sea por Morales o por usted, ya es un reconocimiento tácito de que el incidente ocurrió en Chile al emplear esa palabra.

      3) Aquí debo contradecirlo, porque una cosa es mi parecer sobre cómo debe ser el procedimiento, y otra muy distinta es la imagen internacional, la primera es mera consideración mía, pues considero que si hay una investigación esta NO PUEDE comprometerse con fines políticos, porque los poderes son independientes por principio, y por ello, es inaudito "dejar pasar" algo que, por el mal que implica en temas de frontera no se resuelva hasta sus últimas instancias, yo soy de quienes consideran que la política jamás debe intervenir en la justicia, porque eso contradice la separación de poderes. Sobre la "imagen", tampoco lo comparto, porque incluso si se hubiera aplicado "política" para una solución rápida ¿cree usted que Morales no le hubiera dado uso mediático aun habiendo hecho lo que usted sugiere? habiendo hecho las cosas como usted sugiere, no habría cambiado nada, pues el mismo día de la detención Bolivia ya hacía eco de "secuestro", peor aun, tampoco había garantías de que en Bolivia esto se dejara pasar por alto, incluso se les pudo dar hasta una medalla como la "última vez". Lo lamento, pero entre haberlos liberado políticamente o darles un proceso judicial, en cuanto "imagen" no existe diferencia, porque usted comenta como si el factor mediático estuviera en sus manos, cuando se le olvida que este recae en Morales. No importa como se hubiera hecho, él de todas formas haría verborrea. Eso no es prepotencia estimado, es saber diferenciar que los poderes deben ser independientes y no "manipulables" por otros, recordándole también que yo no soy juez, y no he dictado sentencia por ellos, y espero no tener que ser yo quien le recuerde que la sentencia se da AL FINAL del juicio, y eso todavía no ocurre.

      4) Como dato adicional, solo le informo que se supo que al momento de detener el camión, los funcionarios bolivianos efectivamente dejaron al chófer a la deriva, tomando sus llaves y llevándose al vehículo en dirección a Bolivia, sacado entre sus propias declaraciones por cierto, eso confirma el hecho, pero no la causa, por ello vuelvo a preguntarle tras recordarle que eso se confirmó ¿en que clase de operativo anti-contrabando se deja al chófer a la deriva y solo se intenta llevar el camión?. Dejando eso de lado igual llama la atención que estos funcionarios supieran la ubicación de los camiones en el día exacto, si sabían ¿Por qué enviar militares y no policías? más importante aún ¿para qué llevar aduaneros? Son preguntas que en la audiencia no se quisieron responder, pero como ya dije yo quiero ver el fondo del asunto, la justicia es quien debe resolverlo, y como lo dije, la estatua debe tener los ojos bien vendados y una balanza.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Andrés, todavía no reconoces que fue en territorio Chileno?, piensas que los GPS lo pueden manipular las autoridades Chilenas?, pero hay que tener un mínimo de cultura para saber que los GPS no son manipulables. Bueno los GPS demuestran con absoluta seguridad que los 9 héroes estaban en territorio Chileno, esa arista hay que cerrarla, estaban en territorio Chileno incuestionablemente.
      Ahora veamos la defensa de los 9 héroes, tu, Andrés, quieres presentar la siguiente coartada, que los héroes eran 9 y los camiones también eran 9, mas 2 camionetas donde se trasladaban los mismos héroes. por lo tanto entre camiones y camionetas suman 11 y los héroes eran solo 9, entonces era físicamente imposible realizar ese robo. Bastante solida y bien pensada esta coartada, se nota que hay tiempo invertido. Pero, parece que los jueces se preocupan mas de los hechos, que de saber si los héroes sabían sumar o no.
      Por otro lado, estos hechos no tiene nada que ver con la estúpida demanda Boliviana, estos hechos no salen ni en las noticias de los países vecinos e incluso ni para Chile es noticia, es un hecho delictual nada mas. La manipulación de Evo, es exclusivamente para el pueblo boliviano, que les dice que con esto estamos ganando y el mundo nos apoya, el mundo esta preocupadísimo por lo ocurrido en las fronteras bolivianas ( a nadie le interesa).
      Cuando dije la estúpida demanda boliviana, me refiero a si es que puede existir algo mas estúpido que "negociar un acceso soberano para Bolivia" sin tocar o modificar el tratado de 1904" cuando todos sabemos que fue ese tratado el que dejo sin acceso soberano al mar a Bolivia, si Bolivia quiere tener un acceso soberano al mar, tiene que obligatoriamente volver a renegociar el tratado, si no, es imposible que tengan un acceso soberano. Bueno y la Corte en su fallo preliminar dijo, que el tratado no se toca y se respeta su estatus jurídico.- Saludos Ciro.-

      Eliminar
  2. Marcelo Contardo9 de mayo de 2017, 19:37

    Sobre el artículo del señor Guzmán cabe señalar:


    1º En cuanto al lugar donde se produjeron los hechos constitutivos de los varios ilícitos por los cuales se ha formalizado a los 9 bolivianos, cabe tomar nota de la modificación que las autoridades bolivianas han experimentado al respecto. En efecto, en un primer momento, producida la detención, las autoridades bolivianas sostuvieron que el lugar de los hechos correspondía a territorio boliviano, invocando los datos de GPS de los aparatos portados por los bolivianos, para luego de unos días abandonar esa postura y empezar a hablar de la falta de demarcación que existiría en la frontera en el lugar de los hechos, es decir ausencia de elementos que permitan dan certeza respecto a en qué lado de la frontera uno se encuentra; para finalmente llegar a las declaraciones de la ministra Almendras que postula una frontera flexible. La planimetría exhibida en la audiencia de formalización da cuenta de que los hechos por los cuales se les imputa ocurrieron en territorio chileno y que la detención también se produjo en Chile.


    2º En cuanto a la supuesta violación del principio de inocencia, ella solo se habría producido si a los 9 bolivianos se les hubiera declarado culpables sin antes haberse llevado a cabo el juicio respectivo, pero ello no es lo acontecido, pues se les detuvo y se les presentó ante el tribunal competente, asistidos de abogado y por tanto premunidos de los medios para hacer valer sus derechos, incluso con la asistencia del cónsul boliviano sentado junto al abogado defensor. El resultado negativo del recurso de amparo interpuesto por la defensa de los 9 imputados devela la falta de argumentos de tal liviana afirmación. No es efectivo que la audiencia programada para el día 25 de mayo, para discutir un sobreseimiento total, responda al resultado de una presión sobre el Tribunal, pues basta con escuchar y ver el video de la audiencia del Tribunal de Garantía, del pasado viernes 5 de mayo https://www.youtube.com/watch?v=s1k8dGyMjYg , para advertir que solo responde al ejercicio de un derecho que tiene todo imputado. Por cierto, el video de la audiencia del día 5 de mayo deja en evidencia que la defensa no había solicitado hasta esa fecha la gestión pertinente para la expulsión de los imputados (medida que pondría fin a la situación) conducta que llama la atención de la Jueza, que se lo hace presente al abogado defensor.

    sigue...

    ResponderEliminar
  3. Marcelo Contardo9 de mayo de 2017, 19:41

    sigo:

    3º Inconducente, salvo para dejar dejar fluir el sentimiento particular hacia Chile y los chilenos, es la mención al pronunciamiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de los mapuches. Inconducente porque Bolivia tiene tejado de vidrio en esa y otras materias por la que ataca a Chile, y para comprobarlo basta con la lectura de la propia prensa boliviana no oficial, por ejemplo, es por Bolivia y no por Chile que Europa tiene temor a una autocracia, que por lo demás es el inicio de la ruta seguida por Venezuela con Chávez y culminada por Maduro; es sobre la conducta antidemocrática de las autoridades bolivianas, referida a los medios de prensa catalogados de “cartel de la mentira”, que se ha pronunciado un organismo sudamericano, ect. También resultan ridículas las alusiones recientes del Presidente Morales utilizando el termino pinochetismo, porque hasta Pinochet respetó el resultado del voto popular expresado en el plebiscito del 5 de octubre de 1988, y respeto la constitución por él mismo aprobada, a diferencia del señor Morales que no respeta lo uno ni lo otro.


    4º En cuanto al uso del vocablo prepotencia, tan usual en el relato victimista boliviano (es evidente que a Bolivia le resulta “prepotente” que le apliquen las normas de Derecho, en especial cuando ello lo hace Chile) basta con tomar nota de la reacción oficial boliviana frente a los dichos del embajador argentino en La Paz con ocasión del incumplimiento de Bolivia a las cuotas de exportación de gas hacia Argentina y a la no entrega en el tiempo acordado del documento que garantizara los flujos de gas para el cercano invierno; lo menos que se le dijo a dicho embajador por hacer referencia a un hecho cierto es que se quedara callado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Reconozco que usted presentó mejor sus putos que los que yo hice en mi primer comentario, felicidades por su exposición Sr. Contardo.

      Eliminar
    2. Marcelo Contardo9 de mayo de 2017, 22:39

      Gracias señor Anónimo. A mí me resultó muy provechosa y pertinente la lectura de sus opiniones, y el dato para ver el video de la audiencia de formalización de los 9 bolivianos; las palabras de la Jueza son claras para explicar el motivo jurídico por el cual pese a su condición de funcionarios públicos se les formaliza.

      Saludos.

      Eliminar
    3. El señorito Contardo....ha hablado a nombre de Chile,...los demás,....todos calladitos.....pero si es tan inteligenteee.....
      Son letrados, pero imbéciles, que le hacen el juego al enemigo.

      Eliminar
    4. Se viene otra "estupidez" política de Bolivia. Ahora envían grupo F10 de su ejército a la frontera con Chile, ¿realmente piensan que esto le va a traer buena imagen a Bolivia cuando sabemos que esa acción es solo una pataleta de Reymi Ferreira?

      El envío de "ejército" a la frontera NO ES buena señal, no importa como lo maquille ahora Guzmán si escribe al respecto, eso EMPEORA aun más las relaciones que ya de por si están peor.

      Lo divertido es que este señor habla de "imagen", gran diferencia de esa imagen mandar militares, eso no es buena señal en ninguna parte le joda como le joda.

      Eliminar
    5. Sobre el comentario del Sr. Contardo cabe precisar:

      1) El artículo que motivó su comentario NO se refiere a los pormenores jurídicos del caso (lugar donde se produjo el incidente y otros), pues lo que analiza el artículo es al forma en la que las autoridades chilenas han manejado el caso y lo que platea Bolivia para resolverlo: una salida diplomática que es además lo que corresponde en aplicación de la reciprocidad.

      Por tanto, insistir en abordar el tema desde una perspectiva exclusivamente juridiscita, tal como ya lo había intentado hacer uno de los señores anónimos que escribe aquí, no tiene ninguna otra intención que desviar el debate hacia un ámbito distinto del que se le quiso dar desde un principio y que es además el camino que claramente está tomando el caso.

      2. El principio de presunción de inocencia significa suponer que los sospechosos no son culpables del delito del cual se los acusa, hasta que se demuestre lo contrario. Pero como todos sabemos, varias autoridades de Chile, incluida la Presidenta, acusaron de robo y otros delitos a los 9 bolivianos encarcelados. Por lo cual, no es posible sostener que Chile respetó el principio de presunción de inocencia en esta ocasión. Al respecto, los antecedentes que tiene Chile en estos temas, junto a los comentarios del Sr. Contardo, dan cuenta de la ligereza con la que se asume e interpreta este principio en Chile, a pesar de que se encuentra codificado en el Código Procesal Penal chileno.

      3. Decir que es "inconducente" llamar la atención sobre los antecedentes que tiene Chile en estos temas, es algo que deberán definir los encargados de evaluar el caso (CIDH), y si bien es cierto que a Bolivia también le puede afectar los cuestionamientos que algunas entidades han hecho respecto a una supuesta "conducta antidemocrática", de cara a lo que pueda ser una negociación con Chile; ese tema no tiene nada que ver en el caso de los 9 detenidos.

      4. El término prepotencia, habría que analizarlo en el contexto que plantea el artículo que se refiere a los 9 detenidos en Chile, y no en base a lo que dijo el embajador argentino respecto a otro asunto que no tiene nada que ver aquí.

      Eliminar
    6. Sr. Guzmán, usted otorgó en su respuesta muchas tangentes que, de fondo, no contradicen ni desmienten el comentario del Sr. Contardo.

      1)Aunque su artículo alegue un acto de "reciprocidad", ya se le ha explicado en más de una ocasión que dicho termino para este caso particular NO SE PUEDE APLICAR, porque a diferencia de casos anteriores que solo involucró a Carabineros y militares, esta vez incluyó a CIVILES y ADUANEROS, las condiciones en que esto ocurrió, las causas del hecho y, sus efectos, están lejos de ser los mismos que los anteriores, le guste o no, la reciprocidad aquí no se aplica.

      Fuera de eso, debo recordarle que por el simple hecho de alegar o exigir esa "reciprocidad", usted, así como el gobierno de Evo Morales, han reconocido tácitamente que el incidente ocurrió por efecto en territorio chileno. Aparte, ha sido interesante como Bolivia fue de a poco reculando sobre sus declaraciones de donde ocurrió el incidente, lo cual ya fue explicado por el Sr. Contardo, y del cual usted no puede contradecir ante la actitud mostrada por Bolivia al referirse sobre este punto.

      2) Lo que usted llama "principio de presunción de inocencia" no se aplica por efecto a lo que digan o no autoridades chilenas, sino a lo que dicte el tribunal, que es el organismo que los juzga ¿el tribunal competente ha dictado sentencia? No. Lo que usted dice es que están hoy en día en prisión porque las autoridades "dijeron" que estaban roban en frontera, eso, estimado Guzmán no puede probar, y solo denota un prejuicio de su parte porque quien los juzga no son las autoridades de Chile, sino la justicia chilena, la cual no ha emitido ninguna sentencia porque el proceso de investigación continua, por ende, la "presunción de inocencia" SI SE HA APLICADO a los 9 bolivianos. Usted pretende aludir un tinte político a algo que compete sobre asntos jurídicos, eso es prejuicio suyo que no puede probar, pero las garantías de los 9 bolivianos hasta el día de hoy si se han probado a cabalidad, y eso usted no lo puede negar, aunque no le agrade.

      En síntesis Chile, o más bien la justicia chilena, si respetó y sigue respetando la presunción de inocencia. Atribuir factores ajenos de ello es solo mala intención de usted por prejuicio indemostrable.

      3) No tengo nada que decir porque eso es algo que no va al caso de fondo, pero si hablamos de "imagen", el resiente movimiento de fuerzas militares de élite de Bolivia es algo que ya encendió alarmas.

      4)El término "prepotencia" es algo que usted puso en sus comentarios, no en el artículo, y eso yo se lo respondí sobre lo que es saber DIFERENCIAR los poderes, y mi apreciación de que ninguno debe interponerse con el otro, porque viola el principio mismo de esa división.

      Posiblemente la defensa boliviana no cuente con fundamentos sólidos para los 9 implicados, y por ello temen que el juicio siga ¿reconocimiento tácito de que estaban intentando sustraer el camión? no lo sé, porque no soy juez, pero valdría la pena que viera los vídeos de las audiencias que yo y el Sr. Contardo le han suministrado para que no intente hacerse el desentendido sobre lo que ocurrió dentro de territorio chileno.

      Saludos.

      Eliminar
  4. Sr.Contardo, ud. parece un chileno educado, pero insiste en darle maní al mono......¿ tiene ud. algún problema de personalidad que le impide sentirse un chileno bien nacido, y que lo lleva a continuar incrmentando el llanterío boliviano?

    ResponderEliminar
  5. Hemos sido testigos de la inmoralidad del Sr. Guzmán, al insistir en que en Chile "no hay presunción de inocencia", por el simple hecho de tener que vociferar en twitter como activista político que es, cuando la "Presunción de inocencia" quien la determina y la debe aplicar en un proceso es LA JUSTICIA, la cual, aunque no quiera asumirlo, hasta el día de hoy a aplicado esa "presunción de inocencia" a cabalidad con los 9 detenidos bolivianos, restando plenamente sus derechos, cuyas pruebas están demostradas en los registros de la última sesión del 5 de mayo, la cual Andrés así como otros en Bolivia se niegan a ver:

    https://www.youtube.com/watch?v=s1k8dGyMjYg

    La única presunción falsa es la que declara Bolivia al decir "sin pruebas" que estos señores no estaban delinquiendo, cuando es LA JUSTICIA y no ellos quien debe decidirlo, mismo caso en el lado de Chile

    ¿Porqué le cuesta tanto a Andrés reconocer que la justicia chilena si ha validado la presunción de inocencia de los bolivianos? ah, porque él quiere hacer creer que el proceso fue hecho por petición del gobierno, y ese prejuicio es la causa de su verborrea, prejuicio que no puede demostrar.

    Mientras el proceso sigua en curso y el tribunal no dicte sentencia alguna la "presunción de inocencia" de la justicia chilena se mantiene en pie y completamente cumplida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Señores anónimos:

      La presunción de inocencia debe ser respetada por todos, incluida la Presidenta.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Sr.Guzmán, la presunción de inocencia no implica necesariamente anular una eventual detención preventiva, sobre todo tratándose de delincuentes internacionales, o sea, que nunca podrían ser habidos, como estos bolivianos que asaltaron a camioneros chilenos en territorio chileno, o sea, no cabe otra posible determinación judicial ante los actos de delincuenciales de vuestros compatriotas en un territorio ajeno....
      Según ud.....¿ cómo se llama eso?....¿ Provocación a Chile, Delito Internacional de LADRONES disfrazados de estatales, Error Político y Estratégico Indígena para Provocar a Chile, Estupidez gubernamental boliviana....díganos por favor,...¿como lo califica ud?
      Por otra parte, para que conozca un poquito más de Chile, cuándo la Presidenta habló sobre éste caso es porque todo el sistema estuvo de acuerdo y le explicó con absoluta certeza lo acontecido; Chile no es una autocracia como la uds., aquí las instituciones funcionan con apego a la constitución y las leyes, y cuándo alguna falla, paga. Así de simple, no como allá, dónde el indígena es Juez y Parte. Saludos.

      Eliminar
    3. Anónimo de las 17,47 yo discrepo un poco de ud.,lo que pasa es que en Bolivia no conocen lo que es la justicia, porque todo es como las pelotas, los jueces todos son corruptos y vendidos, los abogados ni hablar,....todos es una verdadera mierda Bolivia,.....y estos pobres pájaros pretenden enseñarnos a nosotros, los mejores de América. No, no le hagas caso a Guzmán, está totalmente desubicado en el orbe.

      Eliminar
  6. El pobre ignorante de Evo Morales manifiesta que Chile le tiene envidia a Bolivia porque según él crece más económicamente; dice además que Chile discriminó a una pobre indígena que fue a visitar a su hijo, y dice, además, que Chile no es una democracia porque le negó el ingreso al país a los presidentes de los diputados y senadores.
    Bueno, que se le puede pedir a un indio iletrado y acostumbrado a resolver los problemas a golpes....nada pues, nada, es un soberano estúpido en relaciones internacionales, un babieca, nada más.
    Si fuera boliviano me moriría de vergüenza de tener un presidente como Morales, y ésta es la gran diferencia entre el pueblo chileno y el boliviano.....aquí tenemos formación cívica, cultura, educación, sabemos respetar a los vecinos siempre que nos respeten, tenemos vocación de paz,...y somos una raza sin igual en América Latina. Chile es el mejor país en un barrio equivocado...con vecinos incultos, atrasados material e intelectualmente, en general, porque exceptuamos a Argentina, Uruguay y Brasil, Colombia.....lo demás ni hablar.

    ResponderEliminar
  7. Sr. Guzmán, usted no está en posición de referirse a la "presunción de inocencia", más aun cuando usted mismo a atribuido culpabilidades sin respetar ese principio al juzgar a la justicia chilena, diciendo que opera en pos del gobierno ¿y la presunción hacia el poder judicial?

    La cosa es simple, como usted no tiene los medios para calificar a la justifia chilena que, por entre todas las cosas ha respetado a cabalidad la presunción de inocencia de los 9 detenidos, busca una tangente para usar esa frase en gente que no tiene jurisdicción en este proceso.

    Mientras la justicia chilena respete el principio de inocencia, usted solo quedará limitado a hacer verborrea sin sentido, porque es la justicia quien decidirá su destino en la investigación, no busque pretexto, a los 9 bolivianos se les ha respetado con la precisión de inocencia.

    Su odiosidad contra Chile y sus autoridades se las puede guardar donde mejor le quepan.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Señor Andrés Guzmán.


    Sobre sus opiniones expresadas el día 10 de mayo pasado, sobre mi comentario, cabe señalar:


    1.-
    En cuanto al enfoque político diplomático que Usted postula para los hechos generados por los 9 bolivianos imputados, olvida Usted que desde el momento en que dichos bolivianos atentaron en suelo chileno contra la integridad física y síquica de ciudadanos chilenos, y sus bienes, mediante violencia física, que incluyó además el uso de armas de fuego, y violencia verbal, el asunto toma un cariz que impide encapsularlo en la esfera meramente política diplomática. Los bienes jurídicos afectados en este caso, por la conducta de los 9 bolivianos, esto es la integridad física y síquica de ciudadanos chilenos y sus bienes no son cosas que el Gobierno de Chile pueda disponer o dispensar a su arbitrio, pues el ordenamiento jurídico encomienda su protección a instituciones autónomas, y les impone el deber de actuar. Creerá acaso el gobierno boliviano y sus partidarios que se debe aplicar la “norma de conducta” propuesta por su ilustrado líder, según la cual cuando le dicen que algo no es legal él (Morales) le mete no más y ordena (con su humildad característica) a los abogados que legalicen, “principio” cuyo icono es la sentencia que le permitió repostularse a un tercer mandato en violación de su propia constitución.

    Si para Bolivia el asunto debía de tener un cariz o enfoque diplomático, entonces la batuta, el rol protagónico, por Bolivia debió de llevarla su Ministro de Relaciones Exteriores, quien debió tomar contacto con su par chileno y ver como ambos podían solucionar el “impasse”; pero el Canciller boliviano brilla por su ausencia, no ha hecho declaración alguna que permita darle al caso el tratamiento que Bolivia “postula”, quizás porque tiene otras prioridades, algún curso relevante de artes marciales o algún posgrado en cosmología andina o quien sabe. No es casualidad que este tema sea manejado en Bolivia por presidente, vicepresidente, ministro de justicia, ministro de defensa, ect, menos por canciller.

    Tampoco procede en este caso “reciprocidad” alguna, pues Bolivia no ha devuelto, liberado, excusado o expulsado a chilenos particulares o funcionarios públicos, que hayan ingresado a Bolivia y hecho uso de armas de fuego para agredir a ciudadanos bolivianos y sus bienes. De acuerdo al audio de la audiencia de formalización, los 9 bolivianos ingresaron a Chile y agredieron a ciudadanos chilenos no una sino dos veces, lo que agrava la falta.

    Finalmente sobre este punto, el audio de la audiencia del viernes 5 de mayo revela, por los dichos de la Jueza, que la propia defensa de los bolivianos no ha solicitado las gestiones pertinentes para obtener su expulsión administrativa, lo que demuestra falta de interés de los propios interesados en lograr una salida política administrativa. Conducta que resulta inexplicable teniendo en consideración el sólido asesoramiento de las autoridades bolivianas que han viajado a Chile para colaborar en la defensa; sería inexcusable que, por ejemplo, el cónsul boliviano en la zona no esté al tanto de dicha posibilidad de expulsión, salvo que este más preocupado de izar segundas banderas en ilícita contravención a la Convención de Viena sobre relaciones consulares.

    sigue...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. sigo:

      2.-
      Sobre el principio de inocencia, su vigencia, y los dichos de algunas autoridades, cabe recordar algo que es de conocimiento público, registrado en la web, que la Presidenta Bachelet se refirió a la situación de los 9 bolivianos al término de una conferencia de prensa, sobre otros temas, y solo a solicitud de la prensa, y que luego de exponer los hechos por los cuales se había detenido a los bolivianos, la comisión de delitos determinados (hecho normal que sucede en todos los países) concluyó la Presidenta Bachelet señalando que “… pero eso lo determinará la Justicia”, y efectivamente en ese proceso estamos como da cuenta la audiencia de formalización.

      Según Bolivia la detención y procesamiento de los 9 bolivianos es arbitraría, ilegal e infundada. Pues bien, el ordenamiento jurídico chileno contemplas más de una vía para para poner fin a una situación con dichas características (en caso de que sea realmente cierta y no mera propaganda política autovistimista) y es de conocimiento público que el recurso de amparo fue desechado porque tanto la Corte de Apelaciones como la Corte Suprema verificaron el cumplimiento de todos los presupuestos jurídicos de la detención y formalización; que la defensa no quiso interponer recurso de apelación en contra de la resolución que dio lugar a la formalización y a las medidas cautelares, recurso que habría permitido que el superior jerárquico enmendara la resolución o la dejara sin efecto, si es que efectivamente no hubiere antecedente alguno para formalizar a los 9 bolivianos o si se hubiere vulnerado algún requisito legal. Por último, el audio de la audiencia del pasado viernes 5 de mayo revela no solo que la solicitud para celebrar una audiencia que analice el sobreseimiento de los 9 bolivianos fue realizada por la propia defensa (lo que hecha por tierra la hipótesis planteada por Usted en el párrafo penúltimo de su artículo del día 7) sino que esta defensa solicitó su postergación, lo que es contradictorio con un real interés por liberar a los 9 “secuestrados”.


      No deja de llamar la atención que se hable del no respeto del principio de inocencia, cuando reiteradamente el Presidente Boliviano habla de que Chile le ha robado las aguas del Silala, y resulta que ningún Tribunal ha establecido tal situación; por el mismo motivo me llamó la atención que Usted también utilizara la palabra robo en la muy interesante discusión que, con ocasión de la demanda por el Silala, tuvo con su compatriota Agustin Echalar. Por lo demás, el principio de inocencia no ha sido respetado por la propia defensa de los 9 bolivianos, la cual trato de delincuentes a los chilenos afectados sin que exista sentencia alguna sobre el particular, como consta en el audio de la audiencia de formalización.


      sigue...

      Eliminar
    2. sigo.

      3.-
      Sobre el término prepotencia:
      a) Yo no dije que el término prepotencia debe analizarse en función de los dichos del embajador argentino en La Paz, como al parecer Usted entendió, sino que se analice en función de la reacción prepotente de las autoridades bolivianas frente a esos dichos; palabras del diplomático que solo daban cuenta del incumplimiento por parte de Bolivia a los acuerdos suscritos con Argentina en materia de suministro de gas. Es más, con la falta de apego a la realidad que le caracteriza, el Presidente boliviano ayer dijo que el embajador argentino se equivocaba, y resulta que simultáneamente la prensa no oficial publicó los datos de los envíos de gas que revelaban el incumplimiento de Bolivia. Tan falaces son las autoridades bolivianas, que el Vocero de la demanda marítima, Carlos Mesa, probando sopa de su propio chocolate, ha debido señalar al Presidente que “es hora de apegarse a la verdad”.

      b) Si realmente (tengo mis dudas, y más bien creo que es una simple postura mediática) a la opinión pública y autoridades bolivianas la aplicación del ordenamiento jurídico al caso de los 9 bolivianos imputados, les resulta arrogante o prepotente, ello simplemente es consecuencia de la autovictimización que devotamente practican; pues a ninguna persona le puede resultar arrogante, prepotente, injusto, colonialista, ect, que se le trate acorde a lo que el derecho establece y, por el contrario, pretender un trato al margen del derecho, un privilegio, es no solo antidemocrático sino que expresión de arrogancia y prepotencia al creer que se está al margen de las reglas comunes a todo mortal.

      Eliminar
    3. sigo:

      4.-
      Por último, sobre el tema de las relaciones entre Chile y Bolivia, está claro, como lo advirtiera su compatriota Gonzalo Mendieta hace más de un año, que Morales ha tomado consciencia de que no formará parte de negociación alguna con Chile sobre acceso soberano al mar. El Mandatario boliviano no tiene pudor alguno para dañar, aún más, las relaciones entre ambos Estados y dejar sembradas minas a sus sucesor (si es que no logra re re re re elegirse) quien la tendrá extremadamente difícil para reconstruir un piso mínimo de entendimiento.

      Atentamente.

      Eliminar
    4. Sr. Contardo:

      1) Ud insiste en llevar la discusión al plano meramente jurídico porque según ud no corresponde darle un enfoque diplomático, principalmente, porque en esta ocasión se afectaron "la integridad física y psíquica" de los "mercaderes" chilenos. Pues bien, al respecto es importante que ud. vuelva a escuchar lo que dijo la fiscalía chilena y caiga en cuenta de que los 9 bolivianos NO usaron armas de fuego en ningún momento. De acuerdo a la versión de la fiscalía, que ud mismo reconoce como cierta, los que usaron armas de fuego fueron los Carabineros chilenos, los bolivianos utilizaron armas no letales (balines de goma y agentes químicos) para detener a quienes al parecer querían ingresar mercadería a Bolivia por un paso no habilitado.

      Aclaro este punto, no porque haya caído en el juego de llevar la discusión al plano jurídico, sino porque quiero hacerle entender que la reciprocidad sí aplica en este caso, pues sabemos bien que Carabineros de Chile utilizaron armas no letales cuando ingresaron a Bolivia ilegalmente.

      2. Por más que la Presidenta haya aclarado que el tema "debe determinarlo la justicia", el hecho de que la máxima autoridad de Chile afirme: "se robaron" un camión, es una violación flagrante al principio de presunción de inocencia. Una acusación tan grave no puede hacerse sin que la justicia lo haya determinado primero. Cualquier autoridad, más aún una Presidenta, debe saber que sus palabras tienen un peso trascendental en un proceso como este, y que por eso debe ser muy cautelosa.

      Sobre el hecho de que Chile roba no sólo las aguas del Silala, sino también las del Lauca y del Caquena, es ud Sr Contardo quien alguna vez me hizo notar que en la presunción de inocencia no se aplica en el derecho internacional como se aplica en el derecho interno. En el caso de Chile, todos los ciudadanos, incluida la Presidenta, están obligados a respetar este principio porque se encuentra normado por el Código Procesal Penal, pero en derecho internacional no existe esa figura que nos obligue a suponer la inocencia de un país como Chile.

      3. Me parece que lo del Embajador argentino no tiene nada que ver aquí, pero lo de la prepotencia si tiene mucho que ver, pues es una actitud chilena que se manifiesta claramente en hechos como: la negación de visas a autoridades bolivianas para ingresar a Chile, las restricciones impuestas a los periodistas bolivianos para cubrir el incidente y la discriminación a los familiares de los detenidos.

      Saludos

      Eliminar
    5. Sr.Guzmán, hasta un estudiante de primer año de la Academia Diplomática de Chile sabe que cuándo no hay piso diplomático para una solución de "reciprocidad" ésta no se dá. Si Bolivia quería reciprocidad entonces el Canciller boliviano tuvo que haber actuado ante la Cancillería chilena, pero no lo hicieron porque era más provechoso políticamente hablar de "secuestro", de "asalto" en territorio boliviano".....entonces...¡De qué reciprocidad está hablando señor!
      Todo estaba premeditado, la intención era hacer un acto de soberanía en territorio chileno, lo mismo que la banderita en Antofagasta en un lugar no diplomático, y las marchitas de madrugada por la presentación de la replica en La Haya.....Estos señores del altiplano, mascadores de coca,....¿nos creerán idiotas?

      Eliminar
    6. Algo más respecto a la "reciprocidad" que pretenden invocar los bolivianos: La reciprocidad sólo podría ser entendida en actos de similares o igual connotación. Los posibles detenidos chilenos en territorio boliviano fue por causa inocente de paso, no por ACTO DELICTIVO como el que vinieron a hacer a Chile los "corderos" enviados por Ferreira, no, es algo absolutamente diferente como para invocar graciosamente la llamada "reciprocidad".
      Otra vez....¿Nos creerán idiotas estos cocaleros?

      Eliminar
  9. ¿Discriminación?, haber, parece que el Sr. Guzmán no entiende lo que es el "reglamento de la prisión". Si uno usa polleras hace difícil el registro para quienes realizan visitas, y por ese objeto de le dijo a los familiares que no hicieran uso de la pollera, nadie les "obligó" a comprar otra ropa, pero gendarmería dejó bien en claro que las polleras no eran aptar para llevarlas dentro de prisión, entonces ¿de qué discriminación hablan? Y después se quejan cuando los llamamos "victimizadores" xd.

    Respecto a las visas, le recuerdo Sr. Guzmán que desde que esta restricción entró en vigencia (febrero) hasta hoy, 66 visas han sido entregadas a Bolivianos, y solo 4 se han rechazado (El Mercurio 12/5/2017), por ende no está en condiciones de hablar de prepotencia, por el contrario, a quienes si se les puede acusar de prepotencia con a todas las personas que les fue rechazada, solo deje recordarle las causas:

    1- R. Ferreira: Generó polémica verbal en contra de la Presidenta de Chile, acusó a la institución de Carabineros de contrabandistas, fomentó por juicio el no consumo de productos chilenos, ninguneo a autoridades chilenas y, acuso al Estado chileno de "fomentar" el contrabando. ¿Le parece poco que no se le diera la visa a sabiendas que su presencia en Chile no daba garantías de seguir con la verborrea que ya ha realizado? No. Merecidamente le fue negada.

    2. Montaño y Gonzales: Ambos personajes formaron parte de la comisión que "provocó" el uso actual de visas, no se necesita repetir las varias causas de ello, pero si recordarle que, cuando estuvieron en Antofagasta, LE FALTARON EL RESPETO A TODA LA POBLACIÓN al realizar la marcha naval en suelo chileno, en un puerto chileno y en frente de ciudadanos chilenos, 0 protocolo diplomático, 0 entendimiento del lugar y 0 respeto a los pobladores. Yo, como antofagastino felicito al gobierno en no darles visa a estos provocadores, porque tampoco daban garantías de que no montaran un show como la última vez.

    Obviamente el cántico usted siempre ha intentado evitar referirlo, porque sabe que eso fue una verdadera falta de respeto a toda una ciudad y sus habitantes. Es más, usted sostuvo una entrevista en el mes de enero sobre la visita de la comisión, y cuando este reprochó el echo usted guardó silencio y no quiso referirse a ello, gran reconocimiento tácito de la falta de respeto que hicieron sus autoridades. Espero que no sufra de "amnesia" para hacerse ahora el desentendido.

    Las 3 personas mencionadas por sus acciones e han ganado la necesidad de visa, le guste o no, y eso no es prepotencia, es proteger cualquier injuria dentro de nuestro territorio con la soberanía que compete, porque si a cuestión fuera únicamente "negar a autoridades", a Arce también se la hubieran negado.

    Sobre la "presunción de inocencia" tampoco puede aplicarla, porque como se le ha dicho más de 5 veces y al parecer no quiere asumir, la justicia chilena ha respetado a cabalidad la presunción de inocencia de los 9 bolivianos en este caso.

    Sobre ello, basta sumar que Bolivia y sus autoridades tampoco han hecho una "presunción de inocencia" al referirse a Chile, espero no tener que enumerar los porqué, porque se "supone" que usted tiene la capacidad para saberlo con solo hacer un sumario de las declaraciones de Morales y compañía sobre Chile y sus instituciones.

    Lo dije hace tiempo y se lo vuelvo a decir, usted carece de toda autocrítica porque NO LE NACE.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Alberto Ramírez (me identifico así ya que no tengo Gmail).

    Viendo este tema de su artículo, hay cosas que debo escribir pues no se acontecen de su parte en lo que ha publicado, pero que deben tomarse en cuenta.

    1°. Como sabemos, le incidente ocurrió el 19 de marzo, sin embargo, respecto a las “declaraciones” de las autoridades chilenas, hay elementos que usted omite casual o intencionalmente, los cuales como no los puso en su artículo sería bueno hacerlos notar ahora, y son:

    a) Declaraciones de Bachelet: Usted hace referencia a que las declaraciones de Bachelet fueron “acusativas” respecto a los 9 bolivianos, y de ello, usted SUPONE (más no puede probar), que la justicia chilena operó este proceso en base a sus declaraciones, sin embargo, las declaraciones de Bachelet (no adecuadas a mi juicio) no fueron palabras de juzgamiento indebido, sino, una respuesta a las declaraciones previas que efectuó el vicepresidente de Bolivia Álvaro García Linera, pues como sabe, ni siquiera habían pasado 24 horas del incidente y este señor aparece en TV haciendo declaraciones en contra de Carabineros, al punto de afirmar incluso que este incidente se trató de un “secuestro en territorio boliviano”.

    Este es importante, porque si usted no hizo notar las declaraciones del vicepresidente de Bolivia, usted no puede alegar un prejuzgamiento de Bachelet hacia los bolivianos como alega, pues vemos que sus palabras son de por sí, una respuesta a las declaraciones prejuiciosas del vicepresidente de Bolivia, las cuales no hizo referencia en su artículo y que, como dije, son ANTERIORES a las declaraciones de Bachelet, y acusar sin fundamentación de “secuestro” es igualmente una violación al principio de inocencia que tanto ha alegado, al hacerlo en contra de una institución como Carabineros. ¿Por qué pasó por alto este factor de Linera? ¿Fue mala fe de su parte?

    b) Rol de cancillería: como lo expuso el Sr. Contardo más arriba, el tocó un punto de importancia en la cuestión de “solución diplomática”, pues cuando esto ocurrió y hasta hoy, el Canciller de Bolivia no ha hecho ninguna aparición para tratar este tema, lo cual valga la redundancia es personaje esencial para ello, y en lugar de eso vemos al Vicepresidente de Bolivia haciendo declaraciones anticipadas que como consecuencia trajeron las posteriores declaraciones de Bachelet, a Reymi Ferreira con sus declaraciones, a Montaño y Gonzales ¿le parece usted lógico que estos personajes se involucren o hagan el papel que debió haber hecho su “inexistente” Canciller? Que claro que una solución “diplomática” no estaba agendada por Bolivia en primera instancia, porque tales cuestiones se empezaron a buscar después de pasado unos días.

    Y como punto adicional, es también notorio que ya a estas alturas en Bolivia se esté reconociendo que el incidente si pasó en territorio chileno, como ya lo reconoció el diplomático boliviano Álvaro del Pozo quien, valga la redundancia, catalogó de “irresponsable” las primeras declaraciones de García Linera en este tema, pues de ellas es que vino la inoportuna respuesta de Bachelet, y en vez de buscar salida rápida se provocó la tensión en escalada durante las fechas posteriores. Hablar de “diplomacia” es fácil, reconocer equivocaciones es algo que usted no aporta mucho.

    Sigue.....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Continuación.

      2°. Respecto a las visas, y constato lo mismo que leí de un “anónimo” de más arriba sobre la fecha que indica, es cierto, resulta que desde que entró en vigencia las visas se han entregado (de los que la requieren) 66, y solo se han rechazado 4. De los que no las recibieron nótese que fueron Ferreira, Montaño y Gonzales, estos últimos miembros de la comisión que por su visita a Chile dieron como consecuencia esta actual necesidad de visado.

      No resulta prepotente negarle visas a estos personajes, pues de ser así, no se le hubieran entregado 66 de ellas a personas que en el mismo grado las requieren, la causa va por sus antecedentes, y no por sus puestos diplomáticos, que de diplomáticos a mi juicio solo es por nombre. Usted no puede negar que si estas personas venían a Chile no volverían a montar el mismo show que hicieron el año pasado, y Chile con su potestad y respeto de soberanía puede aplicar las medidas para evitar “más” de estos impases.

      No está de más recordarle que estas dos personas hicieron algo que usted no ha querido reconocer hasta el día de hoy, y fue la falta de respeto que cometieron contra toda Antofagasta (y sus pobladores) cuando hicieron el cántico de la marcha naval en suelo chileno. Yo como antofagastino con el mismo grado de disgusto que el resto del puerto se sintió sumamente ofendido, porque venir aquí a cantar algo cuyas palabras es declarar que mi puerto en el cual vivo “volverá a ser de Bolivia” es una falta de respeto que usted nunca va a poder contradecir, usted habla de “buenas relaciones”, pero se olvida que estas no se dan cuando comete actos que para el otro son ofensivos, y si en Bolivia eso pasó desapercibido aquí fue romper nuestra tolerancia hacia ustedes. Para mí la única cosa que deben hacer Montaño y Gonzales si quieren venir a Chile es pedir disculpas a toda Antofagasta, ni siquiera a Chile, sino a los antofagastinos, por eso yo aplaudo al gobierno en no darle visa a estos señores.

      Si usted propone “dialogo” primero tendrá que saber que lo que ustedes ofendieron y le faltaron el respeto a todo un puerto en territorio ajeno, si usted no es capaz de reconocerlo y ni siquiera referirse en sus artículos es porque no le interesa tener relaciones, y yo no hablo a nombre de mi país, sino en nombre de mi puerto y mi suelo, por ende si quiere dar un pretexto hágalo como respuesta a un ciudadano, y no a un gobierno, pero dudo que pueda, porque nunca ha querido reconocer la actitud que tuvo esta gente aquí.

      Saludos.

      Eliminar
  11. "Una de las características de Bolivia es su espíritu de diálogo, y siempre hemos dado las señales suficientes para iniciar una plática diplomática que pueda resolver este conflicto de incidente fronterizo, como debería ser siempre, por la vía diplomática. Este hecho amerita revisar todos los convenios bilaterales de protocolos y procedimientos, como en este caso”, manifestó Huanacuni en el Palacio de Gobierno.

    Finalmente habló Huanacuni. Ésta es una reciente declaración del flamante y silencioso Canciller boliviano, el gran maestro en artes marciales Sr. Huanacuni, dónde expresa la "excelente voluntad de diálogo" con Chile para buscar la libertad de los delincuentes bolivianos. Sin embargo, Evo Morales,García Linera, y otros duendes del gobierno,desde hace mucho que vienen denostando e insultando a Chile y a su pueblo, a sus autoridades, y mintiendo, (cómo el propio Huanacuni ahora) que habla de una supuesta disposición al diálogo, mientras bravatean de secuestro en territorio boliviano con violencia inaudita y maltrato......¿ Alguien le cree a estos caudillos mal criados?
    Yo les voy a decir algo: Estoy muy cierto que a nivel internacional Bolivia está tan desprestigiada como Venezuela y ya nadie les cree nada.

    ResponderEliminar