domingo, 3 de abril de 2011

Bolivia Vs. Chile: La Demanda de los Chávez

Por: Andrés Guzmán Escobari
Publicado en La Razón

El 20 de octubre de 2004, al cumplirse el centenario de la firma del Tratado que dejó a nuestro país jurídicamente enclaustrado, los hermanos Víctor Hugo y Wilfredo Chávez Serrano, presentaron una propuesta de demanda judicial contra Chile para recuperar el acceso soberano de Bolivia al mar. El entonces Presidente boliviano, Carlos Mesa, a pesar de creer que el ámbito multilateral es un buen camino para llegar al mar, ignoró la referida propuesta o al menos no la incluyó en su política de “gas por mar”. 14 meses después, el día que Evo Morales asumió la presidencia, los hermanos Chávez enviaron su propuesta al flamante Mandatario, quien hasta el momento no la utilizó y salve Dios a Bolivia si decide hacerlo.
La demanda de los Chávez, que en los últimos días ha cobrado mayor actualidad, plantea someter el caso de la controversia que genera el enclaustramiento boliviano al Tribunal Permanente de Arbitraje de la Haya (TPA), basada en alegatos fácilmente rebatibles y planteados en la más insólita subestimación del profesionalismo y astucia de la diplomacia chilena. Entre los cuales destaca el falso argumento de que Bolivia nunca reconoció el dominio de Chile sobre los territorios de Atacama, situados entre los paralelos 23 y 24 de latitud sur; lo cual es una terrible equivocación porque ese reconocimiento fue formalizado mediante el Acta Protocolizada del Tratado de Paz y Amistad, firmada el 15 de noviembre de 1904 y ratificada por ambos países. La cual, en su parte relevante señala:
“… habiendo sido controvertido en ocasiones por el gobierno de Bolivia el criterio con que Chile ha considerado invariablemente la situación de los territorios que se encuentran entre los paralelos 23 y 24 de latitud meridional, consideraba oportuno dejar claramente establecido que el gobierno de Bolivia reconoce el dominio absoluto y perpetuo de Chile en estos últimos territorios desde el mar hasta el actual deslinde con la República Argentina”.
Pero los Chávez, no sólo desconocen la existencia de dicho acuerdo, sino también la nota entregada a la Cancillería boliviana el 12 de febrero de 1879 por el Encargado de Negocios de Chile, Pedro Nolasco Videla, luego de que Bolivia no contestara, en el plazo exigido por Chile, la propuesta de llevar el conflicto al arbitraje de los Estados Unidos. En dicha nota, Chile desconoce unilateralmente el Tratado de límites de 6 de agosto de 1874, que, 132 años más tarde, los Chávez pretenden llevar al TPA de la Haya para que éste determine su vigencia. La nota señala:  
“Roto el tratado de 6 de agosto de 1874, porque Bolivia no ha dado cumplimiento a las obligaciones en él estipuladas, renacen para Chile los derechos que legítimamente hacía valer antes del tratado de 1866 sobre el territorio a que ese tratado se refiere. En consecuencia, el Gobierno de Chile ejercerá todos aquellos actos que estime necesarios para la defensa de sus derechos, y el Excelentísimo Gobierno de Bolivia no debe ver en ellos sino el resultado lógico del rompimiento que ha provocado y de su negativa reiterada para buscar una solución justa e igualmente honrosa para ambos países.”

Y eso no es todo, los Chávez tampoco conocen los documentos que invalidaron el Tratado sobre Transferencia de Territorios de 18 de mayo de 1895, mediante el cual, Chile se comprometió a entregar a Bolivia una salida soberana al mar, es decir, que desconocen los Protocolos de 9 de diciembre de 1895 y de 30 de abril de 1896, que condicionaron la entrada en vigor de dicho Tratado a la aprobación de las reservas que el Congreso boliviano había opuesto a su ratificación, pero, como era de esperar, Chile nunca las aprobó. No obstante, la supuesta vigencia de dicho instrumento es otro de los cuestionables argumentos que esgrimen los Chávez para demandar a Chile.
En conclusión, los Chávez creyeron descubrir que Chile “olvidó” legalizar su dominio sobre los territorios bolivianos que hoy ocupa y que “omitió” anular otros acuerdos que le obligan a darle a Bolivia una salida soberana al mar, y por ello presentaron una propuesta como si nunca antes en la historia de la diplomacia boliviana se hubiese considerado la posibilidad de llevar este asunto a Tribunales internacionales, creyendo que basta saber de leyes y muy poco de historia para diseñar una estrategia de política exterior, con el descaro de ni siquiera revisar la bibliografía básica de la materia, con una irresponsabilidad tan grande e infame que llega a poner en peligro los más caros intereses de Bolivia y lo peor de todo, asumiendo que los chilenos no conocen algunos conceptos básicos del Derecho Internacional. En pocas palabras, la demanda de los Chávez es una muy fidedigna expresión de lo que se entiende por “viveza criolla”. 

Nota: los comentarios vertidos son opinión del autor y no reflejan la postura del gobierno de Bolivia.

2 comentarios:

  1. Le invito a revisar los mapas de la colonia, las reales cédulas, las constituciones políticas de Chile hasta 1833, se dará cuenta que Chile jamás tuvo jurisdicción ni soberanía sobre los territorios hasta el paralelo 23. El tratado de 1866 sólo entregó soberanía a Chile hasta el paralelo 25, estableciendo el límite en el paralelo 24. Además que se estableció el régimen comercial de la medianería desde 25º a 23º. "Roto el Tratado de 1874...” bajo esa lógica y por analogía: roto el Tratado de 1904... debería restablecerse el Pacto de Tregua de 1884 no cree? La interpretación y ejecución rigurosa de los Tratados deben hacerse a partir de lo que literalmente expresan éstos, no de meros sobreentendidos. Yo creo que no basta tener un título de "diplomático" para pretender saber de historia y derecho, le invito sinceramente a ampliar su bibliografía de consulta para no caer en limitaciones y descalificar algo que usted no produjo, usted es economista, no abogado y por sobretodo usted es boliviano, sea patriota.
    P.S. me gustaría leer su “Estrategia Diplomática para Recuperar el Acceso Soberano de Bolivia al Mar…” para conocer su postura completa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr. Anónimo,
      Efectivamente, antes de 1904 la soberanía de Chile nunca pasó del paralelo 24°, tal como usted bien menciona, las cédulas reales y las constituciones de Chile reconocen que el territorio boliviano comprendía todo el desierto de Atacama hasta por lo menos el río Paposo (26°).
      Sin embargo, la postura chilena, desde los años 40 del siglo XIX, indica que Chile tenía derechos hasta el paralelo 23° de latitud sur. Esa postura, basada en la interpretación tendenciosa de los títulos bolivianos y en la política expansionista de Portales, fue expresada en varios documentos que los gobiernos chilenos intercambiaron con las autoridades bolivianas desde antes del Tratado de 1866 y es por eso que Chile, al señalar en su nota del 12 de febrero de 1879 que renacen para Chile los derechos que hacía valer antes de 1866, está anunciando que ocupará esos territorios hasta el paralelo 23°. Esa postura fue la que adoptó Chile y ud. no puede discutirlo, porque como dije, está claramente expresada en las notas que los gobiernos chilenos enviaron a sus pares bolivianos.
      Naturalmente que si desconocemos el Tratado de 1904 se restablecen los términos del Pacto de Tregua, pero ud. cree que eso se puede hacer así de fácil? se cree muy patriota porque quiere desconocer un Tratado que Bolivia cumplió y respetó por más de 100 años? Yo creo que esa postura antes que patriota es muy irresponsable.
      Por otra parte, si bien estudié economía, eso no me descalifica para opinar de temas que también conozco en profundidad pues para ser diplomático, sr. Anónimo, es necesario conocer de historia y derecho internacional. Además, no creo que a usted le corresponda opinar sobre mis conocimientos, más aun si consideramos que usted es una persona que se escuda en el anonimato para criticar la opinión de otros.

      Eliminar