viernes, 30 de julio de 2010

El Injusto Encierro de Bolivia

Por: Andrés Guzmán Escobari
Publicado en Guayoyo en Letras (Venezuela)

Las siguientes líneas fueron escritas con el propósito de dar a conocer las razones que explican por que la carencia de un acceso propio al mar de Bolivia es una situación grave e injusta y por que, después de 131 años de vivir en esta condición, los bolivianos aún reclamamos nuestra reincorporación a la vecindad del mundo a través del mar.

Las pérdidas territoriales de Bolivia fueron inmensas, más de la mitad del territorio con el que nació a la vida independiente tuvo que ser entregado a sus cinco vecinos, quienes se aprovecharon de la debilidad militar de un país que no terminaba de consolidarse, en el caso de Chile y Brasil; que fueron favorecidos por un arbitraje tendencioso, en el caso de Perú; que obtuvieron una compensación por otros territorios que hoy son parte de Bolivia, en el caso de la Argentina; y que salieron victoriosos de una guerra sin sentido, impulsada por gobernantes que no fueron capaces de resolver sus problemas por la vía diplomática, en el caso de Paraguay. En general, se podría decir que los cinco países mencionados se vieron beneficiados por decisiones políticas de Bolivia, quizás desacertadas, pero forzadas por un contexto internacional muy desfavorable al momento de suscribir los tratados que definieron sus límites.

Si bien todas esas pérdidas afectaron considerablemente al pueblo boliviano y la mayoría de ellas representaron un altísimo costo de oportunidad para el crecimiento económico de Bolivia, porque se dejó de contar con las importantes riquezas que esos territorios contenían y aún contienen; ninguna de ellas afectó tanto a la identidad de la nación boliviana ni significó un perjuicio tan grande para su desarrollo económico, como la pérdida de su única salida al mar.

Es un problema de identidad nacional porque la sensación de encierro que dejó esa gran pérdida a los bolivianos y la precepción dominante de que éste fue impuesto injustamente, no ha permitido dar vuelta la página y superar el trauma que produjo esa derrota sufrida hace más de un siglo. Por eso, los bolivianos no aceptan su condición de enclaustramiento y siempre reaccionan con extrema desconfianza ante cualquier intento de aproximación diplomática entre su gobierno y el de Chile, actitud, que en varias oportunidades fue reforzada por decisiones tomadas desde La Moneda en contra de Bolivia, tales como la desviación unilateral de las aguas del río internacional Lauca en 1962, la colocación de minas antipersonales en la frontera boliviano-chilena a finales de la década de los 70 y la utilización gratuita de las aguas bolivianas del Silala a partir de 1908, entre otras.

Es también un perjuicio para el desarrollo económico de Bolivia porque, además de estar prácticamente imposibilitada de explotar los recursos marinos, el intercambio de productos que realiza con otros países a través de la vía por la que transita más del 90% del comercio mundial, se encuentra limitado por los mayores costos que representa el necesario traspaso de dichos productos por un territorio extranjero y por la consiguiente dependencia de los gobiernos que administran dicho territorio, la cual genera una constante incertidumbre para la inversión en actividades de comercio exterior por vía marítima. Estas limitantes le cuestan anualmente a Bolivia casi un punto porcentual de su crecimiento económico, según estudios realizados sobre este tema (CEPAL. “El desarrollo de las economías sin costa marítima”: 2003; y Jeffrey Sachs. “The Convergente Nature and Growth”: 1997).


Es incluso una de las pérdidas más terribles que país alguno ha sufrido como consecuencia de una guerra, puesto que Bolivia no sólo perdió un gran territorio con enormes riquezas naturales, sino también una importantísima cualidad de contacto con el mundo que, después de más de cien años, continua perjudicando su desarrollo económico y social por las razones antes explicadas.

El mantenimiento del encierro boliviano agrava de tal forma la pérdida territorial consumada en el Tratado de 1904, que no es posible compararla con las disminuciones geográficas que sufrieron otros países. De los 43 estados que actualmente no cuentan con una costa marítima, sólo cinco la perdieron, pero a ninguno de ellos les fue arrebatada mediante una invasión militar como a Bolivia. Austria y Hungría perdieron su condición de países marítimos cuando el Imperio Austrohúngaro fue disuelto y su territorio fue repartido entre varios países en 1919 y en 1920 respectivamente. Mientras que Etiopía y Serbia quedaron sin acceso propio la mar, tras sus respectivas separaciones de Eritrea en 1993 y de Montenegro en 2006.

En buenas cuentas, la carencia de una salida propia al mar es una situación injusta para los bolivianos porque el encierro fue impuesto a través de un tratado que puso fin a una guerra no provocada por Bolivia, y porque resulta excesivo para un pueblo tener que seguir pagando los costos de una derrota sufrida hace tanto tiempo; considerando además que, como consecuencia de esa guerra, el vencedor obtuvo de Bolivia la cesión del dominio perpetuo sobre un vasto territorio con enormísimas reservas de cobre que le han permitido alcanzar el desarrollo económico que hoy ostenta.

Por todas estas razones y porque el prolongado espacio de tiempo transcurrido demuestra que los bolivianos no dejaremos de reclamar que se levante nuestro encierro hasta que eso finalmente ocurra, es necesario que los gobiernos de los países involucrados alcancen un acuerdo que permita desarrollar una relación cordial y distendida, que por tanto tiempo ha estado ausente, y que le dé a Bolivia acceso soberano al mar.

NOTA: Los comentarios vertidos son opinión del autor y no reflejan la postura del Gobierno de Bolivia.

6 comentarios:

  1. En esta Pelicula Bolivia no es la Victima hay que recordar que la guerra del Pacifico en donde Peru se unio con Bolivia para atacar a Chile y Chile fue el justo vencedor tras la union cobarde de 2 paises contra 1, entonces donde Bolivia salio perdiendo mas que Peru. es hay que Bolivia si quiere salida Al Mar que la Busque con su Amigo Peru, quien fue el que lo metio a esa guerra y que por tontos perdieron.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Simplemente ¡Que ignorante eres!

      Eliminar
    2. Le diré Sr. Alonso porque: Primero, el tratado celebrado entre Bolivia y Perú era defensivo, es decir, se haría efectivo sólo si eran atacados, cosa que ocurrió, por lo tanto, es ignorancia pensar que se unieron para atacar a Chile; Segundo, Chile es el país que inicia la invasión del litoral boliviano con un ejército preparando para tal fin, provocando la declaración de guerra de Bolivia, para luego declarar Chile la guerra a Perú; Tercero, la guerra es incitada especialmente por los capitales ingleses que tenían grandes intereses en las salitreras y el guano, capitales apoyados por el gobierno imperialista ingles de la época, claro con el aplauso de la clase política chilena que vio una oportunidad expansionista inigualable, entonces, fueron dos países Bolivia y Perú, contra dos países, donde uno de ellos era un gran imperio que ponía las armas y el otro, Chile, que ponía los muertos y se convertía en el futuro en un país rentista, como se puede concluir y ver de las terribles matanzas de obreros en huelga de las salitreras, posteriores a la guerra; Cuarto, aquí se explica como el autodenominado “Ejército siempre vencedor, jamás vencido” no haya tenido los pantalones para defender la extensa Región de la Patagonia que perdieron sin disparar una sola bala con Argentina, la única conclusión es que aquí no tuvieron el apoyo armamentístico del Reino Unido; Quinto, entonces hablar de un justo vencedor es tan relativo, como la muletilla que tienen para referirse a su ejército, siendo así ¿Cómo dos países jóvenes podrían vencer toda la logística de guerra de un imperio y a su servidor Chile?, sería bueno que revise los partes chilenos de guerra que alaban las bondades de su artillería, señalando que por ella era su éxito, entonces ¿Quien es el cobarde?, lo es pues el gobierno del Imperio Ingles de la época y del servil Chile del momento, al margen del valor los soldados que enfrentaron la muerte por su país; Sexto, el reclamo boliviano es más que justo, hay que recordar que es el único país en el mundo que perdió su acceso al mar después de una guerra (a diferencia de otras naciones que nacieron sin costas o que quedaron mediterráneos por su partición posterior en dos naciones), así, la película que le pasa por su mente es producto de una educación maniquea y falsa o de la poca comprensión de lectura y mala investigación de los hechos; y Séptimo, finalmente es bueno que Bolivia y Perú sean amigos, a diferencia de Chile que según sus propios gobernantes “es el país más antipático de la clase” es decir de la región, pero ese no es aquí el asunto, aquí la cuestión es lograr justicia histórica, la cual, es bien vista por todos los países circundantes, los tiempos cambian y el abuso siempre llega a su final; finalmente sólo me queda ratificarme en ¡Qué ignorante eres!

      Eliminar
    3. Es necesario hacer una corrección a mi anterior comentario, como es sabido el país del sur, en su manejo de la información, siempre intenta disfrazar la realidad histórica con sus “puntos de vista” sobre los hechos, en este ejercicio intelectual la política chilena busca tergiversar a la verdad, habiendo logrado un relativo éxito en el tiempo, pero como siempre la mentira que tiene “patas cortas” se cae; aquí me refiero a la mencionada y supuesta Declaración de Guerra de Bolivia a Chile, como una de las aparentes causas que originaron la guerra, siendo que en realidad lo que se dio, por parte de Bolivia, fue únicamente un “Decreto de llamado de Reservas” a efecto de sacar al ejército invasor del territorio nacional (Decreto del 1ro de marzo de 1879); por lo tanto, fue Chile quien Declara Primero la Guerra a Bolivia y a Perú, cayéndose la gran mentira de que lo ocurrido fue una especie de conflagración “casi espontanea” entre tres países, no es así, lo que ocurrió fue la invasión muy organizada y declaración de guerra bien planeada por parte del invasor a sus vecinos, así, esto que les permitía no mostrarse tan matreros y ladrones para con sus vecinos, y a veces hasta como víctimas, también ha sido desenmascarado, sólo como “botón de muestra”, a la par de los documentos históricos, hay que ver las conclusiones del Tribunal de La Haya en la Sentencia que desestima la Excepción de Competencia propuesta por Chile.
      Para Chile le va quedando la realidad: Le vendieron el Alma a su aliado el Imperio Británico y al día de hoy aún le pagan el precio, tanta antipatía no es casualidad, si que se esforzaron por convertirse en un vil Caín muy efectivo, y permanente en el tiempo, pero como dice el refrán: “Ya se les murió su Diablo”.

      Eliminar
    4. Parece que a usted, Rafael hay que enseñarle un poco de historia REAL y mostrar lo que su chauvinismo no le deja ver.

      El tratado de 1873 entre Bolivia y Perú por más que declara un efecto de activación defensivo no implica que efectivamente lo sea, sino el como se usa.

      En 1878 Bolivia impone una contribución a la CSFA de 10 centavos por quintal de salitre, violatorio al tratado de límites de 1874, ya demostrado por Basadre, McEvoy, Bulnes, Lutz, etc, lo que usted ignora es que mientras Chile y Bolivia empleaban la diplomacia fue Chile quien en 6 ocaciones le ofreció un ARBITRAJE a Bolivia para resolver la controversia de la ilegalidad, expliquese como Chile es el instigador si su accionar es precisamente ofrecer un arbitraje para finalizar de manera pacífica el conflicto, refrescando su menoría para esta historia era tan evidente la ilegalidad boliviana por el impuesto que cuando Martin Lanza (ministro de RR.EE de Bolivia) al fin acepta ir a un arbitraje OFRECIDO por Chile, Daza, el inventor de impuesto al enterarse lo saca de su puesto para NO ARBITRAR ¿lo sabia? ¿no? no es de extrañar.

      En fin, el impuesto al final no se aplicó aun de comprobado su ilegalidad, Daza después de negarse al arbitraje pone en remate la compañía, ESO, provocó la ocupación, ya no era una simple ilegalidad diplomática, sino agresión plena a propiedad chilena.

      No es raro, Bolivia ofrecía a Perú las propiedades chilenas a ser confiscadas para su monopolio, no te molestes en negarlo, el min. de RR.EE. de Perú Manuel Irigoyen lo reconoció en Lima el 26 de marzo de 1879 "requeríamos del impuesto sin el cual nuestro monopolio de salitre era insostenible".

      Ocupado el territorio "reivindicado" por Chile Bolivia le declara la guerra el 1 de marzo, Chile lo hace el 5 junto a Perú por negarse a declararse neutral, cosa curiosa porque Chile era quien le pidió a Perú no participar.

      Tu mito ingles resulta gracioso y a la vez causa lástima por el bajo intelecto boliviano, deja contarte que Inglaterra fue el PRIMER PAÍS en ofrecer una mediación para finalizar la guerra de manera "absoluta y plena", así es estimado ignorant, Inglaterra ofrecio finalizar la guerra ordenandole a sus representantes Pakenham Santiago y Sailt John en Lima organizar la mediación, mediación que Chile ACEPTÓ y Perú RECHAZÓ (por su plan monopólico).

      Que crees ignorante, estos antecedentes hacen polvo tu mito, si Chile quiere territorios no puede ser Chile quien ofrece mediación para EVITAR conflicto, lo mismo pasa con Inglaterra, si es instigador NO PUEDE ser el que ofrece una mediación que a propósito Chile terminó aceptando.

      Lo que tu escribes es solo la mofa histórica derrotista boliviana, te guste o no, Chile hizo todo por evitar la guerra y du caudillo no lo quiso.

      continua:

      Eliminar
    5. continuación:

      Chile JAMAS se preparó para esa guerra ignorante, ¿conoces las Memorias del Ministerio de Guerra de Chile? deberías leerlas porque no me epxlico como afirmas tal imbecilidad, es mas, Chile, tan lejano a una guerra en 1878 mientras ocurria el tema del impuesto que fu FALSA historia llama "causa de guerra", paralelamente Chile se encargaba de VENDER sus blindados en Europa ¿eso hace un país que busca guerra?, adivinaré, tampoco lo sabías de igual forma que la mediación inglesa, no te culpo, tu educación es el problema.

      Causas risa, ¿alguna vez has leído las constituciones chilenas? ojala lo hagas sino no puedes justificarte, cuando veas que nuestro límite era LA CORDILLERA es cuando te quiero ver en silencio.

      Chile, para seguir aumentando tu ignorancia financió la guerra ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE de su propio Erario sin recurrir a ni un centavo de crédito externo (como si lo hizo Perú que recibió fondos de la Baring Brothers), te recomiendo leer "Cuentas Generales de la Rep. de Chile" de los alos 1879, 80, 81, 82, 83 y 84, no te culpo, si esto en tu país nunca lo van a citar, no me extraña, total allí esta TODO documentado sobre el mito que cuentas te guste o no.

      ¿Cómo Chile pudo vencer a una alianza con mas población, mas recursos y mas logística? por una razón que básica, Chile no era Bolivia (país de caudillos iletrados). es la razón más corta que lo demuestra.

      El reclamo Boliviano es un sueño sin fundamento, mejor aun, el propio fallo de competencia en sus puntos 33 y 34 sentenció a favor de Chile la demanda, porque la CIJ no puede predeterminar resultado y el objeto es solo si existe o no obligación de negociar ¿sabes que es lo divertido? que aun no te hallas dado cuenta de la realidad, si hay que negociar Chile no está obligado a un resultado esperado por Bolivia, perfectamente se puede negociar llegando a nada, esa es la razón de porque me río tanto jeje.

      Espero que te halla enseñado suficiente sobre la MANIPULACION HISTÓRICA BOLIVIANA porque no soy yo el que miente en la res (el único recurso donde puedes "navegar").

      PD: Lo que tu llamas "decreto" del 1 de marzo es una DECLARACIÓN de guerra, su primer artículo declara a Bolivia en estado de GUERRA con Chile, así que no trates de tergiversar la historia como con lo del impuesto o de que Daza rechazara la mediación ofrecida por Chile. OK.

      La historia no la cambias tergiversando, es una cosa que en Bolivia no aprenden y espero que para la próxima no te tenga que DESASNAR por tu verdad dolorosa porque no es mi país el que necesita modificar el pasado como el tuyo, todo lo expuesto asi lo ha evidenciado.

      un placer enseñarte alumno mio. xdxd

      Eliminar