domingo, 17 de julio de 2011

Chile, el Quisquilloso

Por: Andrés Guzmán Escobari
Publicado en La Razón

El pasado 12 de julio, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile expresó su extrema molestia por la nota que Bolivia presentó a la Corte Internacional de Justicia de la Haya para hacerle conocer su posición sobre el litigio peruano-chileno y evitar así que su derecho a recuperar un acceso soberano al mar se vea afectado por el fallo inapelable que ese alto Tribunal emitirá al respecto.

No sorprende el enorme disgusto de Chile, pero sí la agresividad de los términos empleados para manifestarlo, acusando a Bolivia de no tener “derecho alguno para intervenir en el proceso contencioso” y de “atribuir connotaciones jurídicas a planteamientos políticos e interpretaciones antojadizas”, y esto, a pesar de que el gobierno boliviano aclaró en su nota que no tiene un interés de orden jurídico que le permita intervenir como una tercera parte en el litigio.

La quisquillosa reacción de Chile demuestra que no tiene la voluntad política para alcanzar una solución al problema capital de Bolivia pero también deja entrever que su gobierno está consciente que es un asunto que debe ser resuelto, porque como bien saben, la nota de Bolivia no podrá influir en la definición del conflicto chileno-peruano ya que, según el Estatuto de la Corte, los jueces sólo pueden fallar conforme a derecho (art.38), es decir, considerando únicamente los derechos jurídicos de las partes o de un tercero en el conflicto. Por tanto, no le corresponde a Chile censurar ni prohibir el pronuncionamiento boliviano en este asunto, más aún cuando los territorios en disputa son precisamente los que más factiblemente podrían permitir a Bolivia recuperar un acceso soberano al mar.

Si bien, por lo dicho, la nota boliviana no servirá para evitar que el fallo de la Corte afecte, si es que lo hace, a los intereses y derechos de Bolivia a recuperar una salida soberana al mar; al menos sí se podrá evitar que en el futuro Chile utilice el argumento de que el gobierno boliviano no se pronunció cuando chilenos y peruanos definían la pertenencia de los territorios que más factiblemente podrían servir para ese propósito, y desentenderse así de la obligación histórica y moral de devolver a Bolivia su cualidad marítima.

Por otra parte, es necesario reconocer que el gobierno boliviano contribuyó a que Chile reaccione tan airadamente, por haber anunciado que apelará a instancias internacionales para recuperar el acceso soberano de Bolivia al mar, cuando no cuenta con los argumentos jurídicos suficientes para lograr ese propósito. No obstante, aún así, no está bien que el gobierno chileno califique a nuestro derecho de reintegración marítima como “antojadizo”, pues si bien es cierto que con el transcurso del tiempo perdimos los argumentos jurídicos para exigir la devolución de los territorios perdidos en la guerra iniciada por Chile en 1879, nuestros derechos históricos y morales a recuperar una salida soberana al mar están totalmente vigentes y su legitimidad, muchas veces reconocida por los gobiernos chilenos, es incuestionable.

Es cierto que si Bolivia no habría anunciado su riesgosísima intención de judicializar el tema marítimo, el exabrupto de Chile habría sino menos explosivo, no obstante, su quisquillosa reacción, nos hace ver que está en el subconsciente chileno que el encierro de Bolivia no puede ser eterno.  

7 comentarios:

  1. "nuestros derechos históricos y morales a recuperar una salida soberana al mar están totalmente vigentes" Segun quien? Segun todos los bolivianos que exigen que se les devuelva el mar perdido en guerras? Entonces Alemania tiene derecho sobre la mitad de polonia? Mexico sobre California y Texas?

    La verdad es que la recuperacion maritima es solo un juego politico de los gobiernos bolivianos para despistar a la perdiz. En que nos ayudaria un puerto propio? Menos aranceles, estos son casi nulos y la mantencion del puerto seguro que seria mas cara que lo que pagamos ahora en arica. Cuales son las razones para querer mar propia ademas de las politicas y las del ego herido? Ese seria un debate interesante, no si el gobierno chileno es quisquilloso o no.

    -- un boliviano realista

    ResponderEliminar
  2. Nuestros derechos morales e históricos están vigentes porque en 132 años de encierro nunca dejamos de reclamar la restitución del acceso soberano que perdimos como consecuencia de la guerra iniciada por Chile en 1879. Son históricos porque nacimos con un acceso al mar y son morales porque no es justo tener que pagar de por vida los costos de una derrota. El daño infringido a Bolivia va mucho más allá de la pérdida territorial, porque además de perder un rico y vasto territorio, perdimos un acceso a la vecindad del mundo, una cualidad esencial para el desarrollo de nuestro país, por eso no se puede comparar con las pérdidas territoriales que otros países sufrieron como consecuencia de una guerra, la situación de enclaustramiento que enfrenta Bolivia no tiene parangón a nivel mundial.
    Efectivamente se trata de un asunto político que Bolivia debe saber llevar para sacar réditos del mismo, porque además no sería lógico que después de 132 años de mantener una sola posición al respecto, ahora decidamos claudicar en nuestro objetivo de reintegración marítima simplemente porque es difícil de solucionar.
    Los aranceles que calificas como "casi nulos" se han venido incrementando desde la privatización de los puertos de Arica y Antofagasta, y a eso hay que sumar las constantes huelgas de estibadores que no permiten el flujo continuo del comercio boliviano por puertos chilenos, lo cual es además una contravención al Tratado de 1904.
    Sobre las razones de querer un acceso al mar están las económicas, históricas, morales, sociales y hasta sociológicas que como boliviano me sorprende que no las conozcas, por esto último sí coincido en que sería bueno debatir sobre tema para difundir más por qué es importante para Bolivia recuperar un acceso soberano al mar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues los "derechos morales e históricos" de Chile están en defender por siempre su soberanía, y no dejarla en riesgo en desmedro de la petición de otro, es Chile quien decide, no Bolivia, cuyo único rol es aceptar lo que Chile diga: ¡NO!

      ¿Encierro? exprésese mejor, porque una derrota en una guerra provocada por ustedes a constar de uno de sus caudillos más nefastos no tiene nada de distinto con las pérdidas territoriales masivas de otros Estados, la cualidad marítima NO GENERA obligaciones para Chile de concederles lo que piden solo por ser una cualidad, que valga la redundancia también pueden obtenerle con Perú en el territorio de Tacna.

      El materialismo del daño no hace tampoco sentimentalismo, cuando es problema de las instituciones el mal de un país, no necesitan mar para ser desarrollados, el problema son ustedes, y Chile, no va a atentar SU SOBERANÍA a costa suya, y no confunda, acá no se trata de territorio chileno, sino de SOBERANÍA CHILENA, no es no.

      ¿nunca renunciarán? que le parece, porque Chile nunca les concederá soberanía, ni hasta que la Vía Láctea choque con Andrómeda.

      La evaluación psicológica de usted es bastante evidente, se trata a si mismo como miembro del "gremio salvador marítimo de Bolivia", y ante ese ego siente que quiere ser objeto de adoración en un asunto político manipulable sobre la masa, con razón no piensa ni se hace autocrítica, se jura a si mismo salvador del acceso soberano. La vida trae desilusiones, no lo lamente después.

      ¿razones económicas? yo veo que parafrasean con crecimiento sin tener acceso. ¿históricas? la historia no se cambia, perdieron y punto, no aceptarlo es como el niño que llora por el regalo de navidad que no recibió, mañosos. ¿morales? tengan moral en respetar la soberanía de Chile ¿sociales y hasta sociológicas? al contrario, la demanda boliviana provoca a las sociales, odiosidad y xenofobia, piense antes de tocar ese tema, porque no es nuestra presidenta la que insulta y agrede al vecino como el suyo "perro que ladra no muerde". Acepten su realidad, si quieren mar busquen por otro lugar, la soberanía de Chile NO SERÁ SACRIFICADA POR USTEDES. Agradece el internet, tu único medio para "navegar libremente".

      Eliminar
  3. Una salida soberana al mar no es realista, más bien se debiera ir por el lado de la integración económica solicitando a Chile que proponga a sus pares de la Alianza del Pacífico la incorporación de Bolivia como país miembro y pleno.

    Así de esta manera nuestros empresarios bolivianos no solo tendrían acceso al pacífico desde un diminuto puerto soberano sino acceso a toda la franja del océano pacífico a través de los puertos de los países miembros de la Alianza del Pacífico.

    ResponderEliminar
  4. Estoy de acuerdo con la concurrencia al mayor número de puertos posible, sin embargo no comparto la posibilidad de que Bolivia ingrese a La Alianza del Pacífico, que se trata de acuerdo de carácter neoliberal que basados en TLCs se pretende revivir el ALCA, siguiendo a los EEUU.
    En estos momentos es impensable nuestra participación y habrá que ver si Humala respeta lo firmado por García, porque sin Perú la alianza se debilita.
    Más bien nosotros al otro lado, Chávez ya marcó los lineamientos: "Jamás nos asociaremos con los cachorros del imperio" XD

    ResponderEliminar
  5. Don Andres, Bolivia no es parte del proceso em La Haya. De ahi que la nota boliviana no tiene valor juridico en el momento presente ni fuerza para establecer en el futuro um precedente valido para sustentar la reivindicacion maritima. A falta de uma utilidad mas concreta e provechosa, queda la impresión que la nota diplomatica se destina mas bien a dar uma satisfaccion a la opinion publica interna de Bolivia. Ademas, la diligencia boliviana puede haber sido um tramite precipitado, ya que no es seguro el destino que la CIJ dara a la referida nota. Incluso puede recusarla o simplemente ignorarla.

    ResponderEliminar
  6. Evidentemente no tiene un valor jurídico, y tal como lo digo en el artículo, los jueces no pueden considerarla para su fallo porque de acuerdo al artículo 38 del Estatuto de la Corte, ellos sólo pueden basarse en derechos jurídicos. Por tanto lo más probable es que la nota sea ignorada. Empero, lo destacable es que con esta acción, el gobierno boliviano le sigue dando actualidad al tema, para que Chile se de cuenta que nunca renunciaremos a exigir una solución, y lo mejor de todo es que la airada reacción chilena, nos demuestra que es un tema que perturba su consciencia XD
    saludos

    ResponderEliminar