domingo, 31 de marzo de 2013

Posibles efectos del proyecto bioceánico

CHILE NO TIENE LIBRE TRÁNSITO EN BOLIVIA
Por: Andrés Guzmán Escobari
 
Bolivia no debe permitir que Chile participe de la vía interoceánica sin antes negociar el permiso que  requiere ese país para circular por nuestro territorio. No hay ningún tratado que nos obligue a permitir el libre tránsito de mercadería de esa nación.
 
El acto de inauguración de la vía interoceánica que tenía que llevarse a cabo en San José de Chiquitos el próximo 5 de abril con la presencia de los Presidentes de Brasil, Bolivia, Chile y Perú; fue postergado a pedido de este último país debido a que, según dijeron sus representantes, el Presidente Ollanta Humala tiene otros compromisos que atender en esa fecha. No obstante, teniendo en cuenta que ese día se cumplen 134 años de la declaratoria de guerra que Chile presentó a Bolivia y Perú; más parece que la razón de la solicitud de postergación es evitar un encuentro entre Mandatario peruano y su homólogo chileno en un día que definitivamente no trae buenos recuerdos para los pueblos que sufrieron las consecuencias de la contienda iniciada en 1879.  

Este hecho, que devela el desinterés o el desconocimiento que tiene la Cancillería boliviana respecto a las implicancias históricas que conlleva realizar una reunión con los Presidentes de Chile y Perú en fecha 5 de abril; podría agravarse aún más si Bolivia permite que Chile participe de la vía interoceánica sin antes negociar el permiso que requiere ese país para circular por nuestro territorio.
En efecto, el Tratado de 1904 (art. 6) y sus acuerdos complementarios (1912, 1937 y 1953) conceden a Bolivia el más amplio y libre derecho de tránsito por territorio y puertos chilenos en todo tiempo sin excepción alguna, sin embargo, esos acuerdos no otorgan a Chile esa facilidad de paso por suelo boliviano porque no fueron suscritos en reciprocidad. De hecho, en 1955, los gobiernos de La Paz y Santiago comenzaron a conversar sobre la posibilidad de que Chile obtenga ese derecho en nuestro territorio y suscribieron un Tratado que, entre otras cosas, expresa el propósito de alcanzar un acuerdo que “amplié y facilite el actual régimen de libre tránsito de las mercaderías originarias de uno de los dos países por el territorio del otro, para su exportación a terceros países. Dicho sistema, comprenderá, asimismo, las facilidades necesarias para permitir la importación de uno de los dos países a través del territorio del otro, de mercancías originarias de terceras naciones” (Art. 2/f. Tratado de Complementación Económica Bolivia – Chile, 31/10/1955).
Por otra parte, los acuerdos multilaterales sobre la materia que suscribieron ambos gobiernos, tampoco contienen ninguna disposición que obligue a Bolivia a garantizar el libre tránsito de Chile por territorio boliviano. Los convenios firmados en el marco de la Iniciativa para Integración Regional Sudamericana (IIRSA) no mencionan nada al respecto y el Acuerdo sobre Transporte Internacional Terrestre (ATIT) de 1977, firmado en el marco de la ALADI por los dos países, establece claramente que el libre tránsito podrá ser reglamentado por acuerdos bilaterales (art. 14) y deja en claro que sus disposiciones no restringirán en ningún caso las facilidades sobre libre tránsito que “se hubiesen concedido los países signatarios” (Art. 15).
El caso de Perú y Brasil es totalmente diferente porque ambos países suscribieron acuerdos bilaterales con Bolivia con el fin de otorgarse facilidades de libre tránsito recíprocamente. Con los gobiernos peruanos se suscribió el Tratado de Comercio y Aduanas de 1905 (Art. 2), el Convenio sobre Tráfico Comercial por Mollendo de 1917 (art. 1), el Convenio de Tránsito de 1948 (art. 7) y el Convenio Gran Mariscal Andrés de Santa Cruz de 1992; y con el Estado brasileño se firmó el Tratado de Amistad, Límites, Navegación, Comercio y Extradición de 1867 (Art. 6), el Tratado de Petrópolis de 1903 (Art. 5), el Convenio de Libre Tránsito Terrestre, Fluvial y Aéreo para Carga de 1958 y el Protocolo Adicional al Acuerdo de Complementación Económica N°36, éste último suscrito entre Bolivia y los países del MERCOSUR en 1996 (Art. 6).
Por tanto, aunque en 1955 Chile manifestó formalmente su deseo de obtener el derecho de libre tránsito por territorio boliviano, éste nunca le fue reconocido y, por consiguiente, no sería acertado que nuestro gobierno le conceda ese derecho ahora para permitir su participación en la vía interoceánica, porque desecharía uno de los pocos elementos de negociación que tiene Bolivia para recuperar una salida soberana al mar y le facilitaría enormemente las cosas a un país que muy pocas veces en la historia demostró ser amigo de Bolivia.
Al respecto, es importante considerar que Chile mantiene un gran interés por obtener el derecho de libre tránsito en territorio boliviano porque, además de la manifestación de 1955, hace poco, cuando el Presidente Morales anunció que no invitaría a Piñera porque tres soldados bolivianos permanecían  detenidos en Chile, la Cancillería de Santiago protestó enérgicamente ante sus pares de La Paz y Brasilia para que también tomen en cuenta a su Presidente.
Si bien es cierto que las autoridades bolivianas mantuvieron su decisión de dejar fuera del proyecto bioceánico a Chile incluso después de invitar al Presidente Piñera al evento inaugural, el hecho de que el Mandatario chileno asista y que posiblemente Brasil intente presionar al Presidente Morales para que acepte incluir al país del Mapocho; son factores que podrían propiciar que Bolivia termine autorizando el libre tránsito de mercancías chilenas por territorio boliviano, sin que ello genere un beneficio mayor al estrictamente comercial para nuestro país. 
Es importante aclarar que la idea de aprovechar esta situación en nuestro beneficio, no es una posición inspirada en la mezquindad, sino en la convicción de que ya es hora de actuar en función a nuestros intereses nacionales y a la historia que nos muestra que los errores políticos del pasado permitieron que Chile se desarrolle a nuestra costa y, en muchos casos, incluso en detrimento de nuestros propios intereses.
Por tanto, lo más inteligente sería poner las cosas en claro para que Chile entienda, desde un principio, que si quiere ser parte de la carretera bioceánica y llegar a un buen entendimiento con Bolivia; tiene que necesariamente ofrecer algo de valor estratégico para nuestro país, como una zona portuaria con autonomía, un muelle como el que Perú tiene en el puerto de Arica o por último, por qué no, un acceso soberano al mar.  

7 comentarios:

  1. ah! Y respecto de la carretera bioceánica con la que pretenden coacionanos ,pueden enchufársela en el mismísimo culo; sabrán que la carretera no es lo más importante, sino el mar y los puertos.
    Chúpenla, aquénidos metaforfoseados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por su estilo de redacción Sr. Anónimo, como por ejemplo: “… coacionanos [...] aquénidos metaforfoseados…”, es fácil identificar a su persona a pesar de querer mantener tan valientemente su nombre de incógnito, así usted se ha paseado por varios artículos y ha expresado el producto de sus entrañas ya previsible, que como se puede leer aquí y en los demás comentarios sólo desprenden roña y podredura; entonces como ustedes mismos reconocen, esa clase chilena de maneras de expresión son en su país lo típico, así que no se hace necesario responderle, sino tan sólo comprender su falta de argumentos y lamentar sus costumbres y pésima redacción llena de errores y de falta de ideas, en un país que alardea de sus niveles de desarrollo casi europeos, por lo tanto, únicamente como aclaración le debo decir que no es de estilar aquí meterse cosas, como si lo hacen en su país, por el culo y menos enchufárselas “po”.

      Eliminar
  2. Andres, en este articulo cometes diversos errores geopolitícos, enunciare unos pocos:
    1.) El corredor a través de Bolivia no es la "única vía bioceánica" en América del Sur. Peru y Brasil ya inauguraron un corredor, y Chile-Argentina están construyendo un túnel a través de los Andes.
    2.) El mayor interesado aquí es Brasil, no Chile. El principal mercado exportador para Chile es Asia, no Europa, por lo que no necesita del Atlántico, como Brasil necesita del Pacífico.
    3.)Aunque el comercio de Chile con Europa se incrementase, la vía marítima es inevitable, por lo que es mas barato (robos, nevadas e inundaciones, impuestos, paros y huelgas, etc.) embarcar los productos directamente en Chile, y no hacer por tierra el tramo Chile-Brasil o Chile-Argentina.
    4.) El intercambio comercial Chile-Brasil es mínimo, y aunque fuese importante, la vía marítima por el cabo de hornos es mas barata que la terrestre, que hoy conecta el sur de Brasil con Chile via Argentina. Bolivia tiene un mínimo, casi nulo, poder de negociación en este sentido.
    5.) La mayor naviera en Sudamérica es chilena, por eso a Brasil le interesa llegar al Asia a través de Chile, y no a través de Perú. En este sentido, pasar por Bolivia es una decisión política del Brasil de evitar el paso a través de Argentina (que es mas rápido y barato).
    http://en.wikipedia.org/wiki/CSAV
    6.) El PIB del Perú es mayor que el de Chile, de ahí el trato "con guante blanco" al vecino del norte. Lamentablemente, Bolivia es pobre, y sin atractivo económico para la oligarquía Chilena (como si lo son Perú y Argentina, los vecinos grandes de Chile)
    http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=65&r=sa&l=es
    7.) Aunque el/los corredores terminen en Perú, las naves tendrán bandera Chilena, por lo que Chile en cualquier momento puede ejercer presión, solo subiendo los aranceles.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr. Anonimo,
      Es evidente que existen otros corredores bioceánicos. De hecho son 12 en los planes de la IIRSA. Pero el más expedito para que los productos del sur de Brasil puedan llegar al Pacífico pasa por Bolivia.
      También es evidente que el mayor interesado es Brasil, pero ud debe reconocer que la ejecución del proyecto también traerá beneficios para Bolivia, Perú y Chile, si es que participa.
      No es tan cierto que la vía marítima sea la más barata para que Chile comercie con Europa, pues se debe recorrer cerca de 8000 km adicionales y el cabo de Hornos no es navegable todo el año. Eso en términos geopolíticos está muy claro, a Chile le interesa ser parte del proyecto.
      A Brasil le interesa llegar al Pacífico y punto, si puede hacerlo por Perú y Chile mejor, pero si no es posible por Chile, de seguro que lo hará por Perú que tiene previsto instalar un megapuerto en el sur de su territorio.
      Ud habla de "errores geopolíticos" y luego dice que Bolivia no tiene atractivo económico para la oligarquía chilena. Ese es un claro error de interpretación geopolítica de su parte sr Anónimo porque la "oligarquía chilena" demostró su vivo interés por el gas boliviano durante el gobierno de Lagos, eso es algo que no puede negar.
      Chile no puede subir los aranceles como ud sugiere, le recuerdo que el libre tránsito otorgado a Bolivia mediante el Tratado de 1904 y sus acuerdos complementarios imposibilitan cualquier subida impositiva.

      Eliminar
  3. no hay humo sin fuego, por eso Piñera tuvo que tragarse el sapo en Caracas durante los funerales de Hugo Chaves, el se acerco a Evo, se sento junto a el y comenzo la conversacion.
    Luego de unos minutos Evo miro a otro lado como eludiendolo y Piñera insistiendo en conversar. Todo esto lo mostro Gigavision.
    De acuerdo,la bioceanica llegara a Chile por Argentina...pero en esta, tratan a los chilenos con la punta del zapato

    ResponderEliminar
  4. y a quien le importa "Anónimo" el como tu creas que nos tratan si sigues donde estás.

    A cada problema que ha tenido Chile, se las ha ingeniado para salir adelante: Cuando Bolivia unilateralmente subió el impuesto por quintal de salitre explotado a las saltitreras chilenas que quedaron al norte del paralelo 24 (nueva frontera definida en 1874, antes era un régimen compartido entre el paralelo 23 y 25) y más aún mandó a remate a quienes se rehusaban a pagar apelando al tratado, pues se reaccionó... cuando Bolivia y Perú decidieron no exportar gas a Chile en tanto que Argentina vivía una baja en la producción, se reaccionó construyendo las plantas de GNL anulando cualquier capacidad de presión.

    Y si llegasen a cortar el Silala, Chile se las volverá a ingeniar para dejarlos sin poder de negociación (sea con desalinización u otra forma), para eso hay recursos y personas capaces/emprendedoras.

    Si a algunos ilumniados se les ocurriese obstaculizar el trafico de mercadería chilena via Bolivia, no sólo sería una violación al derecho internacional (como acostumbran) sino que forzarán a Chile a financiar alternativas para by-pasear a Bolivia y dejarla fuera del circuito.

    Chile tiene las 3 mayores empresas navieras de Latinoamérica, así como las décima compañia aérea del mundo... logística no nos ha de faltar.

    Saludos
    HernanSCL

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr. Hernan SCL,
      Le aclaro que el cobro de una contribución de 10 ctvs por quintal de salitre exportado, no fue una "subida de impuestos" como ud señala, porque esa contribución NO era un impuesto y NO existía antes... y además, ese cobro sólo fue aplicado a una empresa de capitales anglo-chilenos y no a "las salitreras chilenas" como ud señala. Por tanto, si ud revisa lo que dice el artículo 4 del Tratado de 1874, NO hay ningún incumplimiento, ni mucho menos violación a ese acuerdo por parte de Bolivia.
      Por otra parte, considero que en lugar de by-pasear a Bolivia en todo momento, Chile debería intentar resolver sus problemas amigablemente, no sólo con Bolivia, sino con todos los países, eso le favorecería mucho...

      Eliminar