domingo, 11 de octubre de 2015

Si lo dice la Corte, debe ser cierto

Por: Andrés Guzmán Escobari 

El tribunal más importante de las Naciones Unidas reconoció que existe una disputa pendiente entre Bolivia y Chile.

El fallo de la Corte Internacional de Justicia que rechazó la objeción preliminar de incompetencia presentada por Chile en el caso incoado por Bolivia en abril de 2013 (por 14 votos a favor de 16 posibles), puso de relieve el potencial de la demanda boliviana y sus principales virtudes. Por un lado, la demanda continúa la política de reintegración marítima basada en la doctrina del arreglo negociado que se ha convertido en una verdadera política de Estado en Bolivia, y por otro, abre la posibilidad de promover y extender la conciencia, sobre todo en Chile, de que existe un asunto pendiente entre ambos países.
En efecto, al rechazar la objeción preliminar chilena, el Tribunal más importante de las Naciones Unidas reconoció que existe una disputa pendiente entre ambas naciones referido a la obligación de Chile de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia, cuyo objeto es dilucidar si dicha obligación existe y de ser así, si Chile ha incumplido dicha obligación.
No es lo mismo que lo diga el Presidente de un país amigo como Pepe Mujica o Rafael Correa, entre otros; ni que lo diga un organismo internacional como la OEA, el Movimiento de Países No alineados o el ALBA; ni tampoco que lo diga el mismísimo Papa Francisco. Que lo manifieste un Tribunal jurisdiccional como la Corte Internacional de Justicia tiene un cariz especial porque se trata de la más alta instancia judicial del planeta, y porque sus fallos son obligatorios e inapelables.
“Si lo dice la Corte debe ser cierto” escribió un chileno en Twitter [@pato_32] el día posterior al fallo en respuesta a uno de sus compatriotas que esgrimió con alto fervor nacionalista, que no existen temas pendientes entre los dos países y que el Tratado de 1904 es “intangible”. A pesar de que falta mucho trabajo por hacer para convencer a la mayoría de los chilenos de que negociar es lo mejor para resolver este asunto, la demanda tiene esa virtud, genera un cuestionamiento en quienes mantienen una posición inamovible, y que son generalmente los que fueron educados entre discursos nacionalistas y una historia distorsionada. Ese cuestionamiento es muy valioso para nuestra causa porque contribuye al esclarecimiento de la verdad, que es precisamente lo que más conviene a Bolivia.
En cuanto a la historia, debemos valorar que la demanda boliviana ayuda a desmitificar algunos hechos del pasado que se presentan en la historiografía de ambos países de manera contradictoria, y que naturalmente no han contribuido al buen entendimiento de nuestros gobiernos. Al respecto, en los antecedentes de su fallo, la Corte señaló con claridad que Bolivia nació a la vida independiente con una salida soberana al mar y que Chile reconoció solemnemente esa situación mediante los Tratados firmados en 1866 y 1874. Por otra parte, también confirmó que Chile declaró la guerra a Bolivia y no al revés como aseguran muchos historiadores chilenos que interpretan al Decreto de 1ro de marzo de 1879 como una declaratoria de guerra, no siendo más que una medida para expulsar a los chilenos del territorio nacional y llamar a las reservas, pero no una declaratoria de guerra.
Al respecto, en la histórica entrevista que Televisión Nacional de Chile le hizo al ex Presidente Carlos Mesa el pasado 29 de septiembre, el periodista se permitió afirmar: “mayoritariamente los historiadores latinoamericanos no hablan de una invasión de Chile, más bien de una declaratoria de guerra de los países que se enfrentaron”. Lo cual hizo que Mesa le preguntara extrañado: “No me estará Ud. hablando en serio” y el periodista replicó entusiasmado: “por supuesto que le estoy hablando en serio”. Y ahí fue donde recibió el embate de una respuesta magistral y demoledora basada en hechos objetivos: “el 14 de febrero de 1879 la armada chilena invade Antofagasta, ese es un hecho objetivo. [Otro] hecho objetivo, entre el 5 y 6 de abril de 1879 Chile le declara formalmente la guerra a Bolivia y Perú, no habiendo declaratoria de guerra ni de Bolivia ni de Perú previamente. Por lo tanto hay dos hechos objetivos: la invasión física que comienza las acciones bélicas y la declaratoria formal de guerra por parte de Chile”. Ante lo cual el periodista tuvo cambiar el tema sin antes decir: “porque se nos va acabando el tiempo, no vamos a aclarar esto ahora” y que después le preguntaría a un representante de la vieja guardia chilena.
Pero volviendo a lo que dictaminó la Corte, es preciso considerar que todas y cada una de las afirmaciones que contienen sus sentencias atraviesa una exhaustiva revisión para corroborar la exactitud y la veracidad de todos sus datos. Para ese trabajo, existe un equipo de especialistas en historia que revisan los documentos que elaboran los jueces para que no exista error alguno. Por tanto, los bolivianos debemos celebrar este fallo, no sólo porque nos permite discutir el fondo de nuestra demanda, sino también porque significa un importantísimo aporte para esclarecimiento de los hechos históricos.
En ese mismo sentido será sumamente valiosa e interesante la discusión sobre la historia de los diversos compromisos y promesas formales adquiridos por Chile de darle a nuestro país una salida soberana al mar, pues también contribuirá a la comprensión de lo que verdaderamente ocurrió y no lo que algunos quisieran que haya ocurrido.

Por todo lo dicho, la demanda boliviana que ya obtuvo una victoria contundente pero inicial, como bien lo dijo el Agente boliviano, Eduardo Rodríguez Veltzé; contribuye a descartar esa idea de que no tentemos asuntos pendientes y también a mejorar el ambiente para el momento en que bolivianos y chilenos se sienten a negociar una solución a este asunto, que estamos seguros que llegará.  

6 comentarios:

  1. Sr. Andrés, le recomiendo "de urgencia", leer la declaración de guerra de Bolivia del 1 de marzo, cuyo artículo 1° declara a Bolivia en "ESTADO DE GUERRA CON CHILE", si su país no lo asume no es nuestro problema, pues tampoco te hemos visto asumir que cuando Chile ofreció 6 veces arbitraje para resolver el problema y Martin Lanza acepta la propuesta Daza en cólera lo saca de su cargo, lo reemplaza por Serapio Reyes y lo manda a Perú para activar la alianza contra Chile ANTES del 14 de febrero, oh, esto es HECHO OBJETIVO ¿te gusta ahora o no?, aunque te duela asumirlo tu caudillo buscó la guerra, rechazo las propuestas de Chile y unilateralmente pone en remate una empresa amparada por el tratado, no importa cuanto te esfuerces, la historiografía boliviana está plagada de mitos.

    ResponderEliminar
  2. Sr. Anónimo, el decreto de 1ro de Marzo No es una declaratoria de guerra, en su texto no hay ninguna referencia a una DECLARATORIA, se dispone cortar el comercio con Chile, expulsar a los chilenos del territorio nacional y llamar a las reservas, porque Chile había invadido el puerto boliviano de Antofagasta días antes y por eso menciona "el Estado de guerra al que nos ha promovido Chile" pero no es una declaratoria de guerra. Decir que la intención del decreto fue declarar la guerra es falso y antojadizo, porque si ello fuera cierto, Chile no habría tenido por qué declarar la guerra nuevamente el 5 de abril de 1879, tal como lo reconoció la Corte Internacional de Justicia.
    En cuanto a que Daza cambió al ministro Lanza por Reyes Ortiz, si bien es cierto, no fue porque Daza no quería aceptar el arbitraje, Bolivia también propuso apelar al arbitraje pero no en los términos que quería Chile (EEUU), pero en eso, antes de llegar a un acuerdo, Chile invadió a Bolivia y se inició la guerra. Y eso, a pesar de que el remate de la empresa de salitres se había revertido a principios de febrero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que raro que el "experto" escriba tal cosa, porque sobre la declaratoria de guerra emitida por daza el 1° de marzo, no fue Chile quien la convalido por si solo como tal. Estados Unidos, Francia, Inglaterra, España e Italia también convalidaron este decreto como una DECLARATORIA DE GUERRA ¿no lo sabías? mejor, pues ahora resulta que es Bolivia quien no quiere asumirlo, cuando al cuestión es ver que no puedes contrarias a tu gusto las consideraciones de otros países sobre esta INOBJETABLE declaración de guerra.

      Para enseñarte un poco, podrías leer las Memorias de los Min. de Relaciones exteriores de estos países del año 79, si te cito la de Estados Unidos, verás que convalida la declaración de guerra hecha por Bolivia, pero tendrías que enfrentarte a la consideración completa de todos estos, cosa que con solo negar no puedes, y es divertido verte querer "transformar" a un grupo de juristas en historiadores por conveniencia, pero son las fuentes que convalidan la verdad, pero esto no es tema de la CIJ, aun sabiendo ahora que la historia NO TE DA LA RAZON gracias a estos países y sus documentaciones.

      Sobre Lanza parece que te gusta seguir distorsionando la realidad, porque:

      1. Lanza aceptó el arbitraje, Daza lo saca, tu dices que era porque "no quería aceptar los términos", sin embargo, inmediatamente hecho esto él manda a Serapio Reyes a Lima, no para buscar mediaciones (que nunca la quiso), sino para ACTIVAR LA ALIANZA, y aquí el detalle que te gusta omitir, y es que los hizo ANTES, repito, ANTES del 14 de febrero, por ende no puede alegar mala fe cuando es Daza quien manda a un delegado a activar la alianza sin haberse hecho ninguna clase de intervención por parte de Chile, ese detallito cambia mucho la FALSA FE que pregonas de Daza quien NUNCA quiso arbitraje, los hechos que OMITES lo confirman

      2. El remate de la empresa fue -aunque te gusta ignorarlo- validado para su ejecución el 5 de febrero, así es, el 5 de febrero, y si tanto te gusta negarlo pregúntate porque el consulado peruano de Antofagasta tenía notificación del remate para el día 14 (quien era uno de los ofertantes para ese día), y esto está demostrado incluso en el boletín de leyes de Bolivia de 1879, YA NO PUEDES FALSEAR EL MITO DE "REVERTIDO", PUES ESTA SE CONFIRMÓ PARA EL 14 EL DÍA 5.

      Andrés, NO ERES REFERENCIA PARA NADIE, no hay dia que no te corrijan, espero que en vez de "pelearte" como pendejo en twiiter, leas el Journal Society London de 1878, porque por lo que veo tienes mucho tiempo libre para escribir pelotudeses ESFUÉRZATE!!

      Eliminar
    2. veamos tu lógica tan divertida para falsear el pasado sobre el tema de Lanza

      Chile ofrece arbitraje, Marín Lanza lo acepta, Daza se entera, lo saca y lo reemplaza por Serapio Reyes, y es ahí cuando tu dices "pero en eso, antes de llegar a un acuerdo, Chile invadió a Bolivia y se inició la guerra", yo pregunto ¿te gusta tergiversar? porque Daza cuando reemplazó a Lanza por Ortiz este además de desechar el arbitraje, tampoco tuvo la intención de buscar otro -y nunca lo quiso-, en lugar de eso inmediatamente al poner a Ortiz como Min. de Rel. Ext. lo envía inmediatamente a Lima con el objeto de ACTIVAR LA ALIANZA ¿de qué arbitraje boliviano me hablas si es Daza el que lo rechaza y en vez de proponer uno manda a su delegado para hacer valer el pacto con Perú, ¿Bolivia quería arbitraje? si como no, tu teoría se cae a pedazos porque todo esto ocurrió ANTES del 14 de febrero, por ende no puedes decir que no se llegó a nada por la ocupación de Antofagasta cuando Daza ya había mandado a Ortiz con la intención de activar la alianza después de rechazar el arbitraje, hacer eso y luego buscar que tu aliado se agregue es igual que no querer un arbitraje y PROPICIAR el conflicto, de lo contrario no lo hubiera mandado con la instrucción de hacer valer el pacto con Perú ¿si o no Andresito? y no trates de tergiversar más las cosas porque yo tengo en PDF las Memorias Ministeriales de Bolivia de 1878 y 1879, mentir no te resultará, en serio, si el boliviano de hoy se le puede engañar por gente como tu es problema de ellos, no nuestro, acá no te resulta, que triste.

      Sobre el remate de la empresa TAMBIEN MIENTES, porque si bien se derogó la ley del 14 de febrero, esta se hizo a cambio de rematar los bienes de la compañía y aunque lo niegues es la verdad la que lo confirma, pues el 5 de febrero se anunció el remate para el 14 de febrero, y eso se sabe gracias a la notificación del consulado peruano en Antofagasta, que se le notificó de la fecha del remate para el 14 ¿en serio intentarás negar lo que las fuentes de tu país nos dicen?, el remate se realizaría el día 14, teniendo a los consulados de Perú y Estados Unidos como postores, el plenipotenciario en Bolivia Pettis por circular del 8 de febrero también notificó de la fecha del remate entonces solo queda preguntar ¿Cuánto seguirás mintiendo en tu blog? no creo que sea agradable mostrar realidades que tu falseas, pues es la omisión la causa de que te corrija en tu propio blog ¡¡QUE VERGUENZA!!

      Eliminar
  3. Sr. Anónimo, el decreto de 1ro de Marzo No es una declaratoria de guerra, en su texto no hay ninguna referencia a una DECLARATORIA, se dispone cortar el comercio con Chile, expulsar a los chilenos del territorio nacional y llamar a las reservas, porque Chile había invadido el puerto boliviano de Antofagasta días antes y por eso menciona "el Estado de guerra al que nos ha promovido Chile" pero no es una declaratoria de guerra. Decir que la intención del decreto fue declarar la guerra es falso y antojadizo, porque si ello fuera cierto, Chile no habría tenido por qué declarar la guerra nuevamente el 5 de abril de 1879, tal como lo reconoció la Corte Internacional de Justicia.
    En cuanto a que Daza cambió al ministro Lanza por Reyes Ortiz, si bien es cierto, no fue porque Daza no quería aceptar el arbitraje, Bolivia también propuso apelar al arbitraje pero no en los términos que quería Chile (EEUU), pero en eso, antes de llegar a un acuerdo, Chile invadió a Bolivia y se inició la guerra. Y eso, a pesar de que el remate de la empresa de salitres se había revertido a principios de febrero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Falso Sr. Andrés, y ya empieza a parecer "niño de kínder" con tanta reiteración de algo que la propia documentación histórica le contradice.

      El decreto del 1 de marzo emitido por Daza establece entre sus artículos el declarar a Bolivia oficialmente en ESTADO DE GUERRA CONTRA CHILE, además de un resto de disposiciones que limita las posesiones de los chilenos en territorio boliviano además de su expulsión.

      Textualmente el primer artículo dice: "el Estado de guerra al que nos ha promovido Chile"

      Sin embargo esto es legítimamente una declaración, a tal grado que ya los gobiernos de Estados Unidos, Alemania, Francia, Inglaterra, España e incluso Italia hasta ante del 5 de abril ya habían convalidado este decreto como DECLARATORIA DE GUERRA.

      Si se dedicada a leer la Memoria del Min. de Rel. Ext. de Estados Unidos, o cualquier otro de los países citados, verá como estos confirman la razón respecto a la declaratoria de guerra de Bolivia, la edición de 1879 escrita por parte de Osborn informa con fecha 3 de abril:

      "habiéndose declarado la guerra por parte de Bolivia a Chile mediante el decreto emitido el 1° de marzo, se han condicionado todos los esfuerzos de paz propuestos con antelación, ya ofrecidos y rechazados por el Gobierno del Sr. Daza" (1879, 160)

      Interesante es que para los gobiernos del periodos, todos estén convalidando en las memorias ministeriales que Bolivia fue la que declaró la guerra primero y mas risa es que ahora tu pretendas negarlo. te falta solo LEERLOS y tu país también.

      Sobre Lanza otra vez te haces fama de tergiversar las cosas, porque Daza NO QUERÍA ARBITRAJE, es más, apenas sacó a Lanza inmediatamente envió a Serapio Reyes a Lima para ACTIVAR LA ALIANZA antes del 14 de febrero ¿Cuál es tu pretexto ahora Andrés?

      El remate de la empresa se confirmó el 5 de febrero, te sugiero leer el boletín de leyes de tu país del año 79 ¡IGNORANTE!

      ¿Cuántas veces te tienen que corregir en la web por tus complejos? ya eres todo un objeto de burla

      Eliminar