lunes, 5 de abril de 2010

El Libertador y el Mar Boliviano

Por: Jorge Escobari Cusicanqui
Publicado por la Embajada de Bolivia en Colombia

La ausencia del mar boliviano, es una sombra en las evocaciones de las glorias del Libertador. Por muy elocuentes que sean los actuales elogios a las aspiraciones del prócer; por muy grandes que aparezcan las ceremonias destinadas a enaltecerlas, existirá siempre algo así como una muda contemplación de su obra lastimada, mientras subsista el enclaustramiento abominable de Bolivia.
Cuando Bolívar fundó Bolivia, le reiteró soberanía sobre el mar que siempre había tenido, y juró defenderla con el sacrificio aún de su propia vida; inmolación a la que estuvo dispuesto con ejemplar nobleza, como si se tratase de la misma tierra colombiana. En carta dirigida por él al General Páez el 26 de septiembre de 1825, le decía: “Ya me tiene usted comprometido a defender a Bolivia hasta la muerte como a una segunda Colombia: de la primera soy padre, de la segunda soy hijo: Así mi derecha estará en las bocas del Orinoco y mi izquierda llegará a las márgenes del Río de la Plata”.
Bolívar, al estimular la independencia de la nueva República desligada de las jurisdicciones coloniales de Lima y Buenos Aires, avaló, por así decirlo, el estatuto territorial que secularmente había conformado la nación boliviana. En las tres etapas fundamentales de su existencia, Bolivia tuvo costas propias en el Pacífico: durante las civilizaciones milenarias de los aymaras y de los quechuas, en el régimen colonial y en el sistema republicano.
El 25 de mayo de 1826, el Libertador decía en discurso al Congreso Constituyente de Bolivia “Vuestra munificencia dedicándome una nación, se ha adelantado a todos mis servicios, y es infinitamente superior a cuantos bienes puedan hacernos los hombres”, y reiterando su reconocimiento porque la nueva República hubiese escogido su nombre, añadía: “Mi desesperación aumenta al contemplar la inmensidad de Vuestro premio, porque después de haber agotado los talentos, las virtudes, el genio mismo del más grande de los héroes, todavía sería yo indigno de merecer el nombre que habéis querido daros, ¡el mío!” “¿Qué quiere decir Bolivia? – exclamaba -. Un amor desenfrenado de libertad, que al recibirla vuestro arrobo, no vio nada que fuera igual a su valor. No hallando vuestra embriaguez una demostración adecuada a la vehemencia de sus sentimientos, arrancó vuestro nombre, y le dio el mío a todas vuestras generaciones”.
Bolívar amó pues entrañablemente a Bolivia a la que consideraba “su hija predilecta” y cuya integridad territorial, en carta dirigida al Gran Mariscal de Ayacucho desde Caracas el 6 de abril de 1827, le recomendaba hacerla respetar: “Junín y Ayacucho – le decía – la engendraron, los libertadores deben mantenerla a costa de sus sacrificios”. Cuando se enteró de que esa integridad territorial había sido amenazada por fuerzas que osaran trasponer la frontera boliviana, en proclama a los pueblos del Sur dirigida desde Bogotá el 3 de junio de 1828, les expresó “Os convido solamente a alarmaros contra esos miserables que ya han violado el suelo de nuestra hija, y que intentan aún profanar el seno de la madre de los héroes. Armaos colombianos del Sur. Volad a las fronteras del Perú y esperad allí la hora de la vindicta. Mi presencia entre vosotros será la señal de combate”. Bolívar estuvo pues dispuesto a ofrendar su propia vida para defender el suelo boliviano. ¡Cuán lejos se hallaba entonces de suponer que transcurridos algo más de cuarenta años, Bolivia sufriría el más atroz cercenamiento de su territorio: el de su litoral sobre el Océano Pacífico! Esta mutilación, promovida en 1879 por Chile, relegó a Bolivia a sus montañas, convirtiéndola en un país esencialmente mediterráneo.
Cuando Bolívar dio su asentimiento para la insurgencia del Estado que llevaría su nombre, se preocupó particularmente no sólo porque fuese mantenido bajo su jurisdicción el litoral sobre el mar que siempre había poseído, sino que dictó medidas adecuadas para habilitarlo debidamente. Así como estuvo dispuesto a mandar los ejércitos de Colombia y a ofrendar su propia vida defendiendo la integridad del territorio de Bolivia, jamás habría consentido que le fuese amputado un órgano imprescindible para su progreso y subsistencia, como es el de su costa sobre el Pacífico. Bolívar, en carta fechada en Lampa el 3 de agosto de 1825, decía al Presidente de la Asamblea General del Alto Perú: “no puedo burlar la confianza de un pueblo generoso, que me cree digno de ella. El Alto Perú debe contar con mi espada y con mi razón, no tengo más que ofrecer…”.

Extracto de una conferencia pronunciada por el Embajador de Bolivia Jorge Escobari Cusicanqui ante la Sociedad Bolivariana de Colombia el 14 de agosto de 1964.

17 comentarios:

  1. Sería muy positivo para el buen propósito que significa la historia de américa y sus países, analizar lo siguiente:
    1.- Si Bolivia estaba inserta en el Pacífico como se repite continuamente ..¿porque el mismo Bolivar la llamaba "Alto Perú".... lo cuál implica, desde luego, no estar en contacto directo con dicho océano ni colindante con el sur peruano, sino que vivir en las alturas mediterráneas de América?
    2.-¿No es evidente entonces,y sabiendo además que Bolivia nunca perteneció al Virreinato del Perú, sino al de La Plata, que la deducción obvia es que jamás tuvo costas en el Pacífico?
    3.-Si a pesar de los puntos anteriores aún no está claro que Bolivia nunca tuvo mar....¿ porque entonces Bolivar tiene que emitir en 1825 un decreto mediante el cuál " se apropia" de una costa en el Pacífico,donde ni siquiera habían construido un camino, un edificio y mucho menos un puerto con anterioridad?.
    Lo cierto es que Bolivia jamás poseyó esas tierras y el verdadero acto de reivindicación lo decreta Bolivar en 1825, desconociendo el acuerdo de respetar las antiguas fronteras del Reino de España; está claro que Bolivar si derecho alguno se "avivó", y Chile no reaccionó ante dicho acto, porque en esos años todos era muy lejano y diferente.
    4.-Si con todo lo anterior aún no estuviese claro la inexistencia de derechos bolivianos sobre esa zona,entonces....¿porque Bolivia (suponiendo que sí era dueña legítima de esa zona) accede a firmar el tratado de 1866, por el cuál Chile le reconoce esos territorios?.
    Y luego firma un nuevo tratado, el de 1874,aceptando clausulas que luego no respetó y genera la Guerra del Pacífico.
    Está más que claro, que jamás "sintieron" siquiera que eran dueños de una costa en el Pacífico y que jamás ocuparon ni poblaron.
    Desde 1825 hasta 1879 no hicieron nada que demostrase el interés por esas tierras, porque además les resultaba mucho más fácil y cómodo ocupar el puerto de Arica, que es lo que siempre hicieron.
    Bolivia nunca fue dueña de nada en el pacífico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Señor Bustos:
      Ud esta tergiversando la historia. Naturalmente que Bolivia no perteneció nunca al Virreinato del Perú, porque Bolivia se creó en 1825 cuando el Virreinato ya no existía.
      La audiencia de Charcas, antecesora de Bolivia, perteneció por casi 300 años al Virreinato de Lima, no haga quedar mal su nombre y el de su país al afirmar que Bolivia nunca tuvo mar.
      Le doy unos datos para su urgentemente necesaria ilustración:
      1. en 1833 Bolivia y Chile firmaron un tratado de comercio y navegación marítima. ¿Ud cree que Chile habría firmado un tratado de navegación marítima con un país medieterraneo?
      2. Las tres primeras constituciones de Chile reconocen su territorio más al norte en el valle de Copiapó.
      3. Chile designó cónsules en Antogasta, es decir representantes del gobierno chileno ante el gobierno de Bolivia.
      4. A partir del Decreto de Bolívar que ud conoce parcialmente, hasta la firma del Tratado de 1866, el gobierno de Bolivia ejerció su soberanía en la costa con actos que se encuentran documentados, tales como el establecimiento de oficinas del gobierno (Prefectura),imposición de impuestos y mantenimiento de tropas regulares, sin haber recibido el más mínimo reclamo de Chile que, según su versión, sería el dueño del territorio.

      Eliminar
    2. Sr. Andrés, al oarecer es necesario de la forma MAS URGENTE que le sea ilustrado varias verdades historiográficas que su mala instrucción le han hecho tergiversar:

      1. Chile en sus primeras 4 (y no 3) constituciones de 1822, 23, 28 y 33 NO DICEN que su límite es Copiapó, dicen de forma clara y precisa que su límite norte es "hasta el desierto de Atacama" (en las de 1822 y 23) y después "desde el desierto de Atacama (en la de 1828 y 33), ¿Dónde dicen que es el valle de Copiapó?, ¿le gusta tergiversar textos a su antojo?, así parece, porque su hipocresía no tiene límite, en todo caso mas allá de esa verdad pretender pensar que esas constituciones son precisas por cuando límite es engañarse a si mismo, no definen una precisión, porque eso mismo para cuando define que su límite "este" es "la cordillera de los Andes" ¿Qué que parte de la cordillera? ¿altas cumbres?, ¿vertientes?, eso lo definen los países en los tratados y NO las constituciones que dentro de su texto no esclarecen el límite como tal. así que para la próxima "esfuércese" en saber lo que lee OK.

      como dice el dicho "pequeñas mentiras juntas generan grandes engaños", usted es el mejor reflejo de eso

      Eliminar
  2. Ya le comenté en el punto 3.- que Chile no reaccionó ante la "avivada" de Bolivar y que por lo mismo aceptamos esa soberanía boliviana, sin embargo, aquello no significa que Bolivia hubiese sido la legítima dueña, ya que tampoco respetó los derechos de Chile que emanaban del Utis Possidetis que databa de 1810, 15 años antes de la independencia boliviana, aunque reconozco que Chile no ejerció sus derecho oportunamente; por lo mismo se firmaron los tratados de 1866 y 1874, mediante los cuáles Bolivia también hizo un reconocimiento a ciertos derechos chilenos. entonces, la cuestión no es llegar y decir que Bolivia "nació" con mar,porque eso no es así.
    Aceptamos sin embargo haberles dado esos derechos mediante tratados que luego no respetaron, por eso se produjo la guerra; porque perdieron, los territorio pasaron a ser definitivamente de Chile, es decir, Chile recuperó algo que siempre le perteneció. Si Bolivia hubiese respetado el tratado de 1874, uds. tendrían mar hoy en día; como no lo hicieron perdieron. Harían bien en responsabilizar al Sr.Daza e incluso a Severino Zapata, dos tiranos que asesinaron a muchos chilenos, y que conspiraron contra Chile, entre otras cosas, con un tratado secreto con Perú, de 1873, a espaldas de Chile mientras se negociaba el tratado de 1874.
    En fin, tuvieron lo que buscaron. Le recomiendo leer la carta de Daza a Zapata, donde se burla de los ingleses, es muy clarificadora.

    ResponderEliminar
  3. En el punto 4.- ud. dice algo que me da la razón y es por cierto, lo que afirmamos en Chile....que " a partir del Decreto de Bolivar hasta 1866 el gobierno de Bolivia ejerció soberanía en la costa....". Pero claro, porque antes del famoso decreto nunca ni siquiera visitaron la costa, y es muy lógico, porque el desierto se los impedía. En suma, Bolivia carece de esos supuestos derechos ancestrales.
    En todo caso, esos hechos históricos ya poco nos interesan, acá lo único que vale es que Chile tiene la soberanía en la zona que Bolivia cree que debemos regalarles, y eso no ocurrirá jamás, pueden estar seguro de aquello.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que Bolivia no ejerció soberanía antes de 1825 (año del decreto de Bolívar) porque senciallamente no existía. Parece que ud tiene un problema con la ubicación temporal de qué era antes y qué es después.
      Antes de 1825 el territorio boliviano comprendía la Audiencia de Charcas también conocida como el Alto Perú, debería leer al respecto para informarse que esa entidad administrativa de la corona española, que perteneció por casi 300 años al virreinato del Perú y luego, a partir 1776, al virreinato del río de la Plata, contó con un amplio acceso al mar. En serio, sr. Bustos lea sobre la Audiencia de Charcas antes de opinar sin conocimiento.
      Además, si lo que ud dice fuera cierto, que Bolivia tuvo mar gracias a Bolívar, Ud cree que su gobierno hubiese aceptado negociar con Bolivia una salida al mar en varias oportunidades a lo largo del siglo XX? ud cree que la diplomacia chilena aceptaría que Bolivia continue reclamando si no tiene nada de razón? Por qué no dicen entonces lo que ud afirma y se libran del problema?
      Por favor no subestime la inteligencia de sus gobernantes, podrán ser agresivos e intransigentes, pero tan tontos, no lo creo...

      Eliminar
  4. No sé si ud. no entiende o no quiere entender...Si Bolivia, como ud.dice tenía ese supuesto derecho proveniente de la Audiencia de Charcas o Alto Perú......¿ porque fue necesario que Bolivar confeccionase un Decreto apropiándose de una zona costera que según ud. ya le pertenecía a Bolivia? ¿ Me entiende?.
    Si ud. es dueño de un predio con títulos legítimos...¿ necesita además hacer algún otro tipo de acto que reivindique su derecho que nadie le ha cuestionado?. ¿puede apreciar la contradicción boliviana de decir " esto era mío desde tiempos ancestrales y luego emitir un decreto que me lo otorgue?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sus palabras me asombran realmente, pues dejan en evidencia el grado de desinformación que hay en Chile sobre estos temas.
      El Decreto de 25 de diciembre de 1825, emitido por el entonces Presidente de Bolivia, Simón Bolívar, es una medida soberana para establecer un puerto en el territorio boliviano de Cobija con el nombre de puerto La Mar.
      Sr, Bustos por favor lea el Decreto y se dará cuenta que no es un acto para reivindicar nada como ud sugiere, sino para habilitar un puerto, para lo cual no necesitabamos pedir permiso a nadie, porque ese era nuestro territorio y en esos momentos, nadie lo cuestionaba. Chile nunca protestó, ni por eso ni por los subsiguientes actos de soberanía que ejerció el gobierno de Bolivia en ese territorio...
      De donde sacó que Bolívar estaba reivindicando un territorio? quién le dijo eso?

      Eliminar
  5. ¿ Sabe ? . No tiene ningún sentido seguir comentando con ud. porque no capta lo que se le dice, no comprende, y sólo repite lo que los deficientes historiadores bolivianos, le han enseñado. Siga creyendo eso.
    Lo importante, es que ahora, Siglo 21, Chile es el legítimo dueño de ese territorio, y así permanecerá.
    Lo importante también es que no habrá mar para Bolivia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los bolivianos confiamos en que algún día la justicia y los deseos de convivencia armónica y civilazada se impondrán por sobre la instrnasigencia y la imposición de condiciones propias.
      Por otra parte lamento que ud se moleste y no quiera conversar porque otra persona tiene una visión distinta. Los hechos históricos hay que analizarlos en base a los documentos oficiales, como el Decreto de Bolívar, y no en base a suposiciones infundadas.
      Es usted quien sólo lee a historiades chilenos como Jaime Eyzaguirre, Francisco Encina y Augusto Pinochet, pues además de ellos y quizás algún otro chileno, no existe nadie más en el mundo que afirme que Bolivia nunca tuvo mar...

      Eliminar
    2. Sr. Bustos:
      La historia no va a cambiar porque a usted se le ocurrió desempolvar esa falsa teoría inventada en Chile en los años 60 del siglo XX que dice Bolivia nunca tuvo mar.
      Los hechos históricos no se pueden cambiar y usted tiene que hacer sus interpretaciones de la história en base a documentos oficiales como las cedulas reales de 1562 emitidas por el Virrey del Perú y con las cuales se creó la Audiencia de Charcas, antecesora de Bolivia, con un amplio acceso al mar y también en otros documentos oficiales, como el decreto de Bolívar de 1825, que evidentemente usted nunca leyó.
      Por otra parte nada va a cambiar con que usted me envíe un video hecho en Chile en el que, basandose en una interpretación antojadiza, se dice que Bolivia nunca tuvo mar. Si de acuerdo a ese video la Audiencia de Charcas no perteneció al Virreinato del Perú, entonces qué pasó con Charcas desde el siglo XV hasta 1776 cuando la Audiencia de Charcas empezó a depender del virreinato del río de la Plata? por qué el video no explia esa parte de la historia? y dice que la capitanía de Chile colindaba directamente con el virreinato del PErú? eso es obvio y los mapas que muestran dicen eso porque la Audiencia de Charcas era parte de integrante del virreinato del Perú. Eso dicen los documentos oficiales y la cartogarafía oficial de la época.

      Eliminar
    3. Por otra parte, tenga por seguro que el prestigio de Jaime Baiely deja muy en claro la clase de persona que es usted, que necesita respaldar su opinión en los comentarios de ese cuestinable personaje.

      Eliminar
  6. Le mandé los videos porque no pretendo polemizar con ud., no sirve de nada; si no le gustaron está bien, ese era parte mi objetivo, y para que conozca la otra cara de la medalla que no conoce.
    Los mapas que muestran a Bolivia sin salida al pacífico son muy decidores, y existen muchos más, pero ud.crea lo que le parezca.
    Respecto del peruano Baily me parece un hombre sensato, que claramente opina desde la verdad, apesar de ellos sufrieron mucho más que uds. los rigores de la guerra, porque le recuedo que Bolivia abandonó olimpicamente a Perú cuando la guerra recién comenzaba....eso seguro ud. también lo podrá justificar a su manera, verdad?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mire Sr Bustos yo fundamento mis argumentos en los documentos oficiales de la época y usted me responde con la opinión de Jaime Baily, creo que es una actitud muy poco seria de su parte.
      No es cuestión de mostrar cualquier mapa a estas alturas, los mapas tienen que ser originales de la época y con el sello del rey de España, sino no sirven, yo también puedo dibujar un mapa ahora en el que Bolivia tiene acceso a los 7 mares, pero nadie me va a creer. Insisto en que tiene nomás que recurrir a las fuentes primaras para hacer sus interpretaciones...
      Ya veo que admira mucho al sr. Baily para mi eso resulta muy esclarecedor

      Eliminar
    2. En cuanto al retiro que tuvo Bolivia de la guerra, le corresponde a los peruanos hacer el reclamo no a usted. Aboquese a lo que paso entre nuestros países por favor, o yo le podría reclamar por qué Chile apoyó a los ingleses en la guerra de las Malvinas, que por cierto me parece una canallada muy grande.
      Al respecto de sus comentarios, ud ya dijo que no participaría más, así que por favor deje de mandar videos desagradables y comentar tonterias

      Eliminar
  7. Bueno, niño mimado con aires de sabiondo, como quieras.
    Sólo te reiteraré que de diplomático tienes lo mismo que de astronauta; en realidad creo sólo eres un troll con un blog dedicado a tergiversar la historia e insultar a Chile y a sus autoridades.
    Ya te dije, los cobardes siempre insultan desde la vereda del frente.

    ResponderEliminar
  8. Jajaja, ¿ves como intentas justificarlo todo?
    Yo como chileno, representante hoy día del país que luchó contra los cobardes que huyeron al primer "cuete" hacia las alturas de los cerros.....tengo pleno derecho a decirte lo que te digo...niño sabiondo que las oficia de falso diplomático.
    Seguro que cuando niño tenías imiguitos imaginarios, no?
    Hasta nunca.

    ResponderEliminar