domingo, 7 de octubre de 2012

Evo y Chile, de la cordialidad a la agresividad


ANTE LAS NUEVAS AMENAZAS DE LA MONEDA
Por: Andrés Guzmán Escobari

Desde que Evo Morales asumió la presidencia, se han producido cambios radicales en nuestras relaciones con Chile, pasando de una inédita etapa de cordialidad con la administración de Michel Bachelet a un periodo de tensa agresividad discursiva con el gobierno de Sebastián Piñera. Y todo ello, no sólo por la improvisación que demuestran nuestras autoridades en la aplicación de una estrategia de reintegración marítima sino, sobre todo, por el cambio sustancial en la política exterior chilena hacia Bolivia que, a partir de marzo de 2010, pasó de una postura conciliadora concebida desde la centroizquierda a una posición intransigente y agresiva aplicada por la derecha.
Muchos dicen que las relaciones internacionales del Estado chileno son manejadas desde el Edificio Carrera como una política de Estado invariable y coherente. Sin embargo, en la práctica, eso no es así, o al menos, no con Bolivia. De hecho, existen serias contradicciones entre lo que se dice y lo que se hace que demuestran que el actual gobierno de La Moneda no tiene el más mínimo interés por mejorar sus relaciones con nuestro país. La prueba más clara de ello es que las autoridades chilenas repiten en todas y cada una de sus declaraciones que debemos respetar los tratados pero, al mismo tiempo, ellos incumplen flagrantemente varios acuerdos bilaterales.
Al respecto, sería mucho más interesante y, en mi opinión, efectivo que, en lugar de emplazar al gobierno chileno en los foros internacionales para que nos devuelva el mar y de exigirle la renegociación del Tratado de 1904; se plantee esas mismas ideas en términos respetuosos y fundamentados. Es decir, explicando en un tono cortés cuáles son los acuerdos y artículos específicos que Chile incumple. Lo cual, además de mejorar la imagen internacional de nuestro gobierno, podría poner en verdaderos aprietos a los representantes de La Moneda, que se verían obligados a dar respuesta a los argumentos bolivianos en los términos que corresponde.  
¿Por qué nunca se dice por ejemplo que Chile se comprometió a asegurar el libre tráfico del Ferrocarril Arica – La Paz “a perpetuidad” al suscribir con Bolivia la Convención de 1905 (artículo 12) y que hoy ese tren se encuentra paralizado en el lado chileno hace casi una década?¿Por qué no se menciona que los paros y huelgas en los puertos de Arica y Antofagasta han aumentado considerablemente desde que dichas terminales portuarias pasaron a manos privadas, y eso, a pesar de que Chile se obligó a garantizar el libre tránsito de Bolivia “en todo tiempo sin excepción alguna” mediante la Convención de 1937 (artículo 1)?¿Por qué sólo el Vicecanciller dijo una vez que la empresa privada que opera el puerto de Antofagasta (ATI), ha estado cobrando por almacenaje a las cargas bolivianas que permanecen en aduanas chilenas menos de un año, aun cuando la Convención de 1912 (artículo 12) obliga a las autoridades chilenas a mantener la gratuidad de ese servicio?¿Por qué no se señala más enfáticamente que la empresa privada que opera el puerto de Arica (TPA), ha estado usurpando funciones que, de acuerdo a la Convención de 1937 (artículo 4/d), le corresponden exclusivamente a la Administración de Servicios Portuarios – Bolivia (ASP-B)? 
Si se hiciera mención a estos hechos y a los acuerdos y artículos citados que, valga aclarar, son complementarios y reglamentarios al Tratado de 1904; no se daría lugar a que las autoridades chilenas respondan con amenazas, sino que tendrían que justificar sus acciones en relación al cumplimiento de los acuerdos bilaterales.
Cualquier chileno medianamente informado seguramente diría que Evo Morales fue quien llevó  las cosas donde están al anunciar que demandaría a Chile ante la justicia internacional. Sin embargo, hay que considerar dos aspectos muy importantes que los analistas del vecino país parecen olvidar a la hora de comentar estos hechos. El primero es que el gobierno de Piñera interrumpió los encuentros que se venían realizando en el marco de la Agenda de 13 puntos y después, nunca propuso una nueva fecha para proseguir las conversaciones en la reunión que, de acuerdo a lo convenido, se tenía que proponer soluciones concretas, factibles y útiles para el tema marítimo. El segundo aspecto, es lo extraño que resulta que el gobierno chileno sea capaz de mantener buenas relaciones con Perú, a pesar de la demanda que este último país interpuso en su contra ante la Corte Internacional de Justicia, y no pueda hacer lo mismo con Bolivia.  
Otra interpretación errónea y que también se ha difundido mucho en Chile, es que los gobernantes bolivianos utilizan el tema del mar para aumentar su respaldo popular, especialmente cuando el país atraviesa periodos de crisis. No obstante, si observamos las encuestas de popularidad de los Mandatarios bolivianos en los últimos años y los momentos en que se llevó el tema marítimo a los foros internacionales; podemos comprobar que esa afirmación no es cierta. Evo Morales, quien es el que más se ha referido a este tema en el ámbito multilateral, mantuvo desde un principio un amplio apoyo del pueblo boliviano; igualmente, cuando Carlos Mesa llevó este asunto a la Cumbre de Monterrey (2004), su respaldo popular sobrepasaba el 70%; y por otra parte, Gonzalo Sánchez de Lozada, a pesar de encontrarse muy abajo en las encuestas de popularidad (2003), incluso peor que Piñera, nunca utilizó el tema marítimo para conseguir mayor apoyo.  
Pero volviendo a nuestros días, las palabras del Presidente Morales, por más indignantes que resulten para las autoridades chilenas, no pueden en ningún caso justificar las amenazas. Las actuales autoridades de Chile deben tener presente que su país suscribió sendos compromisos en el pasado que prohíben recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza, entre los cuales destacan los convenios alcanzados en la Conferencia Panamericana de 1889 celebrada en Washington, las notas reversales intercambiadas con Bolivia en 1941, y las Cartas de la ONU y de la OEA suscritas en 1945 y 1948 respectivamente.  
En ese sentido, no se entiende por qué el Canciller Alfredo Moreno asegura que nuestro país “sufrirá las consecuencias” si decide finalmente judicializar el tema marítimo; o por qué el Ministro de Defensa, Andrés Allamand, advierte con que las FF.AA. de Chile están en condiciones de “hacer respetar los tratados”; o por qué el Presidente Piñera afirma que defenderá “con toda la fuerza del mundo” la soberanía chilena, cuando no existe ninguna amenaza sobre la integridad territorial de su país. Asimismo, tampoco es comprensible que la Estrategia Nacional de Seguridad y Defensa (2012 – 2024), que Piñera presentó al Senado de Chile, inicialmente como una versión final; contenga referencias sobre la posibilidad de un conflicto interestatal por agua dulce y luego, en su página 10, señale textualmente: “resulta posible concebir un escenario de controversia por mejores y más amplias garantías de acceso al agua y sus reservas”. Lo cual debería alarmarnos, porque Bolivia es el único país que podría proveer de recursos hídricos a las regiones desérticas de Chile y es por tanto, el único país con el que se podría “concebir un escenario de controversia” en los términos planteados.
Por todo esto, esperamos que ambos gobiernos disminuyan la estridencia de sus discursos y se esfuercen por recomponer las relaciones a un nivel de cordialidad que nos permita alcanzar un futuro de integración y cooperación en el que se pueda resolver los temas que por tanto tiempo nos han distanciado. 

59 comentarios:

  1. La majadería boliviana ya nos tiene hartos.
    Entiendan de una buena vez, ¡¡NO ESTAMOS DISPUESTOS A REGALAR NUESTRO TERRITORIO!!; Jamás lo hemos estado,ni ahora ni nunca; ni siquiera en el gobierno de Bachelet con la famosa agenda de 13 puntos, porque jamás se les prometió soberanía ni nada parecido, sólo medidas que mejoren el tránsito de mercaderías y personas por nuestro territorio.
    No ha existido,no existe, ni existirá Presidente alguno que, renunciando a su potencial político, se atreva a regalar nuestro territorio,y el pueblo chileno jamás le aceptaría semejante insensatez...¿no pueden darse cuenta de eso?¿ Es muy difícil de entender? ¿ no hay inteligencia emocional el Bolivia, como para ponerse en nuestro lugar y entender lo que es tan obvio?.
    ¿Y todavía agrediéndonos en todos los foros, interrumpiendo el flujo del Silala?...por favor, hasta cuando.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr. Bustos:
      Es grato evidenciar en sus palabras que la estrategia de protesta y denuncia en los foros internacionales que está aplicando el gobierno boliviano está generando buenos resultados. Porque de eso se trata, que gente desinformada como usted comprenda que este es un asunto al cual los bolivianos no vamos a renunciar jamás.
      Después de 133 años de lucha, usted realmente cree que nos vamos a olvidar el tema? Creo que la inteligencia emocional de los chilenos es la que debe comprender que los bolivianos tenemos derecho de protestar por esta injusticia en todos los foros del mundo y cuantas veces queramos, y que también tenemos el derecho soberano de apelar a los mecanismos de solución pacífica de controversias que se rigen por el Derecho internacional.
      Las aguas del Silala son integramente bolivianas, y tenemos el derecho soberano de hacer con ellas lo que se nos antoje.

      Eliminar
    2. Realmente Andres vamos por partes:
      Primero el hecho de que no este funcionando el tren arica la paz no es para tanto... simplemente se arregla y listo , asi que tanto tu como yo sabemos que no se trata de un tren o mercaderia atrapada por huelgas de trabajadores que por cierto tiene derecho a realizar, sino lo que tratas de hacer es generar "pruebas" que les den algun sustento a sus aspiraciones.
      Segundo, la "amistad" de Evo no tiene nada que ver con los intereses permanentes de un estado, Chile no regalara territorio porque "nos caen simpaticos".
      Tercero, veo nuevamente esa satisfaccion bizantina de sentir que has "molestado" a algun chileno con tu postura, yo me alegro que alguna alegria podemos darte los chilenos, porque realmente son las pocas que podran tener, por suerte vivimos en un mundo en donde la paz y el derecho internacional se aprecian, y Chile no tiene ninguna obligacion con Bolivia mas alla de lo que obliga el tratado de 1904.
      Finalmente apelo al derecho inalienable que tiene el pueblo chileno a no ser obligado jamas a ceder territorio a ningun pais, no podran con sus amenazas, lamentos o actitudes matonescas.
      En cuanto al silala, veremos que pasa, hay un momento en que ya hay que decir basta, Bolivia no puede pretender quedarse con las aguas de un rio internacional y si lo intenta existen tribulanes internacionales que podran una vez mas derrotar la pretension boliviana de quitarnos recuros.

      Eliminar
    3. Ignacio,
      Decir que no es para tanto lo del tren es muy fácil para tí, porque no te afecta... Pero aún así, la gravedad de esto es el incumplimiento que hace tu gobierno que tanto repite que hay que respetar los trataros. Al respecto me permito informarte que a través de la Convención sobre la Construcción y Explotación del Ferrocarril suscrita el 25 de junio de 1905, ambos países se comprometieron a "asegurar el libre tráfico del ferricarril a perpetuidad" (artículo 12), por tanto, el hecho de que el tren no esté funcionando en el lado chileno hace casi una década, es nada menos que una flagrante violación de parte de Chile a ese Convenio.
      Por otra parte si las huelgas son tan normales en Chile, entonces tu gobierno nunca debió suscribir la Convención sobre Tráfico Comercial de 16 de agosto de 1937 que lo obliga a garantizar el libre tráfico de Bolivia en territorio y puertos chilenos "en todo tiempo sin excepción alguna" (articulo 1).
      Tus comentarios sobre la amistad están demás porque yo no dije nada al respecto, lo que dije es que hubo un inédito periodo de cordialidad con Bachelet y está demás porque los Estados manejan sus relaciones internacionales en base sus intereses nacionales y no en base a la amistad o al aprecio por la paz o por el derecho, lo único que cuentan son los intereses nacionales.
      En ese sentido, lamento que inisitas en expresar tu derecho a no relegalar territorio, ya te dije que ese es tu derecho y que lo respeto y te di también mis razones, pensé que habíamos cerrado es punto, pero buenos si tu insites entonces yo también te exijo que respetes mi derecho de querer recueperar una acceso soberano al mar, de acudir a los mecanismos pacíficos de controversia que se rigen por el derecho internacional y de protestar por esta injusticia en todos los foros del mundo cuantas veces quiera.
      El Silala no es un río internacional, esa es un tesis inventada por Chile para usufrutuar gratuitamente de sus aguas, el Silala son manantiales, aguas subterraneas que afloran a la superficie en territorio boliviano y que fueron canalizadas artificialmente hacia Chile, eso es un hecho inobjetable y te lo digo por yo estuve en el lugar.
      Además con qué moral puedes exigir que Bolivia no utilice sus aguas, cuando en 1962 Chile desvió unilateralmente el curso del río Lauca, que sí es un río internacional de curso sucesivo.

      Eliminar
    4. Andres
      Usted parece intentar decir que Chile echo a perder el tren arica la paz a propósito, tienes razón, Chile tiene que arreglarlo y lo hará pero tampoco exageres no hay ningún intento por ahogar la economía Boliviana o algo así, cosas fortuitas que bajo ningún punto de vista racional pueden ser vistos como "incumplimiento".
      A pesar de que dices que respetas mi derecho a no tener que regalar territorio, en la practica no es así, porque aun insistes en que Chile les debe algo, aun exiges recuperar "el honor" perdido por su derrota militar, entonces como es....respetas mi derecho pero aun así me exiges que Chile regale su territorio. Yo no puedo respetar tu derecho a exigir demandar o imponer tu punto de vista, Chile y Bolivia firmaron un tratado y ya esta a lo hecho pecho, si quieren podemos renegociar lo que sea, siempre que ambos queramos hacerlo y esta claro que Chile no quiere negociar una salida soberana para Bolivia y eso ...el hermano pueblo de Bolivia tiene que respetarlo.
      El Silala es un río internacional y bueno cuando se llegue a ese río...veremos como cruzar el puente cualquier cosa que se diga ahora es solo retorica.
      En cuanto al río Lauca bueno para eso existen tribunales internacionales que tendrán que dictar su sentencia.
      En Bolivia desde pequeños les enseñan a odiar a Chile, es una lastima porque entre Chile y Bolivia podrían haber muchos proyectos en conjuntos siempre y cuando Bolivia pierda ese tono de país truinfador y demandante y adopte una actitud mas realista, no es posible volver el tiempo al pasado, esa misma actitud matonesca es lo que los llevo a perder una guerra.

      Eliminar
    5. Ignacio:
      No dije en ningún moemento que Chile haya paralizado el tren a propósito, pero sí te explique claramnete por qué se trata de un incumplimiento en términos juíridicos, pero si aun así no entiendes tal vez puedes preguntarle a algún amigo abogado que tengas para que te ayude a despejar tus dudas.
      Otra vez, nunca dije que yo quiero que me regales territorio, lo que yo quiero es recuperar el acceso soberano al mar, lo cual se puede dar a través de una devolución del territorio usurpado o un canje territorial, así que no te sientas obligado a regalar nada.
      Y sí, considero que Chile tiene una deuda pendiente con Bolivia, porque le ha causado un daño que va más allá de la agresión militar y la ocupación de territorios, Chile ha enclaustrado geográficamente a Bolivia y eso es injusto.
      Claro que sí podríamos hacer proyectos conjuntos, en eso estamos perdidiendo ambos, pero lamentablemente no podemos olvidar lo que pasó así de fácil, es necesario resolver los problemas del pasado para mirar al futuro.

      Eliminar
    6. Andres, el estado chileno se guarda la soberanía sobre su porción de mar y el uso que le desee otorgar. Y cualquer boliviano puede disfrutar del derecho humano de visitar y disfrutar el mar o cualquier rincón de nuestro hermoso planeta, agarrar tu auto y tomarte un viaje familiar a la playa. No objeto para nada que lo disfruten ustedes también. Sin embargo no te tomes a mal que tu país no tenga soberanía. Suiza, Austria, Republica Checa, Eslovaquia, Hungría, y otro sin fin de países no tiene accesos al mar sin embargo estan abiertos al mundo de todas formas, y tienen comercio permanente con multiples partes del mundo y no es brujería. Como funciona?, Estamos en la era de la globalización, dominamos los cielos y estamos cerca de la era espacial. Bolivia más que nada esta mal económicamente por pésimas políticas al respecto por parte de sus autoridades. Nada más. Si no fuera así, estarían abiertos al mundo. Es ridículo hablar de aislamiento con el resto del mundo por que tengas o no tengas mar en este período. Están enclaustrados mental y económicamente pues por políticas como la privatización de todo ya nadie quiere ni se atreve a invertir y meter su dinero en hacer un emprendimiento en bolivia. Construir infraestructura con algún derecho de privados extranjeros, deja esa infraestructura construída en Bolivia para siempre, y genera trabajo para los bolivianos, se opera EFICIENTEMENTE y paga el impuesto que ud le desee cobrar. Si ustedes no aprenden a gestionarse mejor sus propias cuentas y a abrirse al mundo (que está ENTERO conectado financieramente, y AHÍ están verdaderamente enclaustrados), nunca van a prosperar, y no tiene absolutamente nada que ver con que posean o no mar...

      Eliminar
    7. Sr. Anónimo:
      El turismo que los bolivianos podemos hacer en las costas chilenas no tiene nada que ver con el tema que aquí se debate. No se trata de "agarrar" mi auto para ir las playas chilenas, con eso no se resuelve el problema... de lo que se trata es de reparar una gran injusticia que cometió Chile al privar a Bolivia de su acceso soberano al mar.
      En cuanto a los ejemplos de países europeos sin litoral que ud. menciona es preciso hacer unas cuantas aclaraciones. Esos países que usted menciona tienen acceso a tres mares (Báltico, Mediterráneo y Negro) a través de los grandes ríos navegables que atraviesan Europa (Rhin, Rodano, Danubio, Arno, etc.) y de los canales construidos para ese propósito. Un segundo elemento es que todos los países de tránsito en Europa brindan amplias facilidades de libre tránsito a los países sin litoral, muy superiores a las que por ejemplo Chile concede a Bolivia y además, las distancias son mucho más cortas y las carreteras mucho mejor mantenidas que en el caso de Sudamérica. Finalmente un factor muy importante es que todos los ejemplos que usted señala son de países que nunca tuvieron mar (Austria los perdió al desintegrarse el Imperio Austrohúngaro pero no le fue arrebatado en una guerra), entonces no pueden reclamar la devolución de un atributo que nunca tuvieron, el caso de Bolivia es diferente.
      En cuanto a la economía de Bolivia no es tan cierto lo que ud menciona, este año creceremos al 5%, la tasa de desempleo está por debajo del 8% y nuestras reservas internacionales (por la venta del gas principalmente) están en su punto más alto de la historia, entonces no se preocupe tanto por el desarrollo económico de Bolivia que no estamos tan mal.
      Finalmente coincido con ud. que el enclaustramiento no es el principal motivo del atraso económico de Bolivia, sin embargo, sí es un factor que afecta negativamente a su crecimiento, algunos estudios muy serios sobre la materia estiman que el costo de no tener un acceso al mar representa una pérdida de 1,5% del PIB al año.

      Eliminar
    8. en el colegio me enseñaron que la Capitanía General de Chile cuando eramos colonia, limitaba al norte con Perú a la altura del río Loa y que Bolivia no existía pues era Alto Perú. También me enseñaron que fue Simón Bolivar quién presionó a Chile a entregar esos territorios al nuevo país que inspiraba su nombre en su apellido. Entiendo entonces que Bolivia nació sin mar y que mediante un tratado que incumplieron tuvieron su salida pero justamente por incumplir y maltratar a la gente de mi pueblo que vivía allí, Chile decidió recuperar lo que siempre le perteneció. Por ello no es extraño que durante la Guerra del Pacífico la flota chilena nunca enfrentó a la flota Boliviana, porque no existía. Ustedes hablan de recuperar Antofagasta como si siempre les hubiera pertenecido y no es así. Por eso Chile jamás cederá esos territorios que le han pertenecido desde siempre.

      Eliminar
    9. Catalina, me parece muy interesante tu comentario, pues demuestras algo que los chilenos siempre niegan y que, en todo caso, se lo endosan a los bolivianos: qué historia que nos enseñan colegio no es la verdadera.
      La Capitanía de Chile efectivamente colindaba con el Virreinato del Perú, pero dentro de este último había una subdivisión llamada la Audiencia de Charcas (hoy Bolivia) que tenía una amplia salida al mar desde el río Paposo (26°) hasta el río Loa (23,5°) eso dicen los documentos oficiales de la corona (cédulas reales y leyes de indias), los mapas de la colonia y muchísimos otros documentos de la época.
      A partir de 1776 la Audiencia de Charcas pasó a depender del Virreinato del río de la Plata y por eso el virreinato de Lima sólo llegaba hasta el Loa... Pero eso no hacía que la capitanía de Chile avance hasta esa frontera pues la Audiencia de Charcas seguía existiendo con su costa.
      Como todos los países sudamericanos aceptaron la delimitación de la Colonia para fijar sus fronteras incluido Chile, a través del uti possidetis juris de 1810, Bolivia nació a la vida independiente con esa costa que te menciono.
      Como uno de los primeros actos del Libertador Bolívar, a la sazón Presidente de Bolivia, ordenó habilitar un puerto mayor en nuestra costa y se emitió el decreto de diciembre de 1825 con el cual se crea el Puerto La Mar en Cobija. Ese decreto luego fue utilizado por algunos historiares chilenos que intentaron falsear la historia para decir que Bolívar le dio mar a Bolivia, pero no fue así, pues si tu lees el decreto lo único que manda es a establecer un puerto en territorio boliviano.
      Es cierto que Bolivia no tenía armada al momento de iniciarse la guerra más que unos pequeños barcos de transporte, pero eso no justifica en ningún caso la afirmación de que no tuvimos mar.
      De hecho, tendrías que preguntarte por qué Chile no presentó ni el más mínimo reclamo cuando Bolívar creó el puerto de Cobija? y por qué Chile nunca dijo nada cuando los sucesores de Bolívar ejercieron actos de soberanía en la costa como el establecimiento de aduanas, oficinas fiscales e incluso el manteniendo tropas regulares en la costa?
      Por qué Chile acreditó cónsules en Antofagasta, Mejillones y Calama si eran sus territorios?
      Además, si fuera cierto que Bolivia nunca tuvo mar, tu crees que el tema seguiría vigente 134 años después de la guerra? no crees que a Piñera le diría a Evo Morales eso para cerrar definitivamente el tema?
      No es lógico que un tema se mantenga tanto tiempo si es sólo un mito o una leyenda no crees?

      Eliminar
    10. http://www.youtube.com/watch?v=b4NVsDX0tWU
      Estimado Andrés, comencé mi relato diciendo que es lo que a mi me enseñaron. Y creo que lo que tú dices es lo que a tí te enseñaron. Por ambas partes se presentan mapas antiguos y te adjunto link con un video en youtube que respalda mis dichos. Es lo que a mi me enseñaron. Esto nos dice entonces que tú visión de la historia y mi visión de la historia son irreconciliables. Creo que el camino entonces es el diálogo y tratar que en algún punto los intereses de ambos países sean escuchados. He visitado Santa Cruz y tengo amigos allá a quienes envío un saludo afectuoso desde Viña del Mar y fomento a comentar con respeto mutuo en este tipo de blogs.

      Eliminar
    11. Estimada Catalina:
      Comparto lo que dices y valoro tus comentarios porque ese es el propósito de este blog. Sin embargo, creo que no debemos creer todo lo que nos enseñan, es posible que no nos haya dicho toda la verdad.
      Saludos

      Eliminar
    12. Estimado Andrés, espero que tu frase "creo que no debemos creer todo lo que nos enseñan" es para ambas partes.
      Saludos

      Eliminar
    13. Don Andres los Mitos y Leyendas sobreviven por generaciones, si su anhelo por el mar fue Leyenda, ahora es nada más que un Mito.

      Eliminar
    14. estudia toda la historia que quieras....jamas les devolveremos nada...

      Eliminar
  2. Para mi es muy grato evidenciar que el acullicu les tiene el cerebro echo papa, y que por lo mismo, se carece de la inteligencia emocional necesaria como para comprender que con pataletas de niño mimado no se consigue nada,y que está más que claro que jamás pisarán el pacífico como propietarios de él,sólo a mojarse el rabo.
    El que parezca que estoy molesto es otra apreciación errada del bloguero que se dice diplomático pero que carece de todo conocimiento de lo que debe ser un diplomático de verdad.
    En todo caso, no continuaré "dándole aire" a éste blog con mis comentarios, ya que por lo sesgado y superficial está medio muerto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr Baily... digo Bustos:
      Sus palabras argesivas demuestran claramente que usted está molesto y eso porque no es capaz de sostener un diálogo con alguien que le ha demostrando que usted no tiene la razón.
      Sus descalificaciones personales solo demuestran su calaña.
      Tomo nota de sus palabras y espero que esta vez cumpla porque ya amenazó antes con no volver a comentar en este blog, pero lo sigue haciendo...

      Eliminar
    2. Andres
      Desde Chile solo puedo sentir vergüenza por mi compatriota que en vez de usar un lenguaje respetuoso usa un lenguaje soez e incivilizado.
      A pesar de las diferencias que pueden existir el camino del insulto de la descalificación personal no hace sino aumentar las diferencias, eso es algo que el señor bustos y el gobierno del MAS tienen en común... como no se les da en el gusto acuden a la descalificación y amenaza.
      Espero que en algún futuro Chile y Bolivia puedan dejar atrás el pasado, pero eso no va por la vía del regalo territorial, el mundo hoy es lo que es, no cambiaran las fronteras pero cada ciudadano Boliviano tiene derecho a soñar.

      Eliminar
    3. Ignacio:
      Comparto tus apreciaciones, incluso en las que te refieres al gobierno del Mas.
      Agradezco además todos tus comentarios porque haz sabido defender tu posición con altura.
      Saludos

      Eliminar
  3. Bolivia JAMAS ha tenido salida soberana al mar Pacifíco.
    El virreinato del Perú tenia los siguientes límites: por el norte confinaba con el reino de Nueva Granada; por el nordeste, con la pampa de Sacramento; por el sudeste, con el virreinato de Buenos Aires; y por el sur, siguiendo la costa, llegaba hasta el río Loa, limitando con el reino de Chile o Capitanía de Chile (ambas acepciones son correctas), del cual lo separaba el desierto de Atacama.
    Esos límites, precisaban los deslindes de las Reales Audiencias de Lima y de La Plata, fijando como frontera a esta última, por el suroeste, el camino de Humasuyo, desde San pedro de Atacama, siguiendo la ruta de Arequipa, hasta la parte de Las Charcas. En estos límites, se prescindía del desierto de Atacama, que pertenecía al reino o capitanía de Chile.
    Lo anteriormente expuesto, está en los planos de deslindes que, por orden del rey, confeccionó mucho antes, en octubre de 1528, el general don Alonso de Mory y Aguirre. Esos planos fijaban los mismos límites que se han indicado más arriba para los virreinatos del Perú, la Real Audiencia de La Plata y el reino o capitanía de Chile.
    Eran las fronteras, que el rey de España, único con personería suficiente para fijarlas, había determinado: para el virreinato del Perú, por el sur, el brazo norte del río Loa. Para la Real Audiencia de La Plata (después Alto Perú), hoy Bolivia, por el suroeste, San Pedro de Atacama, sin incluir el desierto del mismo nombre, que pertenecía al reino de Chile.
    Aplicado el Utis Posedetis (como poseíais, poseerás) que así fue acordado, por los países en su naciente independencia, Bolivia jamás ha tenido salida soberana al mar pacifico.
    El desierto de Atacama, en consecuencia, tanto por la determinación del rey, como por la jurisdicción ejercida sobre él, fue siempre chileno; durante el imperio de los incas, durante la Colonia y aun a comienzos de la República.
    Este dominio terminó irregularmente cuando el general Simón Bolívar, desde los balcones de su mansión de gobierno en Chuquisaca, prometió a la muchedumbre que lo aclamaba que “desde ese día la República de Bolívar vería sus aspiraciones cumplidas”. Declarando en seguida que, desde aquel 25 de octubre de 1825, el país tendría salida al mar, a través del desierto de Atacama –propiedad de Chile-, por medio de una franja de territorio comprendida entre los paralelos 22 y 23, la que desembocaría en la caleta de Cobija. Todo esto sin ningún derecho ni acuerdo internacional, para pretender dar un puerto a la nación que llevaba su nombre. Y poco después, quiso dar asimismo las islas de Juan Fernández y Chiloé al Perú.
    Una cosa diferente, es que todos los países, con lejanas fronteras, en aquellos tiempos, no hayan podido velar por el cumplimiento de esos límites, y de esa manera y aprovechando el natural descuido, otras naciones hayan usurpado territorios que no les pertenecían. Y digo natural descuido, porque cuidar fronteras en esos tiempos, eran trabajo muy difícil o casi imposible (para todos los países). Debemos tener presente, que para esa actividad, era necesaria la presencia de militares y civiles, y esto demandaba enormes esfuerzos para enviar avituallamientos, por el casi nulo transporte que existía.
    Por otro lado, no debemos olvidar a los hombres y mujeres que cayeron combatiendo para recuperar las tierras que históricamente han sido chilenas. No debemos olvidar a las cantineras Leonor Solar y Rosa Ramírez que fueron quemadas vivas junto con su comandante por barbaros bolivianos. Y Susana Montenegro, prisionera también, fue martirizada como Caupolicán, por los ancestros de aquellos que hoy se atreven a pedir que les regalemos una parte de nuestro país, dividiendo a nuestra nación en dos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr. Anónimo:
      Copio lo que ya le respondí a Catalina para su conocimiento y fines consiguientes:
      La Capitanía de Chile efectivamente colindaba con el Virreinato del Perú, pero dentro de este último había una subdivisión llamada la Audiencia de Charcas (hoy Bolivia) que tenía una amplia salida al mar desde el río Paposo (26°) hasta el río Loa (23,5°) eso dicen los documentos oficiales de la corona (cédulas reales y leyes de indias), los mapas de la colonia y muchísimos otros documentos de la época.
      A partir de 1776 la Audiencia de Charcas pasó a depender del Virreinato del río de la Plata y por eso el virreinato de Lima sólo llegaba hasta el Loa... Pero eso no hacía que la capitanía de Chile avance hasta esa frontera pues la Audiencia de Charcas seguía existiendo con su costa.
      Como todos los países sudamericanos aceptaron la delimitación de la Colonia para fijar sus fronteras incluido Chile, a través del uti possidetis juris de 1810, Bolivia nació a la vida independiente con esa costa que te menciono.
      Como uno de los primeros actos del Libertador Bolívar, a la sazón Presidente de Bolivia, ordenó habilitar un puerto mayor en nuestra costa y se emitió el decreto de diciembre de 1825 con el cual se crea el Puerto La Mar en Cobija. Ese decreto luego fue utilizado por algunos historiares chilenos que intentaron falsear la historia para decir que Bolívar le dio mar a Bolivia, pero no fue así, pues si tu lees el decreto lo único que manda es a establecer un puerto en territorio boliviano.
      Es cierto que Bolivia no tenía armada al momento de iniciarse la guerra más que unos pequeños barcos de transporte, pero eso no justifica en ningún caso la afirmación de que no tuvimos mar.
      De hecho, tendrías que preguntarte por qué Chile no presentó ni el más mínimo reclamo cuando Bolívar creó el puerto de Cobija? y por qué Chile nunca dijo nada cuando los sucesores de Bolívar ejercieron actos de soberanía en la costa como el establecimiento de aduanas, oficinas fiscales e incluso el manteniendo tropas regulares en la costa?
      Por qué Chile acreditó cónsules en Antofagasta, Mejillones y Calama si eran sus territorios?
      Además, si fuera cierto que Bolivia nunca tuvo mar, tu crees que el tema seguiría vigente 134 años después de la guerra? no crees que a Piñera le diría a Evo Morales eso para cerrar definitivamente el tema?
      No es lógico que un tema se mantenga tanto tiempo si es sólo un mito o una leyenda no crees?

      Eliminar
    2. Amigos, es fácil, si los tres países están de acuerdo:
      1. Chile no regala territorio
      2. Bolivia quiere salida al mar
      3. A Chile le conviene tener solo 2 países como limítrofes, y a Perú le conviene sacarse a Chile de vecino.
      4. Perfectamente se puede conversar una salida al mar de Bolivia, que cumpla con los criterios de:
      º ser colindante con Perú un área extensa, al norte de Arica
      º que no quede territorio chileno colindante con Perú, y
      º Bolivia tiene que entender que lo que pide cuesta. Debe entregar un área equivalente para Chile, y con recursos hídricos.
      Pero eso requiere entender que nadie regala nada. Y eso es lo más dificil de comprender.
      Saludos.

      Eliminar
    3. Monty,
      Es buena tu propuesta, sobre todo por forma en que la planteas. Yo como boliviano la aceptaría, sin embargo, habría que ver si los peruanos estarían de acuerdo...

      Eliminar
    4. El problema es que Perú no va a aceptar que Bolivia quede en el medio, eso es, reconocer que nunca podría aspirar a recuperar sus territorios perdidos en el 79´...

      Eliminar
    5. Eres peruano Francisco Javier? tal vez si lo fueras tienes razones para sustentar esa afirmación.
      Pero si no lo eres, te recomiendo dejar las especulaciones sobre lo que pueda hacer un Estado soberano como el Perú en este caso, pues la decisión es de ellos.

      Eliminar
    6. por factores historicos.economicos emocionales..Peru no permitirá soberania boliviana por arica.ex territorio peruano vinculado fuertemente al sur peruano...si quieren territorio usurpado,,pues pidan enclave en antofagasta....
      no podemos olvidar que bolivia negociaba arica con chile..mientras que la ciudad eran aun legalmente territorio peruano..esa traicion no puede ser pasada por alto.. concuerdo con que bolivia tenga salida al mar ..pero por su exterritorios... por arica .libre transito nomas ..

      Eliminar
  4. Lei detenidamente su columna, pero creo que existen algunas omisiones e interpretaciones que hacen perder el rumbo...

    No creo adecuado omitir la razon por la cual bolivia perdio su cualidad maritima y bajo que terminos (como agape, el tratado secreto con Peru y la sobretasa impositiva a inversiones chilenas, entre otras)bajo ese prisma, todo derecho que pueda exigir bolivia es fatuo, es mas, bajo una perspectiva humana, lo que debio haber hecho chile en ese momento es no dar garantia a un estado traicionero y enemigo por donde se lo mire, como lo fue el estado boliviano.

    Según la información que manejo, las rutas, trenes y otras "garantias" REGALADAS al estado boliviano se mantienen y funcionan en la actualidad, y los problemas suscitados en el tren corresponden al estado boliviano (según lo transmitido en chile) Bajo mi opinión no debieramos dar nada a un estado que ha demostrado su beligerancia historicamente hacia chile... desde bolivia nos demuestran su odio, y en chile les respondemos con garantias y tratos diplomaticamente correctos...

    Sobre las reivindicaciones publicamente difundidas por el estado Boliviano... no tienen el asidero que pregona en su columna, que por lo demas, son al menos cuestionables he incompletas...

    Y sobre la utilizacion de la causa para fines politicos... ideal seria que citara fuente al tema... dado que hasta donde manejo, las cifras de aprovacion de morales ni sus predecesores nunca han superado el citado 70%, con o sin causa maritima...



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr. Anónimo,
      Es acertado de su parte aclarar que son los datos que ud maneja porque evidentemente son falsos.
      El Tratado de alianza defensiva entre Perú y Bolivia no justifica de ninguna manera la invasión, ocupación y posterior anexión de territorios que significaron para Bolivia la pérdida de su única salida al mar.
      Por otra parte, el gravamen de los 10 centavos al quintal de salitre exportado no era un incumplimiento al Tratado de 1874 porque ese tratado dice claramente "no se aumentarán" los impuestos ya existentes (art, 4) y el gravamen que impuso el gobierno boliviano a una empresa anglo-chilena era una nueva contribución NO existente en 1874. Pero aún así, si había algún problema de interpretación éste debió resolverse entre la empresa y el Estado boliviano pues es un caso de derecho privado o por último, a través del arbitraje que contemplaba el Tratado, pero NO a través de una guerra.
      El ferrocarril Arica La Paz estuvo paralizado más de una década tal como lo reconoció el mismo Presidente Piñera en la cumbre de la CELAC y como ambos países se comprometieron a asegurar el libre tráfico del ferrocarril "a perpetuidad" con la firma del Convenio de 1905 (art. 12), ese hecho es nada menos que una flagrante violación de parte de Chile a lo convenido. En cuanto a las garantías que ud menciona, no se cuáles son, pero las que Chile concedió a Bolivia a través del Tratado de 1904 y sus acuerdos complementarios no están siendo garantizadas por Chile en los términos convenidos. Al respecto, le invito a leer los artículos de este mismo blog que se encuentran en la clasificación por temas "Incumplimientos de Chile".
      Sobre los índices de popularidad no es ningún secreto, Carlos Mesa llegó al 79% de aceptación en su gobierno y cuando habló en la Cumbre de Monterrey se aproximaba al 70%. Evo Morales nunca bajó del 50% y eso no es ninguna falacia, por favor investigue al respecto y se dará cuenta que no me estoy inventando nada.
      Finalmente le aclaro que los bolivianos nunca renunciaremos a exigir que se haga justicia.

      Eliminar
    2. Le agradezco la respuesta...
      Nuevamente, bajo mi perspectiva, sesga su comentario, dado que el estado de chile busco variadas instancias de solución diplomatica al problema de los impuestos ( la interpretacion sobre "los impuestos ya existentes" creo que no está a su altura de opinión, es buscar el resquicio para no cumplir, no hay que ser un genio para ver eso), pero bolivia hizo caso omiso a estas y fue en busca de su ALIADO SECRETO, por lo cual chile resguardó sus intereses comerciales en un territorio en litigio desde 1866(integrando la recepción de los mediadores peruanos, que mientras trataban de mediar, preparaban sus tropas para una posible guerra).

      Con respecto a lo dicho por el presidente de chile en la cumbre de la celac, lo encomiendo a ver los casi 17 min. de intervencion completos, y no parafracear 1 seg. de esta... ( link: http://www.youtube.com/watch?v=_iQKMYen1dA).

      El tema de aprobación de los gobiernos bolivianos, lamentablemente no existe sitio serio que publique dicha estadistica, pero el unico que ha sido relativamente estable (lo cual es valorable) es el señor Morales, pero sus antecesores o fueron derrocados o renunciaron... encuentro algo extraño que se refiera a aprobaciones de gobiernos, siendo que la historia demuestra que la estabilidad gobernamental y democratica de Bolivia es deficiente, por lo tanto su cohesion social es muy baja, salvo cuando se pone en la mesa el tema maritimo. Que bueno que se unan para algo, pero triste es que sientan que esto es la solución a sus problemas. (link de aprovación http://www.cooperativa.cl/noticias/mundo/bolivia/evo-morales/aprobacion-de-evo-morales-llega-solo-al-25-por-ciento-en-bolivia/2011-07-10/102547.html)

      Me parece muy bien que no renuncien ni claudiquen en algo que a su parecer es justo, pero justicia no es que les den la razón, ni tampoco que la tengan....

      Finalmente, como chileno, defenderemos nuestra soberania siempre...

      Eliminar
    3. Sr. Anónimo:
      Ud señala que el Estado chileno busco “variadas instancias de solución diplomática”, lo cual no es cierto, la única alternativa que propuso Chile antes de invadir a Bolivia fue el arbitraje de Estados Unidos, pero lo hizo a través de un ultimátum presentado el 8 de febrero de 1879, en el que Chile conminaba a Bolivia a aceptar ese arbitraje en el término de 48 horas y de no hacerlo, “renacían los derechos de Chile” sobre el litoral Boliviano. Como Bolivia no aceptó esas condiciones, el 14 de febrero Chile agredió militarmente a Bolivia.
      Ud dice que la interpretación textual del Tratado de 1874 es un “resquicio” para no cumplir, si fuera así por qué Chile no accedió a solucionar el caso de otra manera? Le repito, con sus palabras ud. quiere justificar la invasión, ocupación y posterior anexión de territorios con un supuesto incumplimiento del Tratado. Con eso no va a convencer a nadie, las agresiones de ese tipo no se pueden justificar con nada, menos aún con un argumento tan débil como decir que Bolivia incumplió el tratado.
      Ud. señala que Bolivia “fue en busca de su ALIADO SECRETO” como si eso estuviese prohibido o fuera ilegal. Ante semejante impostura de parte de Chile quería que nos olvidemos del tema? Que les regalemos el territorio por qué ustedes aseguraban que Bolivia incumplió un Tratado? Teníamos todo el derecho de hacerlo. Y Perú también tenía el derecho de prepararse para la guerra como lo había hecho Chile desde hacía muchos años antes con la compra de buques de guerra ingleses y una gran cantidad de armamento también de Inglaterra.
      Con respecto a lo que dijeron en la CELAC, Sr. Anónimo, ud cree que se puede transcribir todo lo que dijo Piñera en un artículo de opinión que tiene que salir en el periódico? Los espacios para esta clase de publicaciones son limitados y por eso me enfoqué en las frases más importantes de lo que se dijo, como lo hacen todos los analistas del mundo. Además no tergiversé nada para que me venga a decir que no parrafase sólo un segundo…
      Con menosprecio ud dice que en Bolivia no existen sitios serios que publiquen las encuestas de popularidad y con ello me pone el link de un diario chileno que refleja un dato que ningún medio boliviano publicó jamás (el link no lleva a ninguna página y no puede leer ni contenido ni mucho menos su fuente). Al respeto, cabe preguntarse cómo ese diario chileno sabe cuál es el nivel de popularidad de Evo Morales? Para que se informe sobre este punto aquí le paso una nota del diario El Deber que se basa en las encuestas de IPSOS que, aunque ud lo menosprecie, es lo más imparcial y serio que tenemos en Bolivia : http://www.eldeber.com.bo/evo-morales-se-vuelve-inoxidable-luego-de-siete-anos-en-el-poder-/130119191036
      Por si acaso, las encuestas de IPSOS también corroboran que Carlos Mesa obtuvo 70% de aprobación en el momento que asistió a la Cumbre de Monterrey.
      Teniendo en cuenta que ud no es juez de un tribunal internacional ni tampoco un dios, le pido por favor que no se ponga a opinar sobre qué es justo y qué no es. Eso sólo demuestra su soberbia.
      Finalmente, como boliviano le digo que nunca renunciaremos a recuperar nuestro mar.

      Eliminar
    4. Cierto lo que dices, por desgracia, Bolivia no es un vecino con el cual se pueda dialogar, no así, Perú, ellos a pesar del conflicto del 79´han sabido mantener diálogos que nos han acercado bastante más de lo esperado, podría marcar la diferencia que Bolivia no ha encontrado el camino para desarrollarse en pos de solucionar sus problemas de analfabetismo, desnutrición, atraso tegnológico,etc...

      Eliminar
    5. Francisco Javier,
      Veo que tienes serios problemas con tu comprensión de lectura, en ningún momento dije que "Bolivia no es un vecnico con el cual se pueda dialogar"...
      No hay analfabestismo en Bolivia y en cuanto a los problemas de desnutrición y atraso tecnológico, no veo cómo puedan ser solucionados a través de un diálogo con Chile... no hay relación de un asunto con el otro

      Eliminar
    6. Andrés Guzman Escobari, te quiero felicitar por tu conocimiento, y a muchos otros ya que he aprendido mucho de historia Latinoamericana.
      Pero debo decir que Bolivia siendo un país tan rico, tan bello, con tanta historia de antiguos pueblos Evolucionados, y con gente muy inteligente, no puedan sacar adelante a su nación, y busquen esta insignificante excusa, eb vez de buscar mejor aprovechamiento de los recursos naturales y tener un apolítica abierta al mercado nacional e internacional, a desarrollar universidades tecnológicas y de alto grado, y pierden el tiempo y dinero en demandas y populismo nacional, en vez de capacitar a sus trabajadores, ingenieros, técnicos, agrícolas, crecer, y los tienen embobados con el mar para Bolivia, mejor seria crecer ustedes como nación unida y desarrollada, que una nación con mar pero con los peores políticas de la historia Latinoamericana.

      Eliminar
    7. Que interesante como desvia las tematicas centrales del argumento a temas tangenciales...

      Existieron variadas busquedas diplomaticas, busque lo relacionado con la "Mision trescot", antecedentes y variados...

      No se trata de ilegal o no por dios!!!... se trata de dialogo o busqueda de solución con alguien que no quiere eso...

      Con respecto a la celac... nuevamente ud. sacando la tangente del tema principal... el presidente de chile, en una exposición clara y contundente le respondio a su mandatario con "peras y manzanas" que estaba equivocado y que estaba faltando a la verdad y le aseguro que un analista internacional no se quedo con el segundo que ud. coloco y saco de contexto... (dado que explica que parte de la falla se debia a causas de naturales... tergiversador!!!)... A ESO ME REFIERO!!!!!

      Con respecto a la aprobacion... lamento lo del link, pero este medio en chile si publico la fuente, pero por lo mismo lo considere poco serio...
      pero igualmente me podria explicar como es que si tienen aprobaciones tan altas los derrocan(sanchez de lozada), renuncian (meza), los amenazan y ponen en peligro su gobierno (morales) y tienen que intervenir para salvar la gobernabilidad... y asi podria estar todo el dia nombrando gobiernos fallidos en bolivia...

      Lamento que interprete como menosprecio a bolivia mi argumento... pero lo que encontre fueron encuentas que hablaban sobre un 23% de aprobacion pero claramente sesgado a las ciudades sin tomar los datos rurales... Pero sigo sin entender si tienen tanta aprobación por que los derrocan...

      Me pide que no haga lo que ud. hace en cada parrafo...

      Y lamentablemente para ud. no es su Mar... es chileno... y asi se debe quedar...


      Eliminar
    8. Martín coincido, el enclaustramiento no es la principal razón del atraso boliviano y tenemos que exportar y abrirnos al mundo para progresar económicamente, también lo estamos haciendo pero no nos pidas que renunciemos a nuestro derecho.
      Tu harías lo mismo, si a tu país le quitan un atributo importantísimo para su desarrollo que va más allá de la pérdida territorial, como es el acceso al mundo a través del mar, tú también protestarías porque eso es claramente una injusticia. Además esto va a continuar aún cuando yo lo reconozca o no, va a trascender los gobiernos de Evo y Piñera hasta que se resuelva de alguna manera, ya van 134 años y sigue siendo un gran problema entre Bolivia y Chile. Olvidarlo a estas alturas no es una opción.

      Eliminar
  5. ¿Y porque los países del Atlántico no le dan salida al mar a Bolivia?

    ResponderEliminar
  6. Si siguen jodiendo con su famosa salida al mar lo único que van a conseguir es que Chile les declare la guerra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo creo que Chile invadiría a Bolivia ocuparía alguno de sus territorios y después recién le declararía la guerra, tal como hizo en 1879.

      Eliminar
    2. El 23 de septiembre de 1879, el ministro residente de la Legación alemana en Santiago, Von Gülich, envió una nota a Berlín al Canciller Von Bülow,

      "El asunto del salitre dio ciertamente el último impulso exterior a la actual guerra de Chile y Bolivia".

      "La verdadera causa que da origen a la guerra actual es, sin embargo, mucho más profunda: es la amarga envidia, el odio vivo que impera contra Chile desde hace muchos años en Perú y Bolivia. Estos dos desgraciados países continuamente destrozados por las revoluciones y bajo pésima administración, envidian a Chile la prosperidad material alcanzada hasta ahora, su ordenada vida política no perturbada por insurrecciones, su alejamiento de la anarquía y del despotismo y su ascenso sin interrupciones a un peldaño cultural más elevado".

      "El hecho de que Chile, a principios de este año, estuviera completamente desarmado en tierra y mar, su ejército permanentemente limitado al mínimo, la guardia nacional licenciada y sus buques de guerra sin alistar y aun ofrecidos en venta, demuestra, a mi juicio, que no pensaba siquiera ni remotamente en una guerra con Perú y Bolivia; la guerra la hizo necesaria el proceder del gobierno boliviano con los propietarios chilenos de las salitreras".

      "Por el otro lado, el Tratado Secreto defensivo y ofensivo de 1873 entre Perú y Bolivia, que sólo se dio a conocer al declararse la guerra, sólo demuestra que existían intenciones hostiles contra Chile. Los chilenos que vivían en Perú y Bolivia eran hostilizados desde hacía tiempo por las autoridades y por los privados nacionales, hasta su expulsión, mientras los peruanos y bolivianos vivian en todas partes de Chile y aún siguen viviendo sin que nadie los moleste".

      "Si el asunto del salitre no hubiera acelerado en ese momento la guerra, sin lugar a dudas ésta habría estallado tarde o temprano, bajo cualquier excusa que se hubiese ofrecido".

      Eliminar
    3. Es cierto Sr. Anónimo, el motivo económico fue la ambición chilena por quedarse con el salitre boliviano, y la excusa fue la contribución de los 10 centavos por quintal de salitre exportado. Si no se hubiese encontrado ese motivo y esa excusa, Chile habría encontrado otras excusas para cumplir con el designio portalino de expandirse hacia el norte.

      Eliminar
  7. Bueno y la conclusión es..... Que si Bolivia quiere una salida soberana al mar tendrá que ir y conseguirla por la fuerza, no vale ningún tribunal internacional ni nada parecido, ¿sabe por que señor Andres, nunca ningún tribunal internacional le dará el favor a Bolivia?..... ¿Cual es el poder mundial que controla el globo?, bueno le respondo si no lo sabe, el poder de la corporatocracia mi estimado, ese es el que controla a los estados sumidos en la globalización y el capitalismo, no se necesita mucho análisis para darse cuenta de que el poder corporocratico es cientos de veces mas poderoso en Chile que en Bolivia, y que hay mucha gente poderosa invirtiendo en territorio y costas Chilenas (si no me cree averigüe por ejemplo, quien es el mejor amigo de Agustín Edwards), algo que en lo personal no me enorgullece para nada, pero así es la cosa y no va a cambiar. Siendo todos estos análisis inútiles y sin sentido. Saludos de un franc-maçon chileno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El día que la Corte Internacional de Justicia de La Haya admita la demanda boliviana, que ocurrirá muy prontamente, ud y su corporatocracia habrán de sufrir una gran derrota.

      Eliminar
    2. Andres, muy bueno tu blog, pero aqui cometes un craso error en terminos geopoiliticos: Chile no aceptara jamas jurisprudencia alguna con respecto a la demanda Boliviana. Antes, militarizara atacama con bases militares, incuso incorporando a USA. Excusas no faltaran: la droga, neo-comunismo rampante en la región, etc. El chavismo latinoamericano (incluso los partidarios en Chile) es miope, las riquezas del norte de Chile bien valen otra guerra, y pueblo Chileno (al igual que el Boliviano) es chauvinista e ignorante.Lo único que conseguira Evo sera convertir a Chile en una version criolla de Israel, o Corea del Sur.

      Eliminar
  8. Oye y que pasaría si Mexico intenta recuperar el Sur de Estados Unidos ahora demandando en la Haya? o si Chile va a pedir la Patagonia a Argentina? si Alemania intenta recuperar todo lo que perdió con la guerra y volver a armar su gran imperio? Quizás, señor Andrés, lo que se pierde en guerra y se legaliza con tratados, queda así para toda la eternidad y no se disputa. Si ustedes perdieron acceso al mar con la guerra, pues perdieron y punto. Cuando le gustaría a Mexico tener el pétroleo texano o a Chile tener las riquezas varias de la Patagonia. Pero nos resignamos, igual que todo el resto de los países. Por qué mejor no se enfocan en mejorar su país con lo que tienen en vez de siempre mirar para el lado? Ustedes no avanzan porque viven en el pasado.

    ResponderEliminar
  9. Después de leer el articulo y comentarios, creo que solo queda dejar la solución a este problema a nuestras propias realidades. Por que no anexar Bolivia a Chile (o Chile a Bolivia) y formar una sola nación?, así tendrían todo el mar que queramos y al mismo tiempo saldríamos por fin del grupo de los países tercermundistas. El problema de Bolivia no pasa por el acceso al mar ni por carecer de recursos, así como los problemas de Chile no pasan por tener exceso de mar y falta de otros recursos.

    ResponderEliminar
  10. Hay que ser menso para perder tiempo leyendo comentarios tan largos como un testamento..

    ResponderEliminar
  11. Andrés de acuerdo a lo que indicas en el texto de introducción, encuentro desde mi punto de vista un sustento que el único que no ha cumplido ha sido Chile, lo cual puede ser verdad, pero en la vida el 100% malo no existe como también el 100% bueno tampoco, Chile ha tenido y van existir siempre debilidades en el cumplimiento de aspectos del tratado como también el de sus mejoras, pero Bolivia también debe tener incumplimientos al tratado y con la misma acuciosidad que se indica de Chile sería bueno que lo indicaras por parte de Bolivia.
    En otro punto las guerras se producen por motivos económicos, religiosos, entre otros, pero lamentablemente en las guerras existen ganadores y perdedores, (ejemplos de las guerras mundiales existen varios), pero los paises que han podido salir adelante es por que primero se aceptan los hechos y luego se construye lazos que permitan crecer y desarrollarse de acuerdo a su política interna de cada pais, y en ese aspecto es que no veo a Bolivia en dicha postura.
    A modo de comentario que tu indicas que el tren que une Arica con La Paz yo alcance a viajar por este medio, para lo cual salí de la ciudad de Arica, pero al llegar la frontera el tren se detuvo y nos trasladaron en diferentes vehículos ya que un tramo (sector Boliviano)no se podía circular, y el resto del recorrido lo realice en tren.
    Es más la información que muestra Wikipedia más del 60% de las exportaciones de Bolivia salen por puerto Chilenos, siendo Principalmente por la ciudad de Arica.

    También se puede agregar que Chile en la época de la dictadura (si no mal recuerdo en el año 1979) Pinochet habría ofrecido un corredor al norte de Chile y al sur de Perú, pero éste último se negó ya que en el tratado con Perú Chile debe consultar a este país si lo podría hacer.

    En el fondo creo que Bolivia es un país que tiene mucho que aportar a Chile como Chile a Bolivia, pero se debe hacer bajo un principio legal como es el tratado (nos guste como no nos guste)y bajo este mejorarlo de tal forma que cada uno de nosostros (Chile y Bolivia), podamos estar tranquilo sin necesidad de recobrar vida al pasado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Iván, estás en lo cierto para que un análisis sea objetivo tiene que mencionar los incumplimientos de ambas partes, pero en este caso son pocas las obligaciones que contienen el Tratado de 1904 y sus acuerdos complementarios para Bolivia, más allá de entregar su único litoral, Bolivia solo tiene que dar el trato de la nación más favorecida a Chile y solucionar las controversias sobre la inteligencia y ejecución del tratado a través del arbitraje. Es Chile el que asume la mayor parte de las obligaciones.
      Sin embargo, que yo sepa Bolivia incumplió el Tratado al otorgar la administración de tramo del ferrocarril Arica La Paz que queda en territorio boliviano a una empresa privada, a partir de esa privatización el libre tráfico del ferrocarril que debe ser garantizado a perpetuidad según los acuerdos quedó en manos de una empresa privada que luego quebró, no obstante ese incumplimiento no afecto en nada Chile, era más bien un autoincumplimiento, pues sólo perjudicaba a Bolivia.

      Eliminar
    2. Andrés, de acuerdo a lo que sucede hoy en día Bolivia quiere salida al mar en forma soberana y Chile no va entregar territorio bajo ningún modo, además en forma personal cada pais se debe desarrollar y progresar para así no queda atrás.
      Bajo este escenario que propuesta que no sean de territorio soberano en Chile propondría usted

      Eliminar
    3. 1. Bolivia es un territorio mas grande y rico en recursos naturales que el Chileno
      2. Bolivia firmo el tratado de 1904 muchos años despues de haber terminado la Guerra del Pacífico y en forma soberana y libre y no a punta de balloneta.
      3. Bolivia siempre ha tenido acceso al Mar, y goza de muchas facilidades y beneficios otorgados por Chile en forma unilateral dificil de igualar.
      4. El problema de Mediterraneidad de Bolivia radica mas bien en su enorme inestabilidad y frágil institucionalidad ha tenido mas presidentes que en su vida como República.
      5. Si además agregamos la Variable Evo Morales, personaje de muy poca preparación académica y no apto para el cargo de presidente, (roto mal educado con poder-peligroso). Bolivia va a fracasar una ve mas en su intento por Re-escribir la hisotoria. No les va a resultar Victimisarse ante la comunidad internacinal, tampoco en conseguir ayudas con Torre Tagle, ni construyendo bases militares con financiamiento Venezolano ni cooperación ideológica de los Cubanos.
      Mejor Preoucupense de combatir el narcotráfico que ha salpicado dentro del mismo gobierno, del contrabando y la delicuencia muy habitual de sus propios militares.

      Saludos desde Chile
      Andres

      Eliminar
  12. Estimado Andrés Guzmán, Soy un Chileno partidario de ceder una salida al mar para Bolivia. Lo quiero invitar a que comparta sus comentarios en emol.com Le advierto eso sí que es un periódico de derecha con una postura distinta a la mía y con varios comentarios bastante groseros de personas muy fanáticas. Aún así es uno de los sitios más visitados en mi país. Pienso que sería de gran utilidad que gente como usted pudiera compartir sus comentarios y argumentos con respeto (porfavor sin caer en las bajezas que observará) para que así algunos de nosotros podamos conocer de una manera menos sensacionalista la postura de su nación. Actualmente todos los días aparece alguna nota que toca el tema con Bolivia. Lo saludo cordialmente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Camilo,
      Te cuento que sí participé en algunos debates de emol.com sobre todo con el tema de los tres soldados. Pronto volveré con todo.
      Saludos

      Eliminar
  13. creo que hablar y tratar de hacer creer que bolivia es una blanca paloma y que solo por no tener mar se encuentra en posocion desfavorable y que por eso no se puede desarrollar es perder el tiempo , como chileno bien parido creo mas del 90 % de los chilenos no les daria jamas sobernia al mar por mas que algunos comunistas o socialistas vende patria piensen distinto , porque llegar y decir dividamos chile para dar a bolivia eso es irreal , bolivia atravez de su historia ha sido como ese hermano molestoso que no come ni deja comer , para los que piensan que bolivia es un pais tranquilo solo vean su historia y podran ver que no solo chile ha sido enemigo , tubo problemas y guerra con brasil , paraguay , argentina , chile y peru , osea si tuviera mas vecinos tambien los tendria asi que no hace falta ni siquiera pensarlo , esto solo lo usan para la epoca electoral y mas ahora que evo se quedo sin chavez , inviertan mas en chile y ganaran mas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr. Ibarra,
      A quién no deja comer Bolivia?
      Respecto a los conflictos, es evidente que Bolivia tuvo problemas con sus 5 vecinos, pero eso No fue porque Bolivia inició los conflictos. Le recuerdo que Bolivia jamás invadió ni usurpó territorios, cosa que no puede decir Chile que también tuvo conflictos con todos sus vecinos.
      Además, nosotros hemos resuelto absolutamente todos nuestros problemas, excepto con Chile.

      Eliminar
  14. Chilenos decimos no a bolivianos y si a salida chilena soberana al Amazonas .............................por Bolivia por supuesto......................eso si que es integracion regalar territorio a chilenos ...............a cambio de nada..............como les gusta a bolivianos.

    ResponderEliminar
  15. a la mierda los chilenos! Andrés Guzmán, HAY QUE ESPERAR EL FALLO SALOMONICO DE LA HAYA, no tratar de dar clases de HISTORIA UNIVERSAL a estos piratas que creen que Chole es el ombligo del mundo.

    ResponderEliminar
  16. Andrés, e leído casi todos los comentarios y la gran mayoría son de chilenos, dándole sus argumentos, ?por qué faltal Boliviaanos y estaba prácticamente sólo en este foro?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto, además cerca al 70% de las personas que visitan el Blog son de Chile. Pero no es que en Bolivia no interesen estos temas, sino que los comentarios se hacen mayormente cuando uno quiere cuestionar lo que señala el autor y naturalmente que los bolivianos tienden a estar de acuerdo con lo que se señala aquí. Además, en Chile hay mucho más acceso al internet...

      Eliminar
  17. Bolivia-Tratado 1904 acepta perder Territorio Costero > X donde quiere Bolivia Salir al MAR? X La Haya Peru-Chile ya delimitaron sus partes marítimas, El Peru no se va a perjudicar como en 1879 cuando Bolivia provocó una Guerra desconociendo un Tratado de fronteras y condiciones economicas. El Peru defenderá ese Fallo así como su vecindad con Chile y no dejaremos q' nadie se interponga X la paz y prosperidad de nuestros pueblos.

    ResponderEliminar