Por: Juan Lanchipa Ponce
Las máximas autoridades del gobierno chileno han
repetido en varias oportunidades y en distintos escenarios que representan a un
Estado amante de la paz, respetuoso del derecho internacional y fiel cumplidor de
los tratados internacionales. Sin embargo, en la práctica, Chile es la
principal amenaza para la paz regional, mantiene una conducta que a lo largo de
la historia ha contravenido muchas veces los principios generales del derecho y
sólo cumple los compromisos contraídos en forma parcial de acuerdo a su
conveniencia.
En efecto, como es de público conocimiento, ese país ha
destinado en promedio cerca de 3.000 millones de dólares anuales al gasto en defensa
en la última década; mantiene minas antipersonales en sus fronteras desde los
años 70, pese al compromiso que asumió para removerlas y/o desactivarlas al
suscribir la Convención de Ottawa de 1997; y, no hace mucho, su Ministro de Defensa
amenazó con utilizar las Fuerzas Armadas de Chile para “hacer respetar los
tratados”, en clara alusión a la posibilidad de que Bolivia denuncie el Tratado
de 1904. Lo que demuestra claramente que Chile dista mucho de ser un país
“amante de la paz”.
 |
| Fuente: Ministerio de Defensa Nacional de Chile 2011 |
Por otra parte, el hecho de que su gobierno cumpla
religiosamente el Tratado de 1904 en su parte referida a la delimitación
fronteriza y transgreda al mismo tiempo todas sus demás clausulas, es prueba
inobjetable de que aplica una política exterior que sólo respeta las normas
internacionales cuando éstas se ajustan a sus intereses. Las obstrucciones al
libre tránsito de Bolivia interpuestas por las empresas privadas que operan los
puertos chilenos y la paralización por ya casi una década del ferrocarril Arica–La
Paz son muestras claras de esa mala fe que se expresa en una actitud
contradictoria.
Por tanto, considerando que los principios generales
del Derecho enuncian, entre otras cosas, la prohibición de recurrir a la
amenaza o al uso de la fuerza y la obligación de cumplir de buena fe las
obligaciones contraídas, Chile no puede ser considerado como un Estado “respetuoso
del derecho internacional”, aun cuando los encargados de su diplomacia lo repitan
en todas y cada una de sus declaraciones.
Pero lo más delicado es que todas estas
contradicciones entre lo que se dice y lo que se hace, están siendo profundizadas
cada vez con mayor desparpajo por las autoridades chilenas con medidas que
parecen representar el preludio de una guerra. Prueba de ello son la nueva norma
para el financiamiento de las Fuerzas Armadas de Chile, que reemplazará a la
Ley Reservada del Cobre, y la Estrategia Nacional de Seguridad y Defensa –
ENSYD (2012 – 2024) [http://www.aainteligencia.cl/wp-content/uploads/2009/11/ENSYD-version-definitiva.pdf].
Estas medidas. que en este momento están siendo
evaluadas por el Senado chileno para su correspondiente aprobación y dictámen, tienen la evidente intención
de reforzar aún más el poderío militar de Chile y anteponer la política de
defensa por sobre todas las demás políticas de ese país, con la idea de que no
exista ningún impedimento legal a la hora de recurrir al uso de la fuerza.
El proyecto de ley para el financiamiento de las FFAA,
que ya fue aprobado por la Cámara de Diputados, establece un presupuesto
cuatrienal que no podrá ser inferior al 70% del monto invertido en armamento entre
2001 y 2010, que fueron precisamente los años que más dinero se invirtió en compras
militares (en promedio 1.900 millones de dólares anuales); y crea un Fondo de Contingencia
Estratégico que dispondrá de cerca de 3 mil millones de dólares “destinado a
financiar el material bélico (…) para enfrentar situaciones de guerra”.
 |
| Presentación oficial de la ENSYD, 28 de junio de 2012 |
Pero lo que más nos debe preocupar a los bolivianos es
que la ENSYD reconoce que “algunas regiones (de Chile) no
disponen del agua necesaria para sus procesos productivos”, y luego aclara textualmente: “Aunque
la hipótesis de ocurrencia de conflictos interestatales por agua dulce es baja,
resulta posible concebir un escenario de controversia por mejores y más amplias
garantías de acceso al agua y sus reservas”. Afirmaciones que son una clara
amenaza para Bolivia que es el único país que podría proveer de recursos
hídricos al norte chileno y es además, el único país con el cual se podría
concebir “un escenario de controversia” en los términos planteados.
Ante este escenario de
contradicciones y de aparentes preparativos de guerra, cabe recordar que
Chile suscribió acuerdos multilaterales que prohiben expresamente la amenaza
y el uso de la fuerza, como los Convenios de la Conferencia Panamericana de 1889 celebrada en Washinghton y las Cartas de la ONU y la OEA de 1945 y 1948 respectivamente. De la misma forma, en el ámbito bilateral condenó explícitamente “las guerras de agresión” y se
comprometió a recurrir únicamente a procedimientos pacíficos para resolver los
desacuerdos o conflictos que puedan surgir con Bolivia, a través de las notas
reversales intercambiadas en 1941.
A pesar de esos compromisos,
por todo lo dicho, bien se podría esperar que en un futuro no muy lejano, los
gobernantes de Chile manifiesten una vez más su “vocación de paz” y seguidamente,
en un contrasentido – no esperado ni mucho menos deseado – inicien otra guerra.
Una vez mas en forma contenciosa tratando de sacar cosas fuera de contexto, así cualquier declaración cualquier cosa que se dice al sacarlo del contexto inmediatamente le ponen un aura de "maldad". Resulta que ahora no se puede decir que el agua puede ser un motivo de conflicto, porque sino....en las mentes de algunos bolivianos aparece la idea de que Chile les quiere quitar el agua. Si decimos que el litio es un buen negocio, dirán que Chile les quiere quitar el litio. Chile moderniza sus fuerzas armadas y resulta ser que tratan de imponer a sus lectores la sensación de miedo, porque Chile los atacara. Permita me decirle señor que es Bolivia la amenaza para la paz en la región, con su inestabilidad política, o porque sus soldados entran a otros países para robar, en Chile entraron a robar autos, y el Brasil a robar equipos, son sus policías las que venden drogas por el mundo, y son sus presidentes las que declaran muerto un tratado simplemente porque ya no les gusto mas.... Así que dígame, ¿cree que hacemos mal en equiparnos cuando vemos el peligro que representan?
ResponderEliminarEstimado Ignacio:
EliminarNo se sacó nada de contexto, las afirmaciones que contiene la Estrategia Nacional de Seguridad y Defensa de Chile fueron transcritas literalmente entre comillas. No es aceptable que Chile manifieste que puede concebir una controversia por agua ni por ningún otro recurso, no está bien que se hable de conflictos, la pregunta es por qué lo hacen, ningún otro país expresa su intención de iniciar conflitos por los recursos de otro país, eso es una AMENAZA y no es aceptable!
Decir que el litio es un buen negocio es una cosa pero decir que se puede "concebir un escenario de controversia" por el litio, es muy difrente, los bolivianos rechazamos los conflictos armados y las referencias a las fuerzas Armadas que hace el Ministro de Defensa chileno, porque son AMENAZAS y no podemos aceptarlas!
Para qué "modernizan" tanto sus fuerzas Armadas? cuál es el propósito?, por qué no utilizan ese dinero para brindar educación gratuita a su población? o para cualquier otra medida de carácter social? por qué es más importante la defensa? eso es una AMENAZA. Eso es poner en riesgo la seguridad de la región.
Si los militares bolivianos "robaron" autos en Chile como dices, por qué los liberaron? La justicia chilena no demostró las acusaciones y tuvieron que dejarlos en libertad, tu no puedes venir a contradecir lo que dijeron tus autoridades judiciales al respecto y menos aún para culpar de un delito tan grave a militares extranjeros.
Que existan policias bolivianos implicados en el narcotráfico es censurable, pero en ningún caso eso pone en riesgo la paz de la región, no veo cómo pueda tener relación una cosa con la otra, lo que pone en riesgo la paz de la región son las millonarias compras de armamento que hace Chile y las constrantes AMENAZAS que realiza tu gobierno.
Saludos
Andres
EliminarSi estas sacando las cosas fuera de contexto, porque en ningún lugar dice que Chile iniciará un conflicto por el recurso del agua, en ninguno, te pediría que me digas exactamente en donde dice....porque yo tambien tengo el documento y por mas que leo no aparece. Esto solo puede significa que estas tratando de leer entre lineas, y bajo ese concepto, entonces cualquier cosa que se diga puede ser sujeto a ese estándar, por ejemplo tu dices que "Chile y sus constantes amenazas" por lo tanto podría deducir que tu piensas hacer algo con respecto a ella, quizás un golpe preventivo? no se, cuando tu tratas de leer entre lineas, a pesar de que sirve como ejercicio de entretención no sirve para hacer un análisis serio. Te pediría que no trates de generar mas dudas y miedos entre las personas, eres una persona responsable y lo que dices tiene que tener un respaldo, acusar a Chile de planificar una guerra por el agua es irresponsable sin ningún asidero mas que en tus propias creencias. En cuanto a los militares bolivianos ladrones por favor, estaban robando pero siempre es mejor dejarlos libres que tenerlos presos, eso les daría mas municiones a los chovinistas....pero si eran tan inocentes, porque se tapaban la cara? como si son militares no supieron donde estaba la frontera? Por otro lado que me dices lo que paso en Brasil donde entraron derechamente a robar maquinaria? En cuanto al narcotraficante que resulto ser jefe de la policía, solo indica el grado de corrupción a la cual tu país acostumbrado...lo increíble es que evo morales premio a los soldados ladrones.... quizás al jefe de la policía le ofrece una embajada. Como siempre te he dicho Andres antes de echarle la culpa a Chile, mírense a si mismos, los únicos culpables de su situación son ustedes nadie mas. Sólitos se metieron en una guerra que no podían ganar simplemente porque pensaron que podrían ganarla y perdieron ahora tienen que sufrir las consecuencias, nada es gratis en la vida. Suerte
Ignacio:
EliminarEn la página 10 de la Estrategia Nacional de Seguridad y Defensa que fue presentada por el Presidente Piñera al Senado chileno el 28 de junio, dice a la letra: “Aunque la hipótesis de ocurrencia de conflictos interestatales por agua dulce es baja, resulta posible concebir un escenario de controversia por mejores y más amplias garantías de acceso al agua y sus reservas”.
Es decir que Chile podría concebir un escenario de controversia por mejores y más amplias garantías de acceso al agua y, como sé que sólo Bolivia puede proveer de recursos hídricos a las regiones chilenas que no tienen agua (Atacama, Antofagasta, Tarapacá y Arica-Parinacota), esto parece ser una clara amenaza para mi país.
Como verás son conclusiones claras y racionales sobre un documento oficial de Chile (aunque después dijeron que era un borrador) que en ningún caso pueden ser consideradas como una lectura "entre líneas" como sugieres.
Las amenazas son constantes porque, además de eso y del armamentismo exagerado e incesante, tu ministro de Defensa dijo que las FFAA de Chile "están en condiciones de hacer respetar los Tratados", lo cual no se justifica porque en ningún momento los vecinos de Chile anunciaron la posibilidad de desconocer los tratados y si así fuera, no corresponde que se utilice la fuerza. El derecho internacional sólo se reconoce el uso de la fuerza para la legítima defensa, su utilización para "hacer respetar los tratados" o para cualquier otro propósito está prohibida.
En cuanto a tu pedido de no generar miedo en las personas, me gustaría no hacerlo pero como veo que este tema es verdaderamente alarmante y no se le da la importancia que merece, creo que le mínimo que debo hacer es publicar la información que tengo al respecto. Porque además de las recientes amenazas chilenas, los antecedentes que tiene tu país son muy preocupantes, en 1962 desvió las aguas del río Lauca y luego del río Caquena, ambos sin el consentimiento de Bolivia, desde 1908 Chile utiliza gratuitamente las aguas bolivianas del Silala. Y te recuerdo que cuando Bolivia anunció que entregaría en concesión esos recursos a una empresa privada, Chile protestó enérgicamente como si se tratara de una agresión...
Sobre los militares bolivianos que ingresaron a Chile y que luego fueron liberados por las autoridades judiciales chilenas, es evidente que cruzaron la frontera accidentalmente y en horas de la noche (cuando es difícil advertir donde queda la frontera) al momento de cumplir funciones de vigilancia para prevenir el contrabando. En ese momento trasladaban dos vehículos que, si bien tenían identificación chilena, habían sido confiscados ese mismo día en territorio boliviano a personas que los conducían sin la documentación correspondiente. Fue un error y nada más. No se taparon la cara, fueron encapuchados por Carabineros.
Sobre los militares que “entraron a robar maquinaria a Brasil" no tengo información y te agradecería que me envíes el link de tu fuente.
La condecoración que hizo Evo estaba demás es cierto, pero fue una señal de respuesta al acto de felicitación que hizo el Presidente Piñera para los carabineros involucrados, el cual fue presidido por el subsecretario Rodrigo Ubilla.
El enclaustramiento no es la principal razón de nuestro atraso pero sí incide negativamente en él y no es necesario que nos amenaces con que "tenemos que sufrir las consecuencias", Bolivia perdió la guerra es cierto, pero también perdimos otras guerras que significaron pérdidas territoriales aun mayores que la del Litoral, sin embargo entendemos que así se definieron las fronteras del mundo. No obstante, el hecho de haber perdido una cualidad que de acceso al mundo, es un injusticia que va más allá de la disminución territorial, es un costo no comprable con cualquier otra guerra y que debemos pagar todos los días. No lo digo sólo yo, lo han dicho muchas personalidades (incluso chilenas) y varios foros internacionales. Han pasado 133 años y el problema sigue vigente, y así será hasta que Chile se avenga a resolverlo.
Andrés leí la pagina 10, efectivamente dice lo que tu señalas, pero así como tu ahora sugieres que Chile "podría concebir un escenario..." yo podría hacer exactamente lo mismo "Bolivia podría concebir un escenario..." es decir, en el terrenos de las elucubraciones cualquiera es valida según lo que se quiera demostrar. Chile es una nación que no ha tenido guerra en mas de 100 años, con ningún de sus vecino, no es lo mismo que Perú, Bolivia o Argentina. Andrés tu cadena de razonamiento comienza con la afirmación que "Chile le debe algo a Bolivia" la mía comienza "Chile no le deba nada a Bolivia" en algún lugar del medio tenemos que negociar para que finalmente esa rivalidad que tienen con nosotros desaparezca. Tengo amigos Bolivianos que desde los 6 años les machacan que "Chile nos robo el mar" tienen que cambiar señores tienen que cambiar, porque así con actitudes matonescas de siempre usar la simpatía de la victima no llevan a bueno puerto las negociaciones, ya no son niños, tienen que negociar y entender que en una negociación no pueden tenerlo todo!! Y tienen que hablar primero con Perú, porque repito Chile no gana nada perdiendo continuidad territorial solo para que Bolivia quede contenta...¿y nosotros que?
EliminarCelebro que finalmente hayas leído la página 10 de la ENSYD, ahí dice que CHILE puede "concebir un escenario de controversia" por agua, no Bolivia, así que NO puedes "hacer lo mismo" como dices, el documento lo publicó tu gobierno no el mío. Chile es la amenaza no Bolivia, por favor no intentes confundir las cosas.
EliminarEvidentemente, Chile no ha tenido guerras en 100 años, pero es el país que más compra armas? Cuál es el propósito? a qué le temen? por favor contesta
Jamás voy a cambiar mi razonamiento de que Chile le debe algo a Bolivia, porque eso es así. Tu gobierno se comprometió en varias oportunidades a lo largo de la historia a resolver el tema marítimo y luego se desentendió de tales compromisos, eso es una burla, ningún país puede ofrecer formalmente a otro una cosa para luego retractarse, eso no es ético, si uno se compromete a algo tiene que cumplir su palabra... Chile le debe a Bolivia una salida al mar.
Si Chile no nos "robó el mar" entonces quién lo hizo?
Cuando hablas de las negociaciones parace que no conoces lo que pasó antes, insisto en que tienes que leer al respecto para opinar.
Entonces finalmente hemos llegado al meollo del asunto, yo como Chileno no le debo nada a ningun Boliviano, hubo una guerra perdieron y ahora tienen que vivir con las consecuencias.
EliminarYo jamos voy a cambiar mi pensamiento de que Chile no le deba nada a Bolvia. Chile compra armas porque quiere, asi de simple, no debe explicaciones a nadie. La pagina 10 dice "es posible concebir conflictos" pero esta claro que los conflictivos conflictivos son los boivianos, no se conforman con los resultados de la guerra y ahora quieren que Chile se rinda y regale territorio, porque ustedes en Bolivia estiman que es "justo". Chile jamas le ha dicho en la historia que les va a regalar territorio, jamas, resolver el problema maritimo para Chile es darle mas facilidades a que saquen su producto que no es lo mismo que regalarles un trozo del país. Nadie les "robo" el mar Bolivia lo perdio porque no gano la guerra y tiene que vivir con eso. Yo recomiendo que cambien su actitud, nada abre las puertas com una actitud humilde y amistosa, pero con esas arengas de que "el mar a recuperar" cierran voluntades, y yo como chileno menos quiero darles de mi territorio. Ahora te repito usted tienes que leer antes de publicar articulos incendiarios en donde "Chile nos amenaza". Y te repito Bolivia representa una amenaza a la estabildiad de la region con probabilidades muy altas de balcanizarse, tienen un presidente que no reconoce un tratado internacional, y no contento con el han hecho una constitución que incentiva a desconocer tratados, tienen autoridades corruptas que trafican drogas, un presidente que quiere vender cocaina por el mundo usando el aparato del estado, soldados que salen de su pais a robar,.....¿dime tu quien es la amenaza? Claramente a pesar de que no quieas verlo Boivia es un país que representa una amenaza permanente a desarrollo de la region y la seguridad de las personas.
Muy bien Ignacio hemos llegado al meollo del asunto, tus comentarios reflejan muy bien por qué no se ha podido lograr un acuerdo entre nuestros países, con esa posición de “yo me enojo y no te doy nada”, “Chile no le debe nada a Bolivia” etc. te faltó decir, “los tratados son intangibles, Chile siempre ha estado abierto al diáligo y bla bla bla”
EliminarSin embargo, las decisiones de política internacional no se toman en base a enojos o a “actitudes humildes y amistosas” como tu sugieres, en relaciones internacionales lo único que valen son los intereses nacionales. Y, en ese sentido, debemos considerar que Chile no puede ser un mal vecino de por vida, algún momento tiene que cambiar de actitud, si quiere convertirse en un país desarrollado y líder del proceso de integración regional, va a tener que resolver sus problemas pendientes. Algún día Chile va a necesitar ser un buen vecino. Por ejemplo Alemania no habría logrado liderar el proceso de integración europea si mantenía sus problemas vecinales, los tuvo que resolver todos previamente
Tu recomendación de que seamos humildes y amigables con Chile evidencia, una vez más, que no conoces la historia, esa inocente idea de creer que a través del diálogo se logrará algo nos ha traído muy malos resultados a los bolivianos. Por ello creo que no podemos caer de nuevo en la misma trampa. La “negociación bilateral” que tu país tanto propugna ha sido utilizada para burlarse de Bolivia muchas veces. Porque aunque no lo creas, Chile se comprometió formalmente y en varias oportunidades a negociar una solución al problema marítimo boliviano a través de la cesión de un territorio soberano al norte de Arica, deberías leer qué dicen los Tratados de 1895, el Acta Protocolizada de 1920, la Propuesta Kellogg de 1926, las notas de 1950, el Memorándum Trucco de 1961, el Acta de Charaña y la contrapropuesta chilena de 1975, entre otros.
Por otra parte, es cierto que hay muchos chilenos como tu, que no conocen la historia en profundidad, y que se sienten ofendidos y hasta insultados porque hay opiniones contrarias a la política de “la razón o la fuerza” y eso tampoco ayuda a avanzar en la resolución de nuestros problemas porque naturalmente también se requiere el apoyo del pueblo chileno. No obstante, ante las amenazas y políticas de mala vecindad de tu gobierno, No del pueblo chileno, lo único que nos queda es protestar.
Al respecto de que Bolivia es una amenaza, realmente son acusaciones muy serias las que haces y lamentablemente también infundadas, por lo cual te voy a pedir que no vuelvas a hacer ese tipo de comentarios y si los haces, por favor menciona la fuente de tu información.
Tienes toda la razón, no basta con decir "Chile es un mal vecino dennos mar" no señor así no se resuelven los problemas, se resuelven a base del dialogo que parte respetando los tratados, como es eso, quieren desconocer un tratado pero al mismo tiempo quieren renegociarlo, lamentablemente los bolivianos han dejado que la pasión negativa los domine, tratan de obligar a Chile a hacer lo que no queremos hacer, no pueden obligarnos, no pueden imponer su voluntad, las guerras del pasado déjenlo en el pasado, mira México y estados unidos...tienen problemas pero México no exige a estados unidos nada, menos al principio de una negociación. Bolivia tiene mucho que aprender de Kissinger lo primero que nos une y luego vemos que nos separa....pero ustedes quieren que Chile se abra a regalar territorio sin siquiera compensarlo. Y efectivamente Andres los tratados son intangibles mientas una parte no quiera renegociarlo. Te repito tus calificativos de "mal vecino" me tienen sin cuidado, solo que no me lo digas y después me dices que "no quieres insultarnos" es equivalente a que le digas a una mama que sus hijos son feos ...pero simpáticos, por favor.....mas madurez porque no somos ingenuos, sabemos exactamente lo que quieren decir. Pero vamos al meollo, cuéntame ¿tu como solucionarías tu problema? ¿Como me convences a mi de ayudarte a resolverlo? Porque como chileno te dire, yo quiero primero no perder continuidad territorial y ser compensado....¿tu que puedes ofrecerme? Finalmente la fuente de que los soldados bolivianos cruzan fronteras a robar son "la tercera" "la opinio.com.bo". En cuanto al jefe de la policía corrupto, creo que incluso esta preso y confesado en EEUU. Me imagino que tu puedes pensar que mis comentarios son tan infundados como los que yo pienso de los tuyos con respecto a que Chile los atacara por lo que dice en el ENSYD. Te pediría por favor que contestes mis preguntas con respecto a como tu resuelves el problema de la aspiración marítima de Bolivia.
EliminarIgnacio,
EliminarAnte todo lo que me solicitas me permito parafrasear al máximo héroe boliviano en la Guerra del Pacífico, Eduardo Avaroa: Que se rinda tu abuela carajo!
Para ser una persona que se supone tienes ciertos estudios, tu respuesta fue en extremo infantil. Entre a este blog a a leer algo con altura de miras y salgo con la sensación de que es totalmente parcial. Junto con lo anterior los argumentos que considere válidos desde mi punto de vista, los echaste por tierra con tu última respuesta.
ResponderEliminarAlosnso:
EliminarNo hice este blog para que "salgas contento"...
Jaque Mate.... Típico del que se queda sin argumentos.
ResponderEliminarAndres con todo el respeto que te mereces permiteme ponerte un ejemplo
ResponderEliminarSi tu vecino te pide que corras tu muralla 50 cm. lo haces y si el vecino de atras te pide que le agas una puerta para pasar cuando el quera lo haces y si ellos van a la junta de vecinos y te acusan de malo porque tu no lo haces que piensas tu con lo intelijente que pareces
y en el caso que tu eres el mejor vecino del mundo y les dices que si
al pasar los años ellos tendran otras necesidades y querran mas e iran nuevamente a la junta de vecinos y diran que tu eres malo y que ellos requieren mas territorio y mas espacio y en unos años tu hogar se transforma en un chiste
con la mano en el corazon lo permites
y porque crees que chile si tiene que permitir esto bamos de que estamos hablando.-
Juan Jen,
EliminarEl ejemplo es interesante pero para que se aplique a nuestro caso es necesario añadir que el vecino que solicita una puerta a la calle tenía una amplia salida a la calle antes de que tú le arrebates por la fuerza esa salida.
Hecha la aclaración yo intentaría negociar una solución de manera directa y sólo en caso de no ser posible, dejaría todo en manos de la junta de vecinos...
Saludos
Los chilenos estan provocacando hace mucho tiempo lo que ellos quieren es guerra y lo van a tener porque estamos hartos de sus calumias insultos e invaciones al Peru con sus empresas de mala muerte ya es hora de poner a su sitio a los chilenos esperamos que no se rindan y afrontemos con las armas esta indiferencia si ellos quieren guerra pues que asi sea hay que destruir chile y recuperar los territorios perdidos ya es hora chilenos al sur nos se acobarden pues los peruanos estamos listos para la guerra.
ResponderEliminarDecir que se modernizan es un asunto que no creen muchos países en Latinoamérica. Modernizarse ¿contra quién?
ResponderEliminar