El 4 de abril de 2017, el poblado sirio de Khan Sheikhoun fue atacado con armas químicas, supuestamente por las fuerzas de Bashar Al - Assad, según fuentes del gobierno de los Estados Unidos. A los dos días, el 6 de abril, dos barcos de guerra estadounidenses, anclados en el Mediterráneo, lanzaron 59 misiles Tomahawk a una base aérea sira desde donde presuntamente despegaron los aviones que acometieron el ataque químico. Sobre estos acontecimientos y sobre el rol que Bolivia desempeñó en el Consejo de Seguridad se desarrolló la siguiente entrevista.
En La otra cara de la Moneda de Tv Off Travel, 10/04/2017
La participación de Sacha Llorenti en el consejo de seguridad fue de cierta manera , impactante, pues se atrevió a desafiar a EUA y denunciarlo por inconsecuencia y unilateralismo al haber lanzado misiles en Siria. Pero, al final, la denuncia opacó el mismo tema en discusión que era el uso de armas químicas y de paso Bolivia votó en contra de que se haga una investigación que tenia el objetivo de descubrir quienes usaron estas armas químicas, lo cual parecía contradecir una razonable posición opuesta solo por Rusia y Bolivia. Este aislamiento puede ser contraproducente en el futuro. Parece que, como en la OEA y el aislamiento de Pary, no se hizo un trabajo de “lobby”, que puede ser una tarea fundamental para un diplomático, aunque hubo solidez en la intervención boliviana en la ONU, de lo cual careció la intervención en la OEA.
ResponderEliminarLlorenti hablo de tener principios lo cual puede tener su peso, pero posiblemente podría reenfocar la postura boliviana desde una estrategia centrada en los intereses de Bolivia. Se pudo haber planteado el discurso desde la perspectiva boliviana y hablar contra la agresión armada en general y enfatizar que Bolivia sufrió el asalto de Chile en tiempos pasados que dio como resultado la pérdida de nuestros territorios costeros. Se debe seguir este objetivo y crear o mantener puentes, no quemarlos, ya que podríamos necesitar de otros países.
Así es Nelsón, creo que lo más inteligente era asumir una posición neutral, que no apoye a EEUU, pero tampoco a Rusia.
EliminarTomar decisiones de política exterior en base a la ideología es perjudicial. Debemos actuar en función de nuestros intereses y buscar el apoyo de los países que podrían influir en una negociación con Chile, entre ellos EEUU. Pero después de esto, no creo que podamos contar con los apoyos de Washintong y de la OEA.
Las últimas actuaciones bolivianas en organismos internacionales fueron como borrar con el codo lo que se escribe con la mano. Mientras se hizo esfuerzos por años, con nuestros voceros, de lograr apoyo o por lo menos ser escuchados acerca de la posición boliviana frente a su problema marítimo, vienen estos enfrentamientos que nos distancian de buena parte de los paises del orbe, para complacencia de Chile.
EliminarPuede ser, en parte, desconocimiento de la historia pues Estados Unidos hizo propuestas de acceso al mar para Bolivia con un territorio que al conectarnos con el Pacífico, pueda servir de "colchon" entre Chile y Perú que andaban muy enemistados desde el tratado de Ancon hasta más allá de 1929. A Estados Unidos no les fue tan indiferente la situación desventajosa en que quedo Bolivia, y eso se podría revivir y ojalá que el gobierno pueda tratar de recomponer esa situación. Puede ser interesante ser la reserva moral del mundo, pero tenemos intereses que pueden estar por encima de ideologías, debemos afinar el mayor objetivo internacional y no actuar como cuando la mano derecha no sabe lo que hace la izquierda.
Coincido, nuestros representantes no sólo actúan contra nuestros intereses nacionales, sino también en contradicción de la historia. Desconociendo el papel que jugaron la OEA, y como bien dices, EEUU, en la solución del problema marítimo.
EliminarEn lugar de atacar y desacreditar a la OEA y EEUU, Bolivia debería destacar y valorar los importantes apoyos de esos dos actores a nuestra causa.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar