Ahora que hemos entrado en la recta final del juicio sobre la "Obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico", después de que Chile presentara su Duplica el 15 de septiembre de 2017, cerrando así la fase escrita del proceso, y teniendo en cuenta que resta cerca de un año más para que la Corte emita su fallo final; es necesario y pertinente analizar y debatir lo que podría ocurrir después de que el juicio termine. Sobre este particular, tuve la ocasión de compartir y contrastar mis opiniones, junto al internacionalista Daniel Agramont, el politólogo José Manuel Ormachea y el abogado Víctor Hugo Chavez, en el programa digital Dos Tercios de Oxigeno.bo, dirigido por Lily Peñaranda.
En Dos Tercios, 18/09/2017
No hay salud,Bolivia la misma de siempre.
ResponderEliminarAl parecer, y sin darse cuenta, se metieron en una camisa de 11 varas, las caras lo dicen todo, no?; el gobierno ni siquiera ha pensado, ni sabe que hará o qué negociará en caso de que La Haya les de la razón,algo difícil de ocurrir,pero sea, no tienen ni la menor idea que ofrecerán a cambio;no tienen nada de nada.....uhmm!.... todo un chiste. Todo esto revela el histórico problema boliviano.....la eterna improvisación y mediocridad .....y luego terminan culpando a Chile de sus fracasos.
Pero mantengan la calma, porque en Chile la voluntad de negociar soberanía, como dice Chavez, es igual a CERO.
Se acerca el momento de la verdad en la demanda boliviana contra Chile en la CIJ. No existe certeza sobre el resultado que puede traer sorpresas para uno y otro lado. Pero el trabajo boliviano fue concienzudo por lo cual se espera algo positivo. El siguiente paso es estar preparado para cualquier resultado y contemplar todos los escenarios con una respuesta en cada caso.
ResponderEliminarLa decisión de la CIJ puede venir en tres matices, ser favorable a Bolivia, no favorable o algo intermedio, más posiblemente esto último. En el caso que sea favorable se esperan negociaciones, pero como alguien del panel indicó no será nada fácil conseguir el objetivo pues el dilatar será una norma para Chile. Se debe recordar como por ejemplo Chile le hizo esperar al Perú antes de firmar el Tratado de 1929 después de haber desvirtuado el tratado de Ancón y es mas, no haberlo cumplido (como tantas veces en su historia) en la parte del referendo, nada menos que unos 46 años! Todos esperamos que en este caso los tiempos sean mucho menores.
Ahora, pensemos en negociación. Estamos preparados? Tenemos algun(os) negociador(es) que puedan conseguir el objetivo? No subestimo al boliviano, pero es improbable. Será que nos tocará seguir recurriendo de extranjeros con la duda de que tienen el corazón en el asunto? Que implica la negociación? Se tiene que pensar en conceder algo? Parece lógico, aunque sería injusto después de haber perdido tanto. Pero tendríamos que aceptar que la realidad nos ha puesto esta disyuntiva y el aceptar alguna concesión será duro y peor el llevar la noticia al ciudadano común con la consabida reacción que ya se vió cuando Banzer. Acá debemos pensar cuan importante es no repetir la historia. Es que debemos ser mas flexibles?
Ante todo, estos análisis deberían ser o estar restringidos a un equipo limitado de expertos y hasta que se vea conveniente emitir un par de posibilidades factibles. Una idea por decir algo, sería permitir a Chile un libre tránsito (parecido a lo que se acordó en el tratado de 1904) a lo largo de la proyectada vía bioceanica, así como aduanas tal vez en Puerto Suarez, frontera con Brasil, país al que siempre Chile trató de arrimarse por conveniencia, pero no importa, les puede sonar atractivo. Paro acá, antes de que me caigan a pedradas, era un ejemplo de que debemos empezar a pensar en proponer algo que pueda hacer mas factible nuestro retorno al Pacífico.
Mar para Bolivia!
Discúlpeme pero su Bolivia da pena, diga eso mejor porque es más auténtico, más real.
EliminarConcurren al más alto tribunal internacional reclamando una negociación sin tener ni la menor idea de qué es lo que van a negociar, que van a ofrecer a cambio de su mentada aspiración marítima que no es otra cosa más que un trauma psicológico creado por el fallido estado boliviano.
Queda ya muy claro que harán un ridículo mundial "de aquellos" SI LA CIJ les concediera la remota oportunidad de negociar,una vez más, simplemente porque una negociación SIEMPRE debe ser un acto libre y voluntario, eso es básico en Derecho y por el más mínimo SENTIDO COMÚN.
Sin embargo, recuerden que un juez ya los dejó en vergüenza cuándo les pregunto que entendían por "acceso soberano" y no supieron que responder.
Con todo, sus elucubraciones sobre lo que Bolivia podría ofrecer a Chile a cambio son absolutamente insuficientes e inútiles; Chile está construyendo un corredor bioceánico de carreteras con Brasil, Paraguay y Argentina.
Por último, lo que ud. debiera ya saber, es que Chile NO LE CEDERÁ TERRITORIO A BOLIVIA BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA,CON O SIN NEGOCIACIÓN, eso no ocurrirá jamás, de manera que "su retorno al Pacífico" es una mera fantasía, una ensoñación colectiva, lo mismo que su slogan "mar para Bolivia".....que no tiene ningún peso intelectual, como todo slogan, algo completamente inútil dirigido a las masas ignorantes.
Estimado Nelson:
EliminarCiertamente el trabajo de los tres escenarios es fundamental para lo que viene. Hay que ser creativos, profesionales y también realistas.
Al parecer no hay ningún trabajo en ese sentido, pero ojalá que me equivoqué y que el gobierno nos sorprenda con alguna estrategia.
En cuanto a las compensaciones es cierto, ya hicimos muchos sacrificios, pero ese es un elemento que tenemos que saber usar en nuestro favor...
Hay varias propuestas, incluso de chilenos que quieren resolver este problema, la idea es plantear algo que beneficie a todos los involucrados considerando sus intereses.
Pero si bien esa negociación dependerá en gran medida de Bolivia, porque es Bolivia quien tiene que proponer un arreglo, el resultado dependerá de Chile y eventualmente también del Perú, que tienen que actúar de buena fe para llegar a una solución definitiva.
Porque por más de que tengamos negociadores calificados y propuestas serias, realistas y viables, si nuestros interlocutores no tienen voluntad política, no llegaremos a ningún resultado.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarSeñor anónimo:
EliminarLamento su negativismo e intransigencia, afortunadamente no todos los chilenos piensan como ud, sino que hay muchos que se dan cuenta de que Chile también puede obtener beneficios de un arreglo que levante el enclaustramiento boliviano.
Respecto a lo que usted considera que "dejó en vergüenza a Bolivia" discrepo totalmente. Lo que Bolivia respondió era lo que tenia que responder, que la pregunta sobre "Acceso soberano" se relacionaba con el fondo de la demanda y no con la fase preliminar, referida exclusivamente a la competencia de la Corte.
Además, ud debe recordar que los jueces, después de leer las respuestas de las partes, le dieron la razón a Bolivia por un apabullante margen de 14 votos a favor de 16 posibles (ninguno de los jueces votó a favor de Chile). Lo cual dejó en vergüenza a Chile y no a Bolivia.
Sr.Guzmán,...¿Negativismo mío y del 95% de los chilenos que no están dispuestos a ceder soberanía, o ya a éstas alturas una majadería boliviana de reclamar un imposible?
EliminarUd. habla de que Chile puede obtener beneficios....A ver, le acepto el punto: ¿porque no nos expone cuáles serían esos "supuestos beneficios" para Chile y Perú?.... díganos algo, juéguesela,.... Qué pudiera ser tan interesante para Chile como para llegar entregar territorio a cambio...y permitirle a Bolivia que sea un competidor nuestro y de Perú en el Pacífico, con todos los dolores de cabeza que ello significaría; territorio que les pudiese dar, incluso, derecho a reclamar una zona en la Antártica, y una serie de otros problemas geopolíticos y geoeconómicos, sociales etc., que alteraría completamente el estado actual de fuerzas e intereses.......díganos por favor, que podría ser tan provechoso e interesante para que los chilenos obviemos todo aquello y terminemos siquiera interesarnos en escuchar a Bolivia y talvez cediéndole soberanía.
Señor Anónimo:
EliminarLos beneficios que puede obtener Chile serán discutidos en la posible negociación que se vaya a desarrollar, por lo que serán los negociadores quienes definan exactamente cuál será la solución.
No obstante, teniendo en cuenta las anteriores negociaciones sobre este tema, en las que Chile ofreció una salida sobera al mar para Bolivia, sabemos que Chile exigió compensaciones en dinero, agua y territorios, a lo que podríamos añadir algunas propuestas que surgieron al margen de las negociaciones, como recursos minerales, hidrocarburiferos o también ciertas facilidades de tránsito, pues sabemos también que a Chile le interesa acceder al mercado del Brasil, por su importacia económica y comercial en la región.
El acuerdo, natuaralmente, puede suponer una o varias de estas opciones. Es decir que se puede pensar en una combinación de recursos, facilidades y/o territorios, o en una sola de todas estas opciones. Pero insisto, todo dependerá de los negociadores y de la buena fe con la que éstos negocien.
En cuanto a sus temores porque Bolivia se convierta en un "competidor" de Chile, es importante considerar que los nuevos enfoques integracionistas, ya no hablan de competencia sino de complementariedad, y ese es el enfoque que nos puede llevar a enterdernos y resolver nuestras diferencias definitivamente.
Sr.Guzmán, la mención que ud. hace respecto de posibles compensaciones que BENEFICIEN a Chile, como el agua, los hidrocarburos,las facilidades de tránsito (algo nuevo), y los recursos minerales, constituyen lo que yo denominaría "compensaciones humo" si no vienen acompañadas de una compensación territorial que las contenga, porque en definitiva, un territorio sin riquezas ciertas y prolongadas en el tiempo, no sería una compensación equivalente;tampoco lo sería el pretender vendernos esos productos aunque tuvieran precios preferentes. Comprenderá entonces que, hasta aquí, ese intercambio no sería nada favorable ni beneficioso para Chile; y el libre tránsito a Brasil lo considero un "volador de luces" suyo, porque como ya le comenté anteriormente, Chile y Brasil, junto a Argentina y Paraguay, están construyendo una carretera que, obviamente, no pasará por Bolivia.
EliminarPero, si bien las compensaciones serían de la mayor importancia, el problema más serio, irreversible diría yo, no está en esas compensaciones, sino el giro o cambio geopolítico geoeconómico,histórico,social, de la seguridad nacional y el tráfico de drogas, y también de un eventual reclamo que Bolivia pudiera hacer de eventuales derechos en la Antártica que amagaran los derechos chilenos, y que en ese evento Bolivia debiera también compensar a Chile.
Espero que pueda analizar, "desmenuzar", muy conciensudamente cada uno de esos puntos,porque son del más complejo análisis como para llegar y decir que si Bolivia tuviese soberanía en el Pacífico ello significaría un beneficio para Chile.
Finalmente tenga muy presente que esto no lo decidiría ningún gobierno de turno en Chile, ésta es una cuestión de estado (algo que en Bolivia desconocen, de ahí la majadería insistente), y el estado chileno, su pueblo, sus Instituciones permanentes, llámense claramente nuestras FFAA, ya dijeron ¡NO!
Señor Andrés Guzmán Escobari.
ResponderEliminar1º El argumento esgrimido por Bolivia para no responder ninguna de las 2 preguntas que se le formularon, sosteniendo que ello formaba parte del fondo de la cuestión, supone forzosamente que ambos jueces cometían el error de no distinguir competencia y fondo, cuestión que es difícil de aceptar respecto de un magistrado perteneciente a tan elevado tribunal. Sobre el fondo, cualquier abogado litigante estaría mas que dispuesto a "quedar en vergüenza" a fin de obtener un fallo como el de septiembre de 2015, pírrico para la aspiración marítima boliviana.
2º En cuanto a su frase "el resultado dependerá de Chile y eventualmente también del Perú, que tienen que actúar de buena fe para llegar a una solución definitiva.", Usted da a entender que hay buena fe de Chile y Perú solo en el evento de que ambos den respuesta satisfactoria a la aspiración marítima boliviana; olvidando que la buena fe permite rechazar una propuesta cuando uno la estima inconveniente a sus intereses. Recuerde que ya la Corte advirtió que en caso de hipotética negociación no se pronunciará sobre su resultado el cual puede ser positivo o negativo, siendo ambas posibilidades acordes a derecho, a la buena fe.
Atentamente.
Sr. Contardo:
Eliminar1. Ud tiene razón en cuanto a la pregunta sobre acceso soberano, en la que el juez Owada se refirió claramente a una cuestión de fondo, pero no lo hizo porque él no sabía cuál es la diferencia, sino que lo hizo para ver cómo responderían las partes. En otras palabras para ver si éstas pisaban el palito. Pues así como Bolivia respondió que era un tema para discutirlo más adelante, Chile cometió el error de querer definir lo que Bolivia entiende por "acceso soberano" autocitándose. Es decir citando sus propias declaraciones que habían sido transcritas en la Aplicaciòn y Memoria bolivianas.
Ese error le costó a Chile la apabullante derrota que sufrió en la fase prelimminar.
Por otra parte, creo que ud se equivoca al meter en el mismo saco a la pregunta del juez Crawford sobre el pacto de contrahendo, pues ahí Bolivia no adujo que se trataba de una cuestión de fondo, sino que exiplicó que sencillamente no existe un momento mágico, pues son tantas las veces que Chile se comprometió a darle a Bolivia un acceso soberano al mar, que sería un error definir un solo momento para establecer el origen de la obligación de negociar...
2. No trate de interpretar mis comentarios para sacarlos de contexto, se lo pido una vez más. Las partes tienen la opción de decir no, pero están obligadas a negociar con racionalidad y flexibilidad.
Señor Andrés Guzmán.
Eliminar1º Su especulación acerca de cuál fue el motivo del juez Owada para formular su pregunta, sobre el concepto de acceso soberano, pone de manifiesto que Usted tiene una rigurosa formación en el campo de la economía, pero que carece de conocimientos y experiencia jurídica necesaria para comprender qué es un juicio. Los jueces no buscan que las partes “pisen el palito”, pues esa labor corresponde solo a los abogados de cada una de ellas. Lo concreto, lo real, que puede apreciarse en los registros, escritos y audiovisuales, de la audiencia respectiva, es que el Juez Owada formuló su pregunta únicamente debido al hecho de que el concepto de acceso soberano no está definido por ninguna norma de derecho positivo internacional. Y si la pregunta la formuló en la fase preliminar es porque necesitaba de la respuesta para decidir si aceptaba o rechazaba la excepción planteada.
2º En cuanto a la respuesta de Chile, ella consistió en señalar que para los efectos de la excepción preliminar Chile entendía por acceso soberano al mar lo que en la materia se señalaba en la Memoria boliviana, lo cual suponía transferencia de territorio. Si Bolivia en su Réplica ha proporcionado una definición de acceso soberano al mar diferente a la que utilizó en su Memoria, sea ella más amplia o más restringida, dicha nueva definición no empecé a Chile, quien podrá haber manifestado su parecer en la Dúplica. Usted, que no tiene formación jurídica, cometió el error de informar a sus compatriotas, reiteradamente, que Chile quedaba sujeto, condicionado, vinculado a lo que Bolivia señalara en su Réplica, sin tomar debida nota de que la respuesta de Chile contenía una doble limitación incompatible con su interpretación.
3º En cuanto a la pregunta del Juez Crawford, no pasa inadvertida la reacción histérica que ella causo en Bolivia, con críticas extemporáneas a la imparcialidad del magistrado incluso del vocero señor Mesa, quien luego tuvo que rectificarse en sus dichos; como si les estuvieran preguntando algo impertinente, olvidando que era Bolivia la que argumentaba que en múltiples ocasiones se había acordado negociar y por tanto era lógico que se le preguntara por la fecha, y como la pregunta se formulaba en la fase preliminar resulta evidente que el Juez la hacía para tomar decisión a favor o en contra de la excepción planteada. La respuesta dada por el abogado iraní, en representación de Bolivia, señala: “…la teoría de Bolivia es que hay diversas instancias, oportunidades en que hubo acuerdo con Chile... cada uno de los episodios presentados cumple el criterio de crear un compromiso jurídico vinculante…”. Si la Memoria contenía una relación de episodios, con sus circunstancias de tiempo y lugar, cuál fue el temor de indicar la o las fechas del acuerdo o de los acuerdos. La respuesta a ese temor es obvia.
sigue ...
sigo...
Eliminar4º Chile nunca se ha comprometido a darle un acceso soberano al mar a Bolivia. Tómese nota, por ejemplo, del carácter condicional de la respuesta dada por el Canciller Carvajal, y luego téngase en cuenta que las condiciones planteadas por Chile no se cumplieron; la tesis boliviana no se hace cargo de las consecuencias de su propia conducta. Si Pedro le dice a Juan, por escrito o verbalmente, que está dispuesto a cederle determinado bien siempre y cuando Juan acepte determinadas condiciones, y Juan no las acepta, Pedro no adquiere obligación alguna ni de ceder el bien determinado, ni menos de tener que volver a plantear el negocio a futuro. Y si esa dinámica se repitiese en el tiempo, tampoco Juan podrá sostener que porque le han formulado varias veces la misma propuesta, Pedro tiene obligación de volver a hacerlo, pues en derecho lo que corresponde es que Juan se haga cargo de su error al no haber aceptado en tiempo oportuno.
Más contemporáneamente téngase presente que, según lo manifestado por el propio Canciller Armando Loaiza, la expresión tema marítimo tenia diferente significado para Chile y Bolivia. Y volviendo al pasado, téngase presente que con ocasión de la visita del Presidente Ibañez el Canciller de Bolivia Walter Arce Guevara declaró públicamente que no existían temas pendientes entre ambos Estados, lo que excluye la existencia de cualquiera obligación de negociar un acceso soberano al mar, sea cual sea el origen que a ella pretende atribuírsele.
5º En comentarios previos, unos 3 o 4, yo he puesto de manifiesto que Usted ha emitido opinión aceptando que el Derecho Internacional no obliga a tener que decir Sí en una negociación, y cuando Usted ha emitido tal opinión, generalmente la ha acompañado de una invocación a la buena fe. Esta última, la buena fe, forma parte del Derecho Internacional y, por tanto, no puede ir en contra de lo que dicho derecho establece; en consecuencia, si este último permite a las partes decir No en una negociación, la buena fe no puede privarlas de tal facultad soberana. La crítica que yo le formulé, y que Usted considera interpretación fuera de contexto, se fundamenta en que reiteradamente Usted al emitir juicios sobre las fracasadas negociaciones, en particular en el caso de Charaña, da a entender que la negativa chilena a aceptar los términos propuestos por Bolivia no se ajusta al derecho internacional y a la buena fe. Ahora, en su nueva respuesta, señala que las partes tienen el derecho a decir no, pero que están obligadas a negociar con racionalidad y flexibilidad. En el caso de Charaña, precisamente la racionalidad es la que fundamenta la respuesta chilena rechazando el enclave, y estableciendo condiciones previas para aceptar el corredor; y la misma racionalidad determina que siendo Bolivia la que tiene el mayor interés en el acuerdo, deba ella aceptar las condiciones que se le formulan y desplegar esfuerzos por obtener el consentimiento de Perú.
Atentamente.
Claro, lo previsible era que Guzmán no respondiera.Es el sino boliviano, el de una nación irreverente y contradictoria, sin seriedad alguna en la relación con sus vecinos y con el mundo, que va de tumbo en tumbo en la historia, sin ninguna claridad mental de sus objetivos; avanza según la dirección de los vientos. Ese es el problema boliviano, no que no tenga mar; si 10 puertos tuviera Bolivia seguiría siendo la misma nación paupérrima y lastimera.
ResponderEliminarHoy mismo un ministro boliviano ha tenido que ir a defender a la OEA lo indefendible, la repostulación INCONSTITUCIONAL del inconfiable y autócrata indígena que los preside. ¡¡Habría que se idiotas para creerles algo y "aventurarse" a traerlos al Pacífico en aras de supuesta "hermandad e "integración" tan vociferada desde La Paz !! jajajaja,
Sr. Anónimo:
EliminarSu odio y animadvesión por Bolivia son claros y lamentables, y son al mismo tiempo una de las principales razones por las que no hemos podido resolver nuestras diferencias hasta el momento.
Sr.Guzman, por ahora le responderé este breve comentario suyo.
EliminarLe replico con su mismo comentario: "Su odio y animadversión por Chile son claros", aunque nosotros no nos lamentamos de aquello. Y le recuerdo que por ese mismo odio tiene ud. desde hace años, un blog con cientos de artículos dónde destila un antichilenismo agudo y recalcitrante, y con el cuál, además, hace gala de una majadera e inexistente pretensión del supuesto "derecho" boliviano a poseer soberanía en el Pacífico.
Luego,pregúntese ud. ahora quién de los dos ha contribuido más en el tiempo, a que esas "supuestas" diferencias que señala no hayan podido ser resueltas; en todo caso, diferencias que para mí son completamente inexistentes, sólo están en la mente afiebrada y fantasiosa de los bolivianos, que en vano sueñan con que los chilenos les cederemos una costa soberana.
Avanza positivamente los acuerdos adoptados por la Comisión de Frontera e Integración Chile-Bolivia con amplios acuerdo de beneficio mutuo. Felicitaciones, así es como se deja atrás el pasado y se resuelven lo problemas bilaterales, aquellos que son susceptibles de resolver, libre tráfico, aduanas,unión contra el delito,contrabando, etc.,etc.etc.....En todo aquello Bolivia encontrará siempre el apoyo de Chile; dónde no encontrará ninguna recepción es en su demanda marítima; esa cuestión NO TIENE SOLUCIÓN ALGUNA, de manera que la recomendación es que no continúen por ese camino porque Chile no tiene ni la más mínima VOLUNTAD, de acogerla.
ResponderEliminarHace pocos días el Canciller Muñoz a reiterado, una vez más, que "Chile no le cederá soberanía a Bolivia", y yo le agregó, "bajo ninguna circunstancia", es una decisión del Estado de Chile, por tanto,toda insistencia sobre el punto será inconducente al objetivo boliviano, y definido en Chile como la más completa y desquiciada majadería.