Considerando la tradición diplomática de la Santa Sede y el perfil del actual Sumo Pontífice, bien podríamos esperar un nuevo pronunciamiento del papa Francisco sobre el tema marítimo boliviano durante su visita a Chile.
El gobierno de la Iglesia católica o Santa Sede posee la
diplomacia más longeva y extendida del mundo. A partir del siglo XV comenzó a
tener relaciones con algunos actores europeos del sistema internacional y
luego, al promediar el siglo XVI, empezó a intercambiar representantes permanentes
con diversas cortes, principados y Estados-nación del viejo continente.
Esa larga tradición diplomática y ese amplísimo despliegue a nivel global, le han dado a Su Santidad, el papa, un peso especial en la geopolítica mundial y en la resolución de conflictos internacionales que bien podría aplicarse al caso del diferendo marítimo entre Bolivia y Chile, ya sea mediante lobby, buenos oficios o si las partes así lo convienen, mediación.
La diplomacia vaticana
El papa Juan Pablo II, que dirigió a la Iglesia católica entre 1978 y 2005, supo utilizar las herramientas de la diplomacia vaticana y su autoridad moral en el mundo para ayudar a resolver algunos conflictos. Un caso cercano es el de Argentina y Chile, que gracias a la mediación papal, en 1984, lograron solucionar pacíficamente el entuerto del canal del Beagle, que estuvo a punto de provocar una guerra a finales de los años 70.
Otro caso emblemático es de su propio país, Polonia, donde el apoyo del Sumo Pontífice a los movimientos católicos y democráticos que se levantaron en contra del gobierno ateo y autocrático de entonces, fue fundamental para conseguir la transición democrática que se inició en 1990.
Continuando esa política que contribuyó a terminar con la guerra fría, que mantuvo en vilo a todo el mundo durante casi 70 años, el papa Francisco I intentó resolver uno de los últimos conflictos que dejó aquel tenso periodo: la divergencia político-ideológica entre Cuba y Estados Unidos. Ciertamente, a finales de 2014, el primer papa latinoamericano, después de haberse comunicado con los presidentes Raúl Castro y Barak Obama, logró acercar a las partes en un histórico acuerdo que supuso el restablecimiento de las relaciones diplomáticas cubano-estadounidenses después de más de medio siglo de interrupción, y aunque ese gran paso fue revertido después por el actual presidente de los Estados Unidos, su concreción en ese momento alumbró el camino del entendimiento pacífico y negociado que seguramente será retomado en el futuro.
“Estoy pensando en el mar”
Considerando el perfil que tiene Jorge Mario Bergoglio, que ha decidido darle un cariz más humano a la Iglesia católica y un rol de mayor preponderancia en el concierto internacional, y teniendo en cuenta también que se trata de un ciudadano argentino que conoce mucho más de cerca el problema marítimo boliviano que sus antecesores; bien podríamos esperar que se vuelva a pronunciar al respecto durante su visita a Chile, para al menos intentar un acercamiento que tienda a resolver el problema. Todo ello respetando lo que dice la Biblia sobre el valor de la palabra empeñada y la sincera aplicación de la buena voluntad, que es precisamente lo que pide la demanda que Bolivia presentó ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), con el propósito de recuperar un acceso soberano al mar.
Pues muy a pesar del impertinente pedido que le hizo el Embajador de Chile ante la Santa Sede, Mariano Fernández, de abstenerse de opinar sobre el tema marítimo, el papa Francisco podría reiterar lo que dijo en Bolivia en julio de 2015, cuando a tiempo de llamar al diálogo expresó esas emotivas palabras que marcaron la historia: “estoy pensando en el mar”.
Decimos que podríamos esperar un nuevo pronunciamiento papal porque en esa anterior ocasión la diplomacia chilena también intentó evitar un comentario del papa sobre el tema. Tanto así que la misma Presidenta y el Canciller de Chile viajaron al Vaticano durante el primer semestre de 2015 para solicitar la “neutralidad” del Sumo Pontífice. No obstante, como es evidente, esos esfuerzos no prosperaron.
“No es injusto” el anhelo boliviano
Al cabo de esa primera visita a nuestra región, que también incluyó a Ecuador y Paraguay, en el vuelo de retorno a Roma, la periodista boliviana Priscila Quiroga le preguntó si consideraba justo el anhelo boliviano de recuperar un acceso soberano al mar, a lo que el papa respondió: “Siempre hay una base de justicia cuando hay cambio de límites territoriales y sobre todo después de una guerra. Yo diría que no es injusto plantearse una cosa de ese tipo".
En esa misma ocasión, Francisco recordó que en 1961 había visto un documental en el que se mostraba al escudo de Bolivia con 10 estrellas, que representaban a los nueve Departamentos del país y al Litoral perdido. "Me quedó grabado" aseguró Su Santidad, "eso era en el año 61, y ya entonces se veía que había un anhelo de recuperar el acceso al mar".
Conclusión
Por todos estos diversos motivos, es decir por la importancia que tiene la Santa Sede en el mundo, por su tradición de involucramiento en la resolución de conflictos, por la autoridad moral que ejerce su máximo líder, por el perfil que el papa Francisco le ha dado a la diplomacia vaticana, por la cercanía del pontífice argentino a la causa marítima boliviana y por la coincidencia de valores en los que se funda la demanda de Bolivia ante la CIJ y la doctrina de la Iglesia católica; bien podríamos esperar un nuevo apoyo papal a la causa marítima boliviana que podría contribuir a resolver el problema definitivamente.
Una resolución que se podría alcanzar en un acuerdo que no
sólo beneficie a Bolivia y a la integración regional, sino también a Chile y
eventualmente al Perú, si fuera necesaria su participación de acuerdo al Protocolo
adicional al Tratado de Lima de 1929.
Parece ser que el Sr. Guzmán se olvida de los alcances de la intervención papal de los años 70.
ResponderEliminarLejos de haber intervenido "a priori" por una solución, la mediación papal del 78 surgió por la posibilidad bélica entre Chile y Argentina, la cual tuvo su origen en el desconocimiento de Argentina por la victoria chilena sobre la soberanía de las islas del Beagle, que tuvo su origen en su "no inclusión" dentro del tratado de 1881, es decir que la controversia no surgía por querer modificar o alterar el tratado, sino porque en este NO SE INCLUÍA la delimitación del canal y sus islas.
En fin, la "casi guerra" provocada por la negativa argentina de aceptar el fallo dio como consecuencia y en última instancia la intervención del Papa, sin embargo, no hay que perder de vista que este NO SOLUCIONÓ el problema, sino que simplemente evitó la guerra.
En 1984, después del resultado de las Malvinas y el retorno a la democracia en Argentina, ambos países acuerdan MUTUAMENTE y no unilateralmente llevar a cabo el protocolo de paz con apoyo del vaticano.
Las apreciaciones del actual Papa no son vinculantes, tampoco obligan a un Estado a aceptarlas, y por más que su representatividad concuerde con el dogma de la iglesia y sus creyentes, cuando sus palabras son de tinte político estas pueden confrontarse.
Venir a decir que cualquier resolución que pueda beneficiar a Chile a favor de Bolivia, no es más que un juego semántico, porque aparte de "no mencionar opciones", es inverosímil que un país acceda a negociar su soberanía cuando aquello le implique "beneficiar a otros" fuera de los dos estados en cuestión, "deseo" y "realidad" no son la misma cosa.
Sr anónimo:
ResponderEliminarYo no olvidé lo que ud supone, si lee bien el artículo, dice que el Papa ayudó a resolver algunos conflictos como el del Beagle y el de Polonia, no dice nada de intervenir "a priori", eso solo es producto de su imaginación.
De hecho, lo que ud señala me da la razón, el Papa ayudó a resolver el conflicto entre Argentina y Chile, como también puede ayudar a resolver los problemas entre Bolivia y Chile.
Sr. Guzmán:
EliminarPodemos contemplar que Ud. no entendió mi comentario, ni tampoco la referencia de que cualquier supuesta intromisión del Papa debe ser admitido por AMBOS Estados, en la lógica de que se reconozca la necesidad de ello, pero como podrá saber, o mejor dicho se supone que tendría que saber, Chile no reconoce el tema marítimo como algo pendiente.
A sabiendas de eso, el Papa extremadamente lejos de lo que usted supone, no va a intervenir para revolver algo que para Chile no existe.
La principal razón de porque siempre es objeto de burla, es porque se olvida que Chile tiene su libertad de decir NO y de rechazar lo que se le proponga, para Chile el Papa no tiene injerencia aquí, acéptelo, no creo que le afecte.
Saludos ;)
Sr anónimo:
EliminarTal como explica el artículo, el Papa ya se refirió a este tema y no requirió el beneplácito de Chile, como también lo puede volver a hacer si necesitar para ello ningún permiso o autorización de Chile.
Chile tiene toda la libertad de decir No, nunca dije lo contrario. Lo que no puede hacer Chile es callar al papa como ud supone. De hecho, también lo dice el artículo, todos los intentos de la diplomacia chilena por callar al Papa no prosperaron.
Sr. Guzman:
EliminarUsted nuevamente atribuye cosas que no he dicho, como de costumbre, y nuevamente no entiende el objeto de mi comentario.
Aquí no está en discusión lo que puede decir o no el Papa, sino el hecho de que usted no puede presumir que él tiene la potestad de intervenir solo porque muestre afecto al asunto, ¿tanto le cuesta entender eso? esfuércese.
Fuera de eso, lo que sí señale es que usted no es capaz de comprender las garrafales diferencias entre lo que fue la intervención papal en el conflicto del Beagle con la aspiración que hoy tiene Bolivia, porque en la primera el tema surgió por consentimiento de AMBOS estados, cosa que aquí no tiene nada de equivalencia ni de condiciones.
Tampoco puede desentenderse de sus dichos, porque usted postula que el Papa es un supuesto camino para una supuesta solución de la aspiración boliviana, cuando aquello solo posible si Chile lo tolera y admite, lo cual no creo que le cueste asumir que es inexistente, porque como dije Chile no reconoce tal problemática ni obligación para ello.
Por otro lado si el Papa se pronuncia esto no impide que Chile le responda y lo contradiga, una cosa es el dogma de la iglesia, y otra cosa muy distinta es la intromisión política que se aleja del dogma de la iglesia, no estaría mal que hiciera esa diferenciación.
Finalmente, se destaca por lo menos que tuviera la honestidad de decir que Chile tiene toda libertad de decir NO, porque esa condición también se aplica para una supuesta obligación de negociación. Les ha tomado algo de tiempo decirlo sin tangentes, pero ahora se ve que están reconociendo "públicamente" que la CIJ no tiene poder para otorgarles el objeto último que quieren, y no hablo de la negociación, sino del fin último que pretenden, del cual Chile no tiene la obligación de concederles.
Saludos, y para la próxima intente ver las diferencias de lo que fue el asunto del Beagle, porque no tiene nada de idéntico a lo que pasa en la actualidad. ;)
Sr. Anónimo:
EliminarEl papa puede referirse al tema que él considere conveniente, no necesita el permiso de Chile para ello. Otra cosa es que ud no haya comprendido el artículo que se refiere a tres tipos de intervención papal: "lobby, buenos oficios O SI LAS PARTES ASÍ LO CONVIENEN, mediación" (Las mayúsculas son añadidas).
Le pido que vuelva a leer el artículo y no saque conclusiones antojadizas respecto a una forzosa mediación del Papa en el tema Boliva-Chile, como lo hizo en el tema Argentina-Chile, pues como también lo dice el artículo, Juan Pablo II intervino en Polonia apoyando a una de las partes en conflicto y sin tener el aval de la otra...
Ud me acusa de no comprender sus comentarios sesgados y antojadizos, cuando ud claramente no entendió el artículo que decidió comentar...
Este artículo tal vez pueda ayudar a esclarecer en algo su confundida y errada mente, siempre tan criticada.
Eliminarhttp://eju.tv/2018/01/vocero-del-papa-niega-que-se-toque-tema-del-mar-en-visita-a-chile/
Sr. Guzman:
EliminarPor tercera vez, no ponga en mí palabras que no he dicho, pues jamás he escrito que el Papa no puede referirse a lo que él le convenga.
Yo le pido a Ud. que vuelva a leer mis comentarios para que no siga cometiendo el mismo error cada vez que se pica al escribir.
Le he dejado bien claro que el Papa no tiene la potestad de intervenir si Chile no lo admite, y también que si sus referencias políticas que no pertenecen al dogma de la iglesia se pueden contradecir en el caso.
En ninguna parte he dicho que el Papa puede por si solo intervenir como usted SESGADA y ANTOJADIZAMENTE supone, lo que si he expuesto es que usted no puede asumir intervención a sabiendas que se requiere el consentimiento de Chile y, en base a ello, no se explica porque lo postula Ud. como una figura para algo que no sucederá, por segunda vez, ¿tanto le cuesta reconocer eso? esfuércese.
Aunque su sesgo y animadversión por Chile que ya está bien evidenciado, aquello no es pretexto para que postule escenarios que no sucederán, escribir unilateralmente sobre algo que requiere condiciones previas es la mejor forma de evidenciar su forma antojadiza de expresarse, le duela como le duela, porque venir a decir que el Papa va a "contribuir" en su aspiración es igual a reconocer que él tendrá un papel inminente en el asunto el cual es reconocido como inexistente por Chile.
Fuera de eso, al menos vemos que ya esta reconociendo los efectos del fallo y sus escenarios hipotéticos, le tomo algo de tiempo reconocer públicamente que ni la Haya ni la negociación les darán el objeto final que buscan, y aunque "ahora" lo estén reconociendo, sería bien inmoral de su parte decir que ustedes exponían lo mismo hace años a través de los medios, porque no fue así, y en su lugar dieron falsas expectativas sobre el alcance de lo que buscaban con la demanda, y tuvo que ser Álvaro del Pozo en "Palenque Tv" quien les empezó a marcar la pauta; lo que escribe ahora es fiel reflejo del daño que ocasiona sobre la percepción de una aspiración.
Por cierto, su "tangente" por el tema del Beagle tampoco es excusable, en reiteradas ocasiones ha tergiversado la verdad sobre dicho proceso, su inicio, su desarrollo y sus consecuencias, no por nada también recurrió a un sesgo para querer compararlo con este caso que no tienen nada de común.
El artículo que escribió es claro y fácil de criticar, ese no es el problema, sino que usted no soporta que alguien le contradiga porque como en más de una vez se lo han dicho, usted CARECE de autocrítica......
Saludos, y no se pique solo porque alguien le recuerda sus equivocaciones ;)
¿ Que chileno podría creer que intercalando a Bolivia entre Perú y Chile nos traería algún beneficio?..... ¿ Y algún peruano creería que también sería beneficioso para ellos?. Obviamente NO!
ResponderEliminarSi es que los bolivianos están tan extraviados y obnubilados en su embriaguez marítima que no ven más allá de la punta de la nariz; el raciocinio del bloguero es inocente, para no decir torpe, y es completamente inaceptable para la inmensa mayoría de los chilenos; pretende hacernos creer que Chile obtendría algún "supuesto" beneficio al entrar en alguna negociación es de lo más burdo e infantil; ni siquiera tienen alguna proposición alguna, no tienen una sola idea concreta de nada, ni siquiera se ponen de acuerdo en qué territorio cederían en compensación llegado el caso; en cambio, en Chile tenemos muy claro nuestras decenas de argumentos para no negociar nada; para no aceptarlos en el Pacífico.
El Papa no hará nada, no puede hacer nada y no intervendrá dónde no lo han llamado a intervenir, porque si algo sabe la diplomacia vaticana es no inmiscuirse cuándo no se le solicita.
Despierten del sueño bolivianos, de la pesadilla mejor dicho, porque la realidad es una sola e infranqueable : Chile jamás les cederá soberanía.
Sr Anónimo:
EliminarSi en Chile están tan seguros de que no puede existir beneficio alguno de un entendimiento con Bolivia, ¿por qué aceptaron negociar este tema tantas veces? ¿Solo fue para marear la perdiz o para perjudicar a Chile? Pues resulta difícil de entender que un país acepte formalmente negociar un tema que solo le perjudica...
Por otra parte, ud dice que los chilenos tienen muy claro sus decenas de argumentos, que justifican la intervención militar de 1879 y que cierran todas las puertas a una negociación, pero también sabemos que hay muchos chilenos que sí quieren resolver este tema y eso no lo puede negar.
-Un sí rotundo,exacto,en casi todas las ocasiones fue, como muy bien dice ud. (felicitaciones!), para "marear la perdiz", salvo en 1975 que fue para frenar a Perú y ganar tiempo para armarnos adecuadamente para una eventual defensa. Entre paréntesis, fíjese que en esos años estuvimos dispuestos a luchar contra los tres vecinos, y lo íbamos a hacer, e íbamos a ganar,... sí o sí.
Eliminar-Nunca hemos negado que hay algunos marxistas despatriados han gritado consignas a favor de Bolivia, pero no significan nada, no son nada, no pesan nada.... ni siquiera son el 5% de la población chilena y en el Congreso nunca se tramitaría un acuerdo que signifique ceder soberanía; además todas las encuestas dan el mismo resultado, la gente dice: ¡NADA DE MAR NI SOBERANÍA PARA BOLIVIA!, esa es la pura y santa verdad, esa es la realidad de la que le hablo, es infranqueable, ud. tiene que entender que Chile se resistirá siempre a cederles soberanía, como sea, con canje o sin canje, porque lo que no queremos es tenerlos de vecinos en el Océano Pacífico, y los peruanos piensan lo mismo, la opinión de ellos en todas partes es igual, entonces todo esto es sólo un mal sueño boliviano,porque no tienen ninguna chance de lograrlo, y con las agresiones de Morales ni siquiera hay ni habrá diálogo alguno.
-Nuevamente ha comprendido mal, jamás he dicho que tenemos decenas de argumentos que justifican la intervención militar de 1879, ud. está soñando Sr.Guzmán; dije que "tenemos decenas de argumentos para no negociar nada", refiriéndome al reclamo boliviano de negociar nuestra soberanía.
Sr. Anónimo:
EliminarBolivia demandó a Chile solicitando una negociación sobre una salida soberana al mar, alegando que Chile nunca actuó de buena fe en las numerosas negociaciones que se llevaron a cabo sobre este tema. Sus comentarios, en los que ud reconoce que fue "para marear la perdiz", confirman que Chile no actúo de buena fe, incluso en 1975, cuando ofreció "una costa marítima soberana", según usted, ¡para armarse e iniciar una guerra contra sus tres vecinos! Si la defensa chilena ante la Corte habría reconocido lo que ud acaba de reconocer, de seguro que ya habrían perdido el juicio.
Por otra parte, cerrarse a negociar antes de explorar las posibles opciones, es una postura intransigente y tozuda que raya en la estupidez, pues bien podrían estar desaprovechando una buena oportunidad. Estoy convencido que si se les presenta algo que les interese, tanto a chilenos como peruanos, no tendrían por qué decir que no.
No señor, si nadie está obligado a negociar de buena fe, la negociación no es nada más que una conversación exploratoria de conveniencias mutuas para un eventual acuerdo, nada tiene que ver aquí la buena fe.....continúa con su torpeza interpretativa, le recomiendo libros de filosofía al respecto.
EliminarEl cerrarse a negociar no tiene que ver tampoco con una posición tozuda. La posición tozuda surge obligatoriamente de la extrema majadería boliviana de pretender obligarnos a ceder soberanía, nada más.
Chile les ha expresado hasta el cansancio que no está dispuesto a negociar su soberanía, porque simplemente no nos interesa, no queremos, y nadie nos va a obligar a ello, por tanto, contrario a su opinión, la estupidez proviene de uds.los bolivianos, que creen que porque nos exigen algo nosotros estamos obligados a concedérselo, no hombre, pero que ridiculez más portentosa la suya.
BOLIVIA EL PAÍS MITÓMANO POR EXCELENCIA. NO HAY OTRO IGUAL
ResponderEliminarBolivia construyó el mito del mar a partir de la derrota frente a Chile en la guerra que ella misma provocó en 1879; el mito según el cuál Chile le habría usurpado a partir de ese año, unos supuestos derechos soberanos sobre el oceáno Pacífico. Nada más falso, repudiable y deleznable de ésta truculenta y enfermiza mitomanía boliviana. La verdad es que la historia es completamente diferente, es al revés.
Bolivia jamás tuvo mar, nunca jamás tuvo un puerto propio sobre el Pacífico en el cuál trabajara e hiciera el tráfico de su comercio, siempre utilizó Arica, y nunca jamás hizo un acto de soberanía sobre dicho océano hasta antes de 1826, cuándo Bolivar quiso regalarle un puerto,.... pero casi le cuesta una guerra con Perú, porqué él pretendía darle Arica al "Alto Perú", actual Bolivia, que sin duda alguna fue un puerto peruano. Don Simón, entonces, tuvo que recular, con la cola muy entre las piernas, y buscar una costa más al sur, y allí consumó el delito de no respetar el derecho internacional, y usurpó para Bolivia una buena parte del desierto chileno en el desierto de Atacama.
En 1826 entonces, 16 años después de la independencia de Chile, Don Simón, el ladronzuelo pro-boliviano, emite un espurio decreto mediante el cuál le roba a Chile una parte importante de su territorio, .....TERRITORIO INCUESTIONABLEMENTE CHILENO SEGÚN EL UTI POSSIDETIS IURE de 1810.
Allí, entonces, y como está dicho, Bolivia violentó por primera vez el derecho internacional (después vendrían otra más), y usurpó dicho territorio chileno, qué, hay que decirlo también, Chile no lo defendió oportuna y adecuadamente.
Ahora, la Bolivia actual,la misma de siempre, con un pueblo mayoritariamente pobre e ignorante, que de historia poco o nada saben, vociferan por todos lados que Chile les usurpó "su mar"........haciendo propia esa mitomanía marítima inventada por las cobardes élites bolivianas, que construyeron esto para sacarse la vergüenza de encima después de la más estruendosa, estrepitosa y sonora derrota que sufrieron en la guerra, con la huida y cobardía marcada en sus frentes por los siglos de los siglos.
Para concluir, habría que decir que Chile no le reconoce a Bolivia ningún derecho sobre el Oceáno Pacífico, ni menos sobre nuestro actual territorio, y desde luego sería muy positivo, para la salud mental boliviana, que terminaran con esa majadería inconducente, tan perniciosa para sus propios intereses.
Ya se darán cuenta, a su debido tiempo.
Sr. Los héroes chilenos:
EliminarEncuentro sumamente gracioso su empeño por tratar de fundamentar que Bolivia nunca tuvo mar, cuando todos sabemos que Bolivia ejerció soberanía en su Litoral durante 54 años, entre 1825 y 1879, sin escuchar ni el más mínimo reclamo de Chile, con el establecimiento de oficinas de aduana y el mantenimiento de tropas regulares.
Por otro lado, en todo ese tiempo, Chile reconoció la soberanía de Bolivia sobre su Litoral mediante varios actos que ahora nadie puede negar, como la firma de los tratados de 1866 y 1874, mediante los cuales, Chile reconoció formalmente la soberanía de Bolivia sobre Antofagasta.
Finalmente, si realmente fuera así, si Bolivia nunca tuvo mar, ¿por qué las autoridades de Chile no lo dicen y se acabó el problema?¿Por qué la Presidenta Bachelet o el Canciller Muñoz nunca se atrevieron a decir que Bolivia nunca tuvo mar para terminar con este asunto que claramente les molesta?
Sr.Guzmán, he leído muchos comentarios dónde a ud. se le critica su escasa capacidad de comprensión lectora, y acá nuevamente cae en la misma falencia intelectual, pero le explicaré:
Eliminarmi comentario está referido al período previo a la independencia boliviana; no desconozco que entre Chile y Bolivia se firmaron dos tratados que delimitaron nuestra frontera (1866 y 1874) y que en virtud de ellos Chile les concedió derechos ribereños en el Pacífico, por algo me referí a la norma que adoptaron los países independientes respecto del Uti Possidetis Iure de 1810.......¿va comprendiendo ahora?.....y mi comentario sólo buscaba desvirtuar la falsa tesis, particularmente de Evo Morales, de que Bolivia "nació" con mar; por algo también le digo que Bolivar tuvo que emitir un espurio decreto asignándole una costa a Bolivia y cometió un delito al violar un acuerdo internacional.
Si se hubiese dado el trabajo de leer mi comentario no tendría que estar pasando ésta nueva vergüenza como bloguero. Es increíble su falta de acuciosidad e intelecto respecto de las materias que comenta; y a ud. lo tienen por letrado en Bolivia....bueno, no quiero imaginar el resto.
Sr. Heroes chilenos:
EliminarLe pido que se tranquilice, creo que su enojo le está haciendo contradecirse.
En su primer comentario Ud escribió: "Bolivia jamás tuvo mar, nunca jamás tuvo un puerto propio sobre el Pacífico en el cuál trabajara e hiciera el tráfico de su comercio" y ahora sale con que "no desconozco que entre Chile y Bolivia se firmaron dos tratados que delimitaron nuestra frontera (1866 y 1874) y que en virtud de ellos Chile les concedió derechos ribereños en el Pacífico".
Tome un respiro, cuente hasta 10 y vuelva escribir algo que tenga sentido y no se contradiga.
Por lo pronto dejemos que quienes nos leen saquen sus propias conclusiones sobre quién no entiende lo que lee y quién está pasando vergüenzas.
Saludos.
Sr.Guzmán:
EliminarLe insisto, su problema es de comprensión lectora, de entender el sentido de lo expresado, no basta con solo juntar las letras y leer como papagayo, el intelecto también exige saber interpretar lo que se lee, eso que algunos también llaman el "contexto"en el cuál se expresan ciertas ideas.
Y le digo que no me enojo, estoy más que tranquilo... en absoluta paz interna; es ud. quién se altera insulta, nos trata de estúpidos y tozudos porque mantenemos una firme y clara postura respecto de la aspiración marítima boliviana.
Saludos
BOLIVIA EL PAÍS MITÓMANO POR EXCELENCIA. NO HAY OTRO IGUAL
ResponderEliminarBolivia construyó el mito del mar a partir de la derrota frente a Chile en la guerra que ella misma provocó en 1879; el mito según el cuál Chile le habría usurpado a partir de ese año, unos supuestos derechos soberanos sobre el oceáno Pacífico. Nada más falso, repudiable y deleznable de ésta truculenta y enfermiza mitomanía boliviana. La verdad es que la historia es completamente diferente, es al revés.
Bolivia jamás tuvo mar, nunca jamás tuvo un puerto propio sobre el Pacífico en el cuál trabajara e hiciera el tráfico de su comercio, siempre utilizó Arica, y nunca jamás hizo un acto de soberanía sobre dicho océano hasta antes de 1826, cuándo Bolivar quiso regalarle un puerto,.... pero casi le cuesta una guerra con Perú, porqué él pretendía darle Arica al "Alto Perú", actual Bolivia, que sin duda alguna fue un puerto peruano. Don Simón, entonces, tuvo que recular, con la cola muy entre las piernas, y buscar una costa más al sur, y allí consumó el delito de no respetar el derecho internacional, y usurpó para Bolivia una buena parte del desierto chileno en el desierto de Atacama.
En 1826 entonces, 16 años después de la independencia de Chile, Don Simón, el ladronzuelo pro-boliviano, emite un espurio decreto mediante el cuál le roba a Chile una parte importante de su territorio, .....TERRITORIO INCUESTIONABLEMENTE CHILENO SEGÚN EL UTI POSSIDETIS IURE de 1810.
Allí, entonces, y como está dicho, Bolivia violentó por primera vez el derecho internacional (después vendrían otra más), y usurpó dicho territorio chileno, qué, hay que decirlo también, Chile no lo defendió oportuna y adecuadamente.
Ahora, la Bolivia actual,la misma de siempre, con un pueblo mayoritariamente pobre e ignorante, que de historia poco o nada saben, vociferan por todos lados que Chile les usurpó "su mar"........haciendo propia esa mitomanía marítima inventada por las cobardes élites bolivianas, que construyeron esto para sacarse la vergüenza de encima después de la más estruendosa, estrepitosa y sonora derrota que sufrieron en la guerra, con la huida y cobardía marcada en sus frentes por los siglos de los siglos.
Para concluir, habría que decir que Chile no le reconoce a Bolivia ningún derecho sobre el Oceáno Pacífico, ni menos sobre nuestro actual territorio, y desde luego sería muy positivo, para la salud mental boliviana, que terminaran con esa majadería inconducente, tan perniciosa para sus propios intereses.
Ya se darán cuenta, a su debido tiempo.
El Papa y un ángulo religioso/moral del tema marítimo
ResponderEliminarLa visita del Papa a Chile puede hacernos pensar en la parte moral del tema marítimo. Es un tema no tratado pues puede prestarse a subjetividades pero sin embargo debería tener su peso correspondiente como parte del escenario que significó la pérdida de territorios costeros por parte de Bolivia.
No se estaría lejos de la verdad el afirmar que Chile incurrió en graves faltas contra otros países desde el mismo principio de la vida republicana de la región sur oeste de América. Por ejemplo, cuando se metió entre Perú y Bolivia originando la primera guerra contra la Confederación Perú-Boliviana. Hoy en día, cuando se aclara la bruma que dejó lo incorrecto, nos damos cuenta que la ingerencia es una accion inaceptable entre países. Pero, recientemente, Chile mismo reclamó por la opinión del Papa sobre el mar boliviano en ocasión que visitó a Bolivia, y reclama cada que vez que algún país apoya a Bolivia en el tema marítimo, indicando una contradicción histórica.
Ahora, la forma en que empezó la guerra, invasión sin declaración de guerra, parte de un expansionismo, el cual es otra grave falta entre países, que reñía con infinidad de conceptos que ya en ese entonces eran considerados inaceptables como el rematar heridos después de las batallas, equivalente a genocidio, lo cual iba contra la Convención de Ginebra de 1864. De esta manera continuó cometiendo todo tipo de crímenes de guerra como perseguir a cualquier hombre enemigo para matarlo incluso asaltando hospitales. Y las atrocidades no acababan pues asaltaron haciendas pidiendo dinero, incendiaron iglesias y pueblos, violaron mujeres y robaron desde libros de la colonia hasta losas del piso. No contentos con ello, al final de la guerra se volcaron contra el pueblo Araucano y con atrocidades de por medio, los sometieron. Al final salieron con impunidad y desde el punto de vista moral uno puede preguntarse, cómo tanto delito queda sin ser castigado?
Pareciera que tenían un pacto con el diablo pues luego encontraron en el corazón mismo de los territorios ocupados bolivianos el cobre que mantiene sus cuentas en positivo, haciendo, por ejemplo, de Antofagasta, un sitio con ingreso per cápita parecido al de Londres (ingreso desigual por supuesto). Algo moralmente preocupante es que utilicen recursos del cobre para usarlos contra Bolivia
Entonces, moralmente hablando, parece que hubo y hay mucho descaro. El espíritu agresivo y ambicioso a costa de otros, empezado por Diego Portales,
no tiene nada que ver con la doctrina que pregona el Papa, por lo cual se colige que algunos chilenos han estado y tal vez siguen equivocados moralmente en relación a su invasión de territorios ajenos. Para ser consecuentes con la defensa de atrocidades podrían prescindir de todo aquello relacionado a la religión y a la moral.
Habrá que recordar que la anterior vez que un Papa visitó Chile no tuvo el mejor de los recibimientos, habrá que ver que pasa en esta ocasión .
Si de revisar la historia se trata, hablemos entonces de la inmoralidad boliviana de asignarse para sí, mediante espurio decreto bolivariano, un territorio incuestionablemente chileno,correspondiente a una área territorial del Virreinato del Perú y a cuya autoridad respondía la Capitanía General de Chile, PRIMERA INMORALIDAD BOLIVIANA; luego sigamos con el Tratado "defensivo" inamistoso de 1874 entre Bolivia y Perú, SEGUNDA INMORALIDAD BOLIVIANA; continuemos luego con la violación e incumplimiento del Tratado de 1866, TERCERA INMORALIDAD BOLIVIANA,
Eliminary luego veamos la violación del Tratado de 1874, CUARTA INMORALIDAD BOLIVIANA,que es causa directa y necesariamente generadora de la Guerra del Pacífico, dónde Chile aplastó a los ejércitos de Perú y de Bolivia, los aliados odiosos y conspiradores. Conviene aclarar en éste punto que el objetivo inicial de Chile sólo era RECUPERAR LOS TERRITORIOS QUE POR DERECHO LE PERTENECÍAN SEGÚN EL UTI POSSIDETIS IURE DE 1810 Y POR LA VIOLACIÓN DEL TRATADO DE 1874. Chile entonces, actuó plenamente facultado legalmente, de manera que cuándo hablan de "invasión" sólo revelan otra INMORALIDAD MÁS BOLIVIANA
Por tanto, todo éste relato supuestamente moralista y "conmovedor" del Sr. Céspedes, dónde intenta levantar blancas banderas morales, no es coherente con la realidad histórica y no tiene ninguna importancia hoy en pleno siglo XXI.
Déjese de niñerías Sr. Céspedes, hoy, lo único que importa no son los hechos históricos, sino el derecho internacional, y ese derecho dice muy claramente que Bolivia firmó en 1904 un Tratado de Límites con Chile mediante el cuál renunció a perpetuidad al derecho que le asistía según dicho Tratado de 1874, vale decir, Bolivia no respetó aquél acuerdo y automáticamente se hizo merecedora a la pérdida de aquellos derechos, y todo volvió a fojas cero.
Hoy Bolivia no tiene derecho alguno a impetrar nada a Chile, absolutamente nada, ni menos a ninguna Corte internacional porque el Tratado de 1904 es muy claro, y se lo impide jurídicamente.
Dicho todo lo anterior, venir a hablar de moralidad, cuándo se tiene un gran tejado de vidrio es bien complicado, porque primero habría que hacerse una introspección sincera, honesta, y el mundo sabe que Bolivia tiene bastantes áreas muy oscuras.
En los momentos en que el Papa visita Chile salir a aprovecharse de supuestas tesis morales de la aspiración marítima boliviana.....es cómo querer ser más papista que el Papa, algo que de verdad si resulta ser muy descarado.
boliches metamorfoseados y olor a kk aukénida, ahora si que están cagados,..... Bergoglio se los metió en su soberano kulo; ni una sola mención a la babosa demandita marítima.....
ResponderEliminar