lunes, 25 de junio de 2012

La Muerte del Tratado de 1904

Por: Andrés Guzmán Escobari

Mediante el Tratado de 1904, Bolivia reconoció el dominio absoluto y perpetuo de Chile sobre su vasto, rico y único litoral (art.2) a cambio recibió 300.000 libras esterlinas (art.4), que en valor actual equivalen a 27 millones de dólares estadounidenses (Fuente: conversor de dinero antiguo del Archivo Nacional Británico); la liberación de las deudas e indemnizaciones que se debía pagar a las personas naturales y jurídicas que se hallaban establecidas en ese territorio (art.5); un tramo del ferrocarril Arica–La Paz (art.3); un derecho de libre tránsito (art.6) y un permiso para construir agencias aduaneras en puertos chilenos (art.7). Adicionalmente, ambos países se comprometieron a darse el trato de la nación más favorecida (art.8).  

Mapa político (antes de 1904). 
Fuente: Jorge Escobari Cusicanqui (1972).

De todos estos compromisos, que junto con el restablecimiento de las relaciones de paz y amistad entre ambos países (art.1), son todos los derechos y obligaciones que contiene este pacto, pues las demás disposiciones se refieren a la reglamentación del intercambio comercial (arts.9-11) y al mecanismo de solución de controversias (art.12); lo único que verdaderamente se cumple es el dominio chileno sobre el litoral boliviano, pues el dinero por compensaciones, deudas e indemnizaciones ya fue cancelado; el ferrocarril no funciona; el derecho de libre tránsito está siendo vulnerado por las empresas privadas que operan los puertos de Arica y Antofagasta y; en cuanto a las agencias aduaneras que se supone que deben estar dentro de los puertos, Chile ya anunció que pretende exigir su relocalización obligatoria a “recintos extra-portuarios”, con lo cual, el gobierno de Sebastián Piñera terminará por incumplir por primera vez en la historia, absolutamente todas las obligaciones que su país asumió en 1904.  

Tramo del Ferrocarril Arica - La Paz (lado chileno)
Fuente: Jhonny Flores (Google Earth)

Por si fuera poco, Chile tampoco otorgó a Bolivia los mismos privilegios comerciales que concedió a terceros países. El caso más llamativo es Perú, que tiene un malecón, una oficina para su aduana y una estación de tren en Arica.
Y eso no es todo, también existen acuerdos complementarios y reglamentarios al Tratado de 1904 que Chile transgrede: la Convención de 1912 establece la gratuidad para el almacenaje de las mercancías en tránsito a Bolivia que permanecen en aduanas chilenas menos de un año (art.12), sin embargo, la empresa privada que opera el puerto de Antofagasta, ATI, ha estado cobrando a los comerciantes bolivianos por ese concepto; la Convención de 1937 obliga a Chile a garantizar el libre tránsito de Bolivia “en todo tiempo sin excepción” (art.1), empero, la interrupción de los servicios portuarios en Arica, Antofagasta e Iquique, son cada vez más frecuentes debido a las huelgas de los trabajadores de dichos puertos que exigen una mejor administración a las empresas privadas que los operan; la Convención de 1905 determina la obligación de “asegurar a perpetuidad el libre tráfico de ferrocarril” (art.12), no obstante, la línea se encuentra paralizada desde el año 2001 en el lado chileno; etc. 

Congestión ocasionada por huelga en puertos chilenos 
Fuente: La Patria 2010

Todos estos hechos pueden hacer pensar a cualquiera que aplique el sentido común (no sólo al Presidente Evo Morales), que el Tratado de 1904 está muerto, y eso sencillamente porque no es válido que una de las partes ejerza ampliamente sus derechos e incumpla absolutamente todas sus obligaciones.  

8 comentarios:

  1. Es anti jurídico,es prácticamente de país cavernario, declarar ante sí mismo, unilateralmente nulo un tratado de límites,cualquiera que fuese.
    Dicha acción no tendría ningún efecto práctico, sólo cerrar más las puertas al entendimiento como vecinos y seguir colocando a Bolivia en la vitrina de los países más atrasados del mundo, no tan sólo económicamente sino intelectualmente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí sr. Bustos por primera vez tiene razón, declarar nulo un tratado como Chile lo hizo en 1879 al desconocer el Tratado de 1874 por un supuesto incumplimiento de Bolivia, es algo cavernario.
      Sólo países cavernarios hacen esas cosas...

      Eliminar
    2. De la misma forma que Bolivia violó el Tratado de 1874 y, actualmente, pretende desconocer el de 1904......... eso es de cavernarios

      Eliminar
    3. Es muy cuestionable su comentario, primero porque nunca se demostró que Bolivia haya "violado" el Tratado de 1874 (Chile dijo que fue incumplido por Bolivia y por ese motivo inició la guerra) y segundo, Bolivia nunca dijo que va a desconocer el Tratado de 1904, ni tampoco está en los planes...

      Eliminar
    4. Están tratando de modificarlo mediante secretaría, la demanda de Bolivia indica obligar a Chile a negociar un acuerdo que le de a Bolivia acceso soberano al mar y el respectivo corredor, para eso debe modificarse el tratado de 1904 por lo que es una burda mentira su última frase.

      No estarán conformes hasta recuperar plenamente todos los territorios perdidos, lo que necesitan es venganza y ver a Chile de rodillas suplicando, ese es su fin.

      Eliminar
    5. Es importante que sepa distinguir entre lo que significa "modificar" de lo que significa "desconocer", sin eso no nos vamos a poder entender nunca.
      Bolivia está demandando que Chile cumpla sus compromisos, si ud entiende que eso es querer "ver a Chile de rodillas suplicando" esa es su interpretación y no la comparto.

      Eliminar
  2. Creo que basta de blabla......Bolivia nunca tendrá nuevamente mar, lo perdieron despues de la Guerra del Pacifico despues de las arremetidas del Ejercito Chileno. No solo cedieron territorio a Chile, sino que tambien lo hicieron a Brazil, Paraguay, Argentina y Perú.

    ResponderEliminar
  3. Éste artículo fue escrito en el 2012. Ahora,en el 2016, aún estamos igual, nada cambió,.... entonces......¿ estaba muerto el Tratado de 1904,....o como siempre en la historia, la Bolivia irrespetuosa del Derecho Internacional y sin brújula académica ni diplomática intentará salir del paso con tergiversaciones o falsedades históricas?

    ResponderEliminar