Por: Andrés Guzmán Escobari
La tensión en la que se mantienen las relaciones boliviano-chilenas está siendo agravada cada vez más con las declaraciones agresivas e inconducentes que realizan las autoridades de ambos países. Hace poco el vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, calificó a Chile de mal vecino, inamistoso, provocador, agresivo y chico malo del barrio. Ante lo cual, la Cancillería chilena respondió que esos calificativos carecen de fundamento y que en su política exterior “no existe ningún indicio o accionar internacional que pueda calificarse de provocador o agresivo”.
Es evidente que a García Linera le faltó fundamentar sus acusaciones, pues si realmente quería enfurecer a los chilenos, debió aclarar que Chile no sólo es un mal vecino porque “no da salida al mar a un país que nació con mar”, sino también por otros actos hostiles como la desviación unilateral de los ríos Lauca y Caquena en los años 60; la utilización gratuita e ilegal de las aguas bolivianas del Silala desde 1908; el incumplimiento de varias disposiciones del Tratado de 1904 y sus acuerdos complementarios; el mantenimiento de minas antipersonales en la frontera desde los años 70 (ello a pesar del compromiso asumido por el Gobierno chileno de removerlas y destruirlas); el armamentismo excesivo; las constantes amenazas de sus autoridades de hacer uso de la fuerza, el incumplimiento de al menos nueve compromisos asumidos por Santiago para resolver el problema marítimo de Bolivia, etc.
O, mejor aún, pudo haber citado algunos ejemplos de buena vecindad que se dan en el mundo en favor de países sin litoral marítimo. Como el caso de Tailandia que ofrece a Laos una excelente carretera de cuatro carriles y un moderno ferrocarril que sí funciona para que acceda al mar; o el ejemplo de Kenia que ha mejorado su red ferroviaria para que Ruanda y Uganda puedan sacar sus productos a ultramar; o la concesión otorgada por India a Bután para que pueda manejar sus mercancías en territorio hindú con su propia agencia aduanera. O más destacable aún, el caso de Croacia que aceptó interrumpir la continuidad de su territorio para que Bosnia Herzegovina acceda soberanamente al mar Adríantico.
Por su parte, el presidente de Chile, Sebastián Piñera, en lugar de quedarse callado y evitar mayores estridencias, decidió afirmar que Bolivia no puede recurrir a la Corte Internacional de Justicia ya que, según él, el Gobierno boliviano tiene que apelar a los instrumentos que contempla el Tratado de 1904 y no como hizo Perú, al Pacto de Bogotá.
Estas declaraciones, además de ser inconducentes e inapropiadas (porque no le corresponde a Piñera decidir qué casos pueden llevarse a la Corte y qué casos no), demuestran que no conoce cuáles son los argumentos jurídicos en los que Bolivia podría basar su demanda y que no tiene la más mínima voluntad de mejorar el trato bilateral que su gobierno ha venido estropeado desde que canceló la Agenda de 13 puntos en noviembre de 2010.
Por todo esto, parece que la tensión entre ambos países se mantendrá en este año que comienza y que, lamentablemente, no será posible iniciar una aproximación que permita solucionar los problemas que por tanto tiempo nos han distanciado.
Una vez mas Bolivia demuestra que es un vecino inamistoso y un peligro para la region, nuevamente soldados bolivianos fueron atrapados en territorio chileno armados...¿nuevamente robando autos? Hasta cuando Chile tiene que andar soportando un vecino francamente agresivo
ResponderEliminarIgnacio,
EliminarPor favor responde estas preguntas:
1. Crees realmente que el gobierno boliviano envió a tres militares a invadir tu país?
2. Crees que se puede poner en peligro la paz de la región con un fusil?
3. Tu pregunta sobre un posible robo de autos da a entender que anteriormente sí hubo tal robo, sin embargo, como bien sabes, las autoridades judiciales de Chile determinaron que los militares bolivianos no habían cometido ningún delito y los dejaron en libertad, por qué cuestionas lo que dice la justicia chilena? no es confiable?
No quiero justificar lo ocurrido porque me parece muy mal que los militares bolivianos no sepan donde es la frontera, sin embargo tus comentarios son tendenciosos pues intentas demostrar que algo que no es cierto, exageras las cosas y, como ya es tu costumbre, haces acusaciones infundadas.
Andres
EliminarVamos por partes, primero tu táctica de reducir al absurdo mi comentario llevándolo al extremo es una estrategia muy conocida, creo que los militares fueron atrapados mientras huían hacia Bolivia el resto de la tropa quien sabe quizás los dejaron solos, porque ¿donde estaban los oficiales y suboficiales? Yo sospecho que estaban evaluando la permeabilidad de la frontera, tiempos de reacción y en fin una avanzada de exploración....quieren ver que tan vulnerable son los pasos fronterizos no habilitados...así que sin ser una invasión podría ser el preludio de un incidente.
Los otros soldados condecorados por Evo por violar la frontera fueron dejados en libertad como un gesto magnánimo de nuestra nación. Mal Evo porque incentiva a otros militares bolivianos a seguir robando autos.
Finalmente ya ves tu mismo lo mal que caen comentarios tendenciosos "Chile en un mal vecino" "Chile es una amenaza para la región". De pronto ya caen mal cuando se trata de criticar a Bolivia, pero la ofensa gratís a Chile es aplaudida. Un hecho concreto Chile ha estado en paz desde 130 años y Bolivia no, soldados bolivianos violan la frontera desde el 2011 en adelante, los chilenos no lo hacen, el presidente de Bolivia quiere legalizar la droga, Chile no....entonces los hecho demuestran que Bolivia no respeta la libre autodeterminación de los pueblos, agrede a sus vecinos y tiene una actitud imperial de no querer negociar nada sino mas bien imponer su voluntad en la mesa de negociaciones.
Ignacio,
EliminarEl hecho de que evites responder mis preguntas demuestra que tus comentarios son infundados e intentan demostrar algo que objetivamente no es cierto.
Respecto a tus sospechas, creo que no es constructivo ni objetivo especular sobre lo que sucedió. Las autoridades harán las investigaciones correspondientes y sólo en razón a lo que éstas determinen vale la pena hacer comentarios. Las especulaciones sobre incidentes y otros escenarios de conflicto no contribuyen en nada a mejorar nuestras relaciones.
Aún así debo aclararte que nada de lo que sospechas podría ser cierto, sería totalmente absurdo planificar una invasión o generar un incidente para provocar a un país militarmente mucho más poderoso...
Eso del "gesto magnánimo" realmente parece una broma, la justicia chilena no puede dejar en libertad a personas que hayan cometido un delito en su territorio, eso sería una aberración. Imagínate el presendente que se sentaría, cualquier delincuente podría reclamar igual trato con todo el derecho del mundo y además sería sumamente injusto que no se haga justicia para las personas que perdieron sus vehículos. No hay ningún "gesto magnánimo" Ignacio, las autoridades judiciales chilenas no pudieron demostrar los cargos de robo y tuvieron que dejarlos en libertad, punto. Tú no deberías cuestionar esa determinación.
También te aclaro que no me incomodan en lo más mínimo que digas que Bolivia es un país inamistoso y peligroso para la región, sencillamente porque eso NO es cierto. Eso sólo lo dices tú. Si le preguntas a un peruano, a un argentino o a cualquier otro sudamericano ¿qué país es un peligro para la región? te aseguro que nadie te dirá Bolivia, tu mismo sabes que Bolivia no tiene la capacidad para poner en peligro a la región.
Otra cosa es Chile, que utiliza las aguas de Bolivia sin autorización (ríos Lauca, Caquena y manantiales del Silala), mantiene minas antipersonales en la frontera, incumple sus compromisos (no garantiza el libre tránsito de Bolivia en los términos convenidos y no cumple con lo acordado en el marco de la Agenda de 13 puntos), compra armas exageradamente y sus autoridades hacen cada cierto tiempo amenazas de hacer uso de la fuerza, esos sí son actos de mala vecindad.
Chile tiene 130 de paz pero colaboró a Inglaterra en la guerra de las Malvinas, le proporcionó armas a Ecuador en la guerra del Cenepa contra Perú e impidió el paso de las armas que Bolivia necesitaba para librar la guerra del Chaco en 1933. Además, si quieres hacer comparaciones recuerda que Bolivia nunca invadió a sus vecinos, los gastos militares están por debajo del 1,5% del PIB y hemos hecho un renunciamiento a las guerras en nuestra propia constitución.
Eso de que Bolivia quiere legalizar la droga es otra de tus acusaciones infundadas que no tienes cómo demostrar.
Y tampoco hay una actitud imperial en las negociaciones porque fue Chile el que suspendió las conversaciones de la Agenda de 13 puntos, ante lo cual, Bolivia no intentó imponer nada sino buscar un arreglo pacífico apelando a la justicia internacional.
Andres
EliminarVeo que no atacas el problema de fondo, primero Bolivia es un país agresivo con mentalidad imperial el mismo hecho de que quieren imponer su voluntad para que Chile ceda regalándoles territorio es una muestra fehaciente del peligro que representan para la región, es decir, no respetan los tratados que no les convienen...malo para la paz regional. Chile puede mostrar que ha tenido 130 años de paz, que hemos sido capaz de disuadir cualquier agresión externa. Perú y Bolivia o Argentina no pueden exhibir el mismo comportamiento, Perú por tratar de violar el territorio de Ecuador, Bolivia por iniciar agresiones imperialista en contra de Paraguay y para que hablar de Argentina.
En la cumbre CELAC-UE ha quedado demostrado que Chile posee un historial envidiable de respeto a la legalidad, situación que no puede exhibir Bolivia, y por eso somos felicitados por países tan diversos desde la república Checa hasta Alemania...nadie siquiera menciono a Bolivia o su aspiración. Al mismo tiempo Bolivia exige que se libere a soldados que claramente han violado, una vez mas, la soberanía, una vez mas poniendo en riesgo la paz en la región, una vez mas tratando de generar un incidente.
Y por ultimo, la opinión de un argentino peruano o boliviano sobre Chile, tiene la misma importancia para un chileno como la importancia que le da un boliviano a nuestro derecho a la autodeterminación y no vernos obligados a regalar territorio debido al matonaje de Bolivia.
Ignacio,
EliminarTus palabras demuestran que Chile no tiene amigos en el vecindario. De hecho como ya te expliqué, en los conflictos armados que se vivieron en la región, Chile siempre apoyó a los eventuales enemigos de sus vecinos, a Inglaterra en la guerra de las Malvinas, a Paraguay en la Guerra del Chaco y a Ecuador en la guerra del Cenepa. Que vecinito no?
En cuanto al tema de fondo, ya te expliqué las razones por las que tus acusaciones acerca de que Bolivia mandó a tres militares a invadir tu país con un fusil FAL resultan infundadas y también te aclaré los motivos por los cuales tus especulaciones sobre lo ocurrido no contribuyen en nada a nuestras relaciones. Por tanto, no entiendo por qué dices que no "atacó" el problema de fondo, parece que los chilenos piensan tanto en "atacar", que ya estas confundiendo las cosas.
Sobre tus últimos comentarios tengo dos preguntas que ojalá puedas responder:
1. En qué hecho basas tu acusación de que Bolivia no respeta los tratados? Me podrías especificar qué Tratado?
2. Cuáles son las agresiones imperialistas que Bolivia inició contra Paraguay? Me sorprende esta acusación no porque sea infundada, sino porque ni los libros de historia paraguayos afirman tal cosa.
Por otra parte, Chile no tiene un historial de respeto a la legalidad como tu afirmas, todo lo contrario, tu país desconoció el Pacto de Paucarpata suscrito con la Confederación Perú – Boliviana en 1837; terminó unilateralmente el Tratado de 1874 alegando incumplimiento de Bolivia y con ello inició la guerra de 1879; nunca cumplió el Tratado de Ancón firmado con el Perú en 1883 en lo relativo a celebrar un plebiscito que defina el futuro de Tacna y Arica; transgredió varias veces el derecho de libre tránsito otorgado a Bolivia mediante el Tratado de 1904 y actualmente vulnera al menos tres de sus acuerdos complementarios al mantener paralizado el tren Arica – La Paz y al permitir que las empresas privadas que operan los puertos de Arica y Antofagasta apliquen medidas que infringen lo acordado bilateralmente, entre otros; tampoco removió ni desactivó las minas antipersonales que se encuentran en sus fronteras a pesar de haberse comprometido a ello mediante la Convención de Ottawa de 1997; etc. Todos estos hechos incontrovertibles demuestran que Chile NO respeta sus compromisos.
Seguro era conveniente no hacer nada en Malvinas y dejar que Argentina con las islas tomadas invadiera Chile tal como lo intentó hacer en el 78 ¿tiene pudor de virgen para omitir eso? ¿Quién es el mal vecino, el que quiere agredir o el que quiere evitar ser agredido? su visión sesgada y ANTI-CHILENA le obliga a parlotear hechos pero callar las causas, Malvinas fue una necesidad, sino, Chile sería invadido, y como le gusta ocultar información, le recomiendo leer el "Acta Viola" de 1981, donde aparece la planificación de invasión a Chile. Ups, olvide que como boliviano y su necesidad de relato victimizador, no se dignará a ello, si para Malvinas hace esto súmese también el resto, retórica decimonónica boliviana DAS VERGUENZA!!
Eliminar