Las primeras repercusiones que
causaron los discursos del Presidente de Bolivia y del Canciller chileno en la
última Asamblea General de la ONU, coinciden en señalar un atrincheramiento de
posturas en relación al problema marítimo boliviano en ambos lados de la
frontera porque, en resumidas cuentas, Bolivia vuelve a quejarse ante la
comunidad internacional del problema que genera su situación de enclaustramiento
geográfico y Chile responde, una vez más, que nuestro país carece de derecho
para reclamar una salida soberana al mar.
Si bien a grandes rasgos esa
interpretación es correcta, el actual gobierno de La Moneda le añadió un toque de
agresividad a su postura tradicional que sólo se había visto en los tiempos de Toribio
Merino, Conrado Ríos Gallardo o Abraham Köning, entre otros. En efecto, después
de que el Presidente Morales anunció su intención de judicializar el problema
marítimo boliviano, las autoridades chilenas decidieron endurecer su discurso a
tal punto que han llegado a proferir serias amenazas contra Bolivia.
A poco del célebre anuncio de 23
de marzo de 2011, el Canciller de Chile dijo que Bolivia “sufrirá las
consecuencias” por tal decisión; luego, el Ministro de Defensa amenazó con
utilizar las FF.AA. para “hacer respetar los tratados” en alusión a la
posibilidad de que Bolivia denuncie el Tratado de 1904. Seguidamente, el Presidente
Piñera puso en consideración del Senado chileno una Estrategia Nacional de
Seguridad y Defensa que, si bien después dijo que era un borrador, en su página
10 dice literalmente que “resulta posible concebir un escenario de controversia
por mejores y más amplias garantías de acceso al agua y sus reservas”, lo cual
representa una clara amenaza para Bolivia que es el único país que podría
proveer de recursos hídricos a las regiones desérticas de Chile y por tanto, el
único país con el que se podría “concebir un escenario de controversia” en los
términos planteados.
Finalmente, en respuesta al
emplazamiento que hizo Evo Morales a Chile en la Asamblea General de la ONU
para resolver el diferendo marítimo a través de mecanismos pacíficos, Piñera decidió
amenazar nuevamente a Bolivia al decir que va a defender “con toda la fuerza
del mundo” el territorio y la soberanía chilena, tal como si las declaraciones
de Morales pusieran en riesgo la integridad territorial de su país. Al respecto,
cabe recordar que la amenaza o el uso de la fuerza fueron proscritos de las
relaciones interestatales hace mucho tiempo, la primera vez que Chile se
comprometió a no utilizar ese medios fue en 1889 al suscribir los acuerdos de
la Conferencia Panamericana celebrada ese año en Washington, luego lo hizo
directamente con Bolivia al intercambiar las notas revérsales de 1941 y también
al suscribir precisamente la Carta de la ONU en 1945 y la de la OEA en 1948.
Por tanto, resulta inadmisible que en pleno siglo XXI el gobierno chileno se
muestre tan belicoso y agresivo, y más aún ante la solicitud que hace Bolivia
de resolver un largo y difícil problema, muchas veces reconocido por Chile, a
través de medios pacíficos.
Ya antes el mismo Piñera había dicho
que Chile “hará respetar los tratados”, sin embargo, en esta oportunidad,
aclaró que utilizará “toda la fuerza del mundo”, lo cual, además de inaceptable
y excesivo, es alarmante.
Nuevamente sacas todo fuera de contexto, Piñera dijo que hará respetar el tratado de 1904 usando el mismo tono que Evo al decir que "el tratado estaba muerto", o sea cuando Evo dice que "los pobres también tiene derecho a tener autos" y luego soldados bolivianos vienen a Chile a robar autos no es una amenaza, pero si Chile dice que hará respetar su soberanía entonces si es una amenaza....veo que aun siguen en Bolivia viendo la paja en el ojo ajeno. Pero analizando el meollo de la aspiración marítima nuestro canciller fue claro, Bolivia no tiene ningún derecho a exigir demandar o reclamar nada a Chile, el tratado d 1904 ha dado paz a Chile pero Bolivia en vez de aprovechar esa paz se dedica a iniciar guerras con otros vecinos. Finalmente cuando Evo dice que quiere renegociar el tratado, el piensa que renegociar significa que el obtiene lo que quiere y Chile no obtiene nada, no señor, así no es una renegociación, ambos ganan o si no no....Chile no esta interesado en renegociar nada así que en ese sentido los tratados son intangibles, hasta que los dos suscriptores se allanen a llegar a nuevos acuerdos que beneficien a AMBOS.
ResponderEliminarOk, para tí Bolivia amenaza a Chile porque Evo dice "los pobres también tienen derecho a tener autos" y yo digo que Chile amenaza a Bolivia porque Piñera dijo que defenderá "con toda la fuerza del mundo" su país.
EliminarAdemás, yo digo que la amenaza solo puede ser de la parte más poderosa a la parte más débil en términos militares y no al revéz, por lo cual, auque Evo reafirme mil veces el derecho de los pobres a tener autos, no habrá amenaza para Chile.
Sobre tus fuertes acusaciones de que militares bolivianos habrían ingresado a Chile a "robar autos" te reitero que las autoridades judiciales de tu país dictaminaron su inocencia, no pudieron demostrar los cargos de robo y tuvieron que dejarlos libres, por lo cual nuevamente Ignacio te pido que no contradigas lo sentenciado por las autoridades chilenas, o no crees en ellas?
No señor no "para mi" sino para toda la region y creo que tiene usted una idea totalmente equivocada de lo que es la seguridad, por ejemplo hoy en dia el narcotrafico es un problema de seguridad y un peligro para la region, narcotrafico que Evo Morales intenta "legalizar". Asi que si Evo insiste en que el "robo a los ricos" es algo bueno ("los pobres tambien tienen derecho a tener autos...robados o no") un elemento mas para decir que Boliva es una amenaza para la region, y finalmente usted señor es abogado no es lo mismo decir "los soldados bolivianos que violaron los limites fronterizos no se encontraron culpables" que decir que son inocentes....asi que te repito, esos señores andaban robando solo que no pudieron demostrarlo, y las autorizades nunca han dicho que son inocentes, asi que como ves yo si les creo totalmente....Finalmente ultimo pero no menos imoportante, la libre determinacion de los pueblos salva a Chile a tener que regalarle a Bolivia territorio (ustedes quieren que le regalemos territotio y nosotros no quremos regalarles) o ¿quizas usted no cree en la libre determinacion de los pueblos?
EliminarMe parece un poco excesivo que digas que toda la región piensa que Bolivia es una amenaza porque Evo Morales dijo que los pobres tienen derecho a tener autos... pero bueno es tu opinión.
EliminarAl respecto de tus nuevas acusaciones en cuanto a que Evo Morales quiere legalizar el narcotráfico y que promueve el robo a los ricos, te pediría que por favor hagas tus comentarios en base a las declaraciones oficiales y no en base a tus suposiciones porque estás acusando a mi Presidente de cosas que NO dijo.
La decisión de las autoridades judiciales chilenas de dejar en libertad a los militares bolivianos es porque no pudieron probar las acusaciones de robo y por tanto son INOCENTES, por favor no cuestiones esa decisión en base a tus suposiciones.
Espero que algún día los chilenos como tu, entiendan en el marco de su libre determinación que la mejor manera de encarar el futuro es resolviendo nuestros problemas. Ya en el pasado varios gobiernos de Chile lo entendieron así, sin embargo, lamentablemente, no se pudo llegar a un arreglo.
Agradezci el gesto de respetar mi opinion.
EliminarEn cuanto a lo de "los pobres tienen derecho a tener auto" es cosa de revisar la prensa boliviana de la epoca en donde el estado de Bolivia daba el perdonazo por los autos no inscritos..."el diario" "la razon" "paginasiete" etc.
Respecto a la "inocencia de los soldados "perdidos"..." repito...no es lo mismo decir que son inocente que decir que no se pueden demostrar culpables por lo tanto yo no contradigo la autoridad en Chile.
Gracias por tu apoyo por la libre determinación de los pueblos nosotros como pueblo no queremos regalar territorio y usted como respetuoso de ese derecho a pesar de no estar de acuerdo tiene que respetar nuestro derecho soberano.
Qué grata sorpresa Ignacio haz escrito un mensaje con párrafos por primera vez desde que te conozco y además haz respetado también por primera vez las reglas gramaticales de puntuación. Me sorprende además que por primera vez me llames de usted, más aun considerando que ya hemos intercambiado cerca de 30 mensajes. Realmente pareces otra persona, no sólo por tu mejorada redacción sino también por tus respuestas. Incluso creo que con el nuevo Ignacio me puedo entender. Sólo permíteme tutearte que a mí ya se me ha hecho costumbre.
EliminarEs cierto, Evo Morales dijo que los pobres también tienen derecho a tener auto, nunca dije lo contrario. No obstante, no creo que esa afirmación represente una amenaza.
Reconozco que la inocencia no es lo mismo que la falta de culpabilidad, la justicia chilena sentenció que los militares bolivianos no tenían culpabilidad alguna y esa es la versión de los hechos que debemos manejar.
Nuevo Ignacio, respeto tu derecho soberano de no querer regalar territorio, lo respeto, estás en tu derecho. Sin embargo, por eso mismo te voy a exigir que tú respetes mi derecho soberano de querer recuperar un acceso soberano al mar, que respetes mi derecho soberano de apelar a los mecanismos pacíficos de solución de controversias que se rigen por el derecho internacional para resolver este tema y que también respetes mi derecho soberano de denunciar y protestar por esta injusticia en todos los foros del mundo cuantas veces quiera.
Andres
EliminarSin tomar en cuenta tu diatriba acerca de mi forma de escribir (bastante bizantina por cierto), creo que tenemos que ceñirnos a lo obvio, el presidente Morales podrá hacer presente su aspiracion, reclamo y/o demanda en donde estime conveniente, pero al final todo cae en una decision soberana del pueblo de Chile, que no esta dispuesto a regalar territorio. Podra ir a tribunales todo lo que quiera, pero como Bolivia tiene el derecho a ir a tribunales, Chile tiene el derecho a no ir, menos para resolver problemas politicos. Lo que no puede hacer Bolivia porque ya no es un derecho soberano es desconocer un tratado, porque eso lo han firmado dos paises, y he alli lo peligroso de la constitución boliviana porque quieren de forma unilateral desconcoer la delimitacion fronteriza y ese es el punto que nuestro presidente destaca...podran hacer todo lo que quieran en su territorio, pero no pueden desconocer la frontera, o acaso ¿piensan que para el 2014 podran vender propiedades en la playa?
Bueno ahora vuelves a escribir todo en un párrafo, como queriendo ocultar el cambio evidente que mostraste en el anterior mensaje. En serio no era para que te ofendas, pero si te pareció que era una diatriba bizantina me disculpo.
EliminarMe parece muy bien que respetes nuestro derecho de apelar a los foros internacionales, porque es un medio que vamos a utilizar cada que Chile se oponga a tratar el problema que genera nuestro enclaustramiento.
Acerca de que este problema depende de la voluntad del pueblo chileno eso es evidente y, de hecho, depende más del Estado chileno porque al fin y al cabo en Chile no existe la figura del referendum para que el pueblo se pronuncie.
Por esa razón, los bolivianos confiamos en que algún día la justicia y los deseos de una covivencia armónica y pacífica se impondrán por sobre la instransigencia y la imposición de condiciones propias. Hasta que eso ocurra, nosotros seguiremos utilizando los mecanismos pacíficos de protesta que tenemos.
Chile no puede rehuir de los tribunales internacionales pues ambos países designaron al Tribunal Permanente de Arbitraje de La Haya para solucionar los asuntos que se sucienten con motivo de la inteligencia y ejecución del Tratado de 1904, es decir que Chile ya reconoció la jurisdicción de ese Tribunal.
Por otra parte, Chile suscribió el Pacto de Bogotá de 1948 mediante el cual reconoció la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia para solucionar controversias con los demás países americanos, de hecho, ese es el mecanismo que utilizó Perú para demandar a Chile.
Ahora Chile no puede desconocer a esos tribunales porque ya los aceptó.
En cuanto a la constitución boliviana es evidente que hay una contradicción con el Tratado de 1904 y la verdad es que no entiendo qué se prentende con esa medida, me parece sumamente arriesgada. Sin embargo, nunca se dijo que se desconocerá el Tratado, esa es una suposición tuya.
Andres
EliminarComo sabras el tratado de Bogota no se puede aplicar entre Chile y BOlivia porque ese tratado solo resuelve asuntos o situaciones firmados despues del tratado, a pesar del esfuerzo Boliviano por intentar de hacer el tratado retroactivo, la respuesta de Chile fue clara, entre Bolivia y Chile no esta vigente el tratado, cosa de que vayas al sitio web de partes de la OEA y veras que asi es, por lo tanto repito una vez mas....Bolivia no puede obligr a Chile a ir tribunales a resolver problemas politicos.
En cuanto a tus felicitaciones las acepto y hare un esfuerzo por escribir de manera mas "academica".
Es cierto, además el Pacto dice que no se podrán utilizar los medios pacíficos previstos en el Pacto para resolver asuntos ya resueltos por el arreglo de las partes y, como sabemos, en términos jurídicos, el problema marítimo boliviano es un asunto ya resuelto por el Tratado de 1904.
EliminarNo obstante, la demanda de Bolivia no va por ese lado... Si Bolivia quiere revisar el Tratado no irá la CIJ, sino al TPA. no te puedo decir más...
Es obvio el por qué a Bolivia le interesa salida al mar, detràs de esa reclamaciòn , hay intereses ocultos regionales , y todos los indicios apuntan al narcotrafico,.
EliminarSolo palabras no cambiaran la situación de mas de 100 años. Debemos armarnos, no para la guerra necesariamente; pero si para negociar (aunque sabiendo como es Chile no podemos descartarlo). Todo el país podría comprender la necesidad de ese sacrificio económico, de que nos sirven las reservas internacionales si no recuperamos la soberanía de nuestro mar.
ResponderEliminarQue manera de ver tanta mierda junta..
ResponderEliminarEs una pena y lamento que bolivia haya perdido su mar, pero asi es la vida en las guerras de patotas no se juntaron los dos paises contra chile? Pensaron que iban a ganar y se intentaron unir con argentina? Jajaja hablan de pactos tratados blabla y son claros les devolvimos terrenos que nuestras tropas tomaron para bolivia y peru no olviden que chile llego hasta lima y unos kilometros de la paz y se los devolvemos sino firmaban y se rendían ubiesen perecido y ni los dos paises existirian...
Argentina fue mas astuto, espero que les ganaramos y cuando veniamos devuelta de la guerra nos quizo atacar por el sur osea era guerra perdida con ellos y mejor le sedimos el terreno (cosa que no andamos llorando por el mundo como unos mamones haciendonos los weones como que fuimos violado y nos quitaron tierras) pero tiempo mas tarde les devolvimos el favor cuando tuvieron la guerra con inglaterra por las malvinas les hicimos sentir lo que se siente cuando te amariconea un vecino y asi sucesivamente en la guerra se gana o se pierde y siempre gana el mas astuto(CHILE) y el resto llora desde la tribuna (PERU Y BOLIVIA).
Cuando quieran peleamos por mas terrenos chile esta preparado para todo tenemos una constitucion solida,tenemos ingresos,tenemos armas,una buena flota naval (vaa verdad que no tienen mar Jaja y porque celebran el dia del mar jajaja les regalamos el 21 de mayo para que celebremos juntos como vecino jajaja)un excelente ejercito y estamos dispuesto ha hacerles frente cuando quieran, asi en vez de devolverle mar perdido,les devolvemos un par de weones que tenemos en la plaza de armas buscando ganar riquezas de chile ganando una mierda de plata...
Si que metanse los pactos y tratados por el culo, sigan llorando por el mundo para que sigan dando pena pero chile no sedera nada aunque venga el papa a dictaminar no se sedera nada lo que le podriamos seder o regalar como quieren un par de bolivianos chuzos heridos...
Slds 💪
Y Bolivia efectivamente "sufrió la consecuencias", tal como se los adelantó el Canciller Moreno; hoy, Evo Morales y todos quienes con él gobernaban y cantaban anticipadamente loas y pronosticaban que "Chile sufrirá una derrota catastrófica" en La Haya han tenido que huir como ratas de Bolivia, es que el desafío estúpido de demandar a Chile les pasó la cuenta, les costó muy caro, y el indígena autócrata, que se creía rey eterno de esa país hoy paga las consecuencias de todas las tropelías y ofensas inferidas gratuitamente a Chile, hoy llora desde el exilio su derrota, porque fue el propio pueblo boliviano que se hartó de sus promesas marítimas y de otras hipocresías suyas. Pero hay más, Bolivia sufrirá las consecuencias eternamente porque con su demanda y las agresiones verbales,que han quedado grabadas en la historia reciente, se ganaron el más completo desprecio del pueblo chileno, y no habrá gobierno alguno que vaya a reiniciar algún diálogo que busque atender esa absurda demanda de soberanía sobre territorio chileno, estos ataques bolivianos se han constituido en la "tercera llave" que les cerrará el paso, definitivamente, al Pacífico.
ResponderEliminar