En relación a la demanda presentada por Chile ante la Corte Internacional de Justicia, sobre el estatus y el uso de las aguas del Silala, Hora 23 de la Red Bolivisión realizó un programa en el que pude comentar lo siguiente.
En Bolivisión, 10/07/2017
Nuevamente vemos al Sr. Guzmán practicando la clásica conducta de "desinformar" a la audiencia boliviana no en una, sino en reiterados canales de su país.
ResponderEliminarNótese que en todo momento, jamás hace mención de la concesión chilena de 1906 otorgada a la empresa, como si nunca hubiera existido, y solo habla de la de 1908, prácticamente pretende hacer creer que la chilena jamás se realizó.
Una cosa es la concesión chilena de 1906 en si, pero otra cosa es ocultarla intencionalmente a la audiencia boliviana, cosa que Bolivia como gobierno también hizo en reiteradas ocasiones. No hablamos de los hechos de la concesión, sino que Guzmán se ha dedicado todo este tiempo a evitar hablar de eso.
PD: Ojala esta crítica sobre la desinformación que hace no la "borre" como cierto comentario que di al respecto hace unos días. Es claro la realidad de esto sino no se hubiera molestado en quitarlo, esta ocultando información del caso.
Sr. Anómimo:
EliminarNo se de tanta importancia a sí mismo haciendo creer que yo borré uno de sus comentarios, yo jamás borré ningún comentario...
Respecto a la concesión unilateral chilena de 1906 no tengo ningún interés en ocultarla, todo lo contrario, el año pasado escribí un artículo titulado "La historia del Silala en tres periodos", en el que me refiero a dicha concesión y explico que es una manifestación más de de la intención que tienen las autoridades chilenas por apoderarse de las aguas bolivianas, disponiendo de recursos supuestamente compartidos de manera unilateral.
Chile ya actuó de manera unilateral y ante los hechos consumados para desviar las aguas de los ríos Lauca y Caquena en los años 60 del siglo XX, sin haber obtenido el consentimiento de Bolivia, y ahora, con la información que Chile llevó ante la CIJ, vemos que también lo había hecho en 1906 al concesionar el total de las aguas del Silala a una empresa privada sin informar ni consultar a Bolivia. De acuerdo a la costumbre internacional, ningún Estado puede disponer de recursos supuestamente compartidos como si fueran propios, pero Chile lo hizo muchas veces, demostrando una actitud aviesa y mitómana que busca apoderarse de aguas que no son suyas.
La concesión de 1906 será un elemento fundamental en los alegatos de Bolivia ante la CIJ.
Sr. Guzmán, que bueno que se digne a dar su explicación ante una realidad que no puede ocultar en plena TV boliviana, pero el punto no cambia.
EliminarAunque usted se jacta de haber escrito un artículo del que hace mención de la concesión chilena de 1906, al cual le atribuye usted una mala lectura acomodada a sus propios intereses, no cambia el hecho de que en paralelo usted omita intencionalmente el hecho cuando hace la presentación del tema en TV, porque de todas formas usted realiza una "desinformación" al ocultarla a la audiencia.
Al parecer no entiende lo que lee, el punto claro y real, es que usted intencionalmente le oculta información a la audiencia boliviana cuando habla de una y no de las dos concesiones del Silala, su artículo no lo excusa, porque igualmente se empeña en ocultarlo a la audiencia directa, peor aun, hace creer hasta los panelistas que solo hubo una, negarlo solo agrava su falta.
En paralelo, nótese que en todos los videos donde usted habla sobre los usos del Silala, sabe de antemano que cada concesión dada por Chile y Bolivia tuvieron empleos específicos, la chilena para surti agua a Antofagasta y la boliviana para los ferrocarriles, mire lo que pasa cuando oculta pérfidamente la chilena, y al final, por esa desinformación cree que el uso hacia Antofagasta no era posible porque la boliviana era para locomotoras ¿se da cuenta del engaño que propicia por ocultar el factor de la concesión chilena de 1906? No creo que se requiera más explicación de lo que pérfidamente hace.
Es lamentable que para justificar su desinformación habla de un artículo, pero cuyo contenido usted no lo menciona intencionalmente en TV, donde la audiencia es "inmediata y directa", decir una cosa en un medio, y decir la mitad de esa cosa en el otro, a cualquiera le va a provocar una desinformación.
No intente buscar tangentes. la concesión chilena de 1906 claro que será vital, pero para Chile, sobre todo porque usted evidencia la mala lectura que hay en su país, la concesión solo daba a la empresa la posesión de todo el caudal EN TERRITORIO CHILENO, pero como era de esperarse no solo no conoce el decreto íntegro del boletín de leyes, sino los otros 2 complementarios de 1906 que establecen el derecho a "rodo el caudal correspondiente al territorio chileno", es bueno ver que el tema usted solo lo lee "a medias". Esfuércese por ver los boletines de leyes de chile de 1906 y 1909, solo le tomará un tiempo de su vida, y así no hará el ridículo por no entender lo que lee.
Dicho todo esto a causa de su comentario que solo intentó desviar lo dicho en mi primer comentario, nada de lo que ha escrito lo defiende para explicar la desinformación que hace usted en TV boliviana, ocultar la concesión chilena de 1906 en TV es y será una "desinformación".
Saludos ;)
Después de ver el video, se ha mostrado fehacientemente lo que he leído en los coentarios, Andrés Guzmán Escobari intencionalmente está desinformando a la audiencia televisiva boliviana con mentiras claras respecto al tema del Silala, y que se haga notar.
ResponderEliminarEntre el min. 8:49 y el min. 9:08 Guzmán dice (textualmente):
"Dicen [Chile, en el video] que estas aguas se han utilizado para el suministro de agua potable en Antofagasta, cuando la concesión que otorgó la prefectura de Potosí, en 1908, era única y exclusivamente para las locomotoras a vapor que tenían que cubrir la ruta entre Antofagasta y Oruro"
Cualquiera puede darse cuenta de la tergiversación de Guzmán, porque él afirma que la concesión solo permitía el uso de aguas de las locomotoras por la concesión boliviana de 1908, cuando en realidad, lo que él está niega respecto a esa concesión de 1908, era lo que OTORGABA la concesión chilena de 1906 que PERMITIA su uso como suministro de agua potable para Antofagasta ¿Dónde se atreve a mencionar la de 1906? la oculta, la esconde, la omite, la evita referir y como resultado atribuye el carácter de una concesión a otra como si la primera jamás hubiera existido ¡QUÉ DESCARO!
Habla de la concesión de 1908, pero como oculta la de 1906 en pleno programa, hace creer a los pobres inocentes que lo oyen, que nunca hubo gestión alguna de permitir el uso de agua en Antofagasta, como si fuese una cosa "extraña" a la concesión de 1908, y eso es porque no menciona pérfidamente la chilena de 1906 que sí la concedía como derecho a toda la parte existente del territorio chileno.
No hay que desviar el tema ni buscar pretextos, Guzmán intencionalmente hace lo que ya han dicho, DESINFORMAR a los Bolivianos televisivamente, eso está a la vista de todos. QUE VERGÜENZA!!!
Guzmán cada día evidencia más su cualidad de "tartufo", y bien merecida esa palabra, porque en vez de asumir una realidad, la evita con tangentes e hipocresía.
En síntesis: Guzmán engaña a los bolivianos por ocultar en todos los programas a los que asiste la concesión chilena de 1906; ése es el punto, la evidencia y la muestra de su mala fe, y nada va a "maquillar" aquello, porque es una realidad plena y clara.
Señores Anonimos:
ResponderEliminarChile no puede disponer de aguas bolivianas como si fueran suyas. La concesión unilateral e incosulta de 1906 es la prueba más clara de que Chile intentó disponer de las aguas del Silala concesionando el total de su caudal a una empresa anglo-chilena.
Las aguas del Silala son bolivianas y la empresa anglo-chilena de Ferrocarrilles Jamás recibió el permiso de Bolivia para utilizarlas en abastacimiento de agua potable, como tan cinicamente reconoce el video chileno.
Bolivia hará notar esto en la Corte y la concesión de 1906, que tanto les gusta recordar ahora, será un elemento más para demostrar que Chile quiso apropiarse de aguas supuestamente compartidas desde 1906.
Se equivoca Sr. Guzmán, una cosa es que usted formule una versión interesada de los hechos, pero la realidad es totalmente distinta.
EliminarLa concesión chilena de 1906, solo tenía atribuciones para la compañía dentro del territorio chileno, y eso en referencia a las obras, y se puede saber viendo el boletín de leyes de ese año, con el texto completo de la concesión.
Si la empresa vio más utilidades en el agua, como usarlas para las locomotoras, simplemente acudió a Bolivia para extender dentro de su territorio las canalizaciones que el decreto de 1906 no le concedía por limitarse a territorio chileno.
Son 2 decretos otorgados por dos países sobre un recurso compartido. Hágase notar que las obras comenzaron recién desde 1909 tras la aprobación de los planos. No puede pasarse por alto que el Silala ya escurría naturalmente a Chile antes de siquiera poner las canalizaciones, cosa que esta demostrada no solo por la documentación de esos años a como calificaban el recurso, sino de otras proporcionadas por ingenieros e hidrólogos (incluyendo los contratados por Bolivia) que años antes reconocieron la zona y describieron a detalle ese curso, personas que valga la redundancia no son mencionadas ni citadas por Bazoberry ni Martínez ¿Cuál es el temor de no haberlos mencionado?, porque un cosa es confrontar el dato, pero muy distinto es pretender ocultarlo.
La concesión de 1906 será el mejor elemento que tiene Chile para demostrar que el recurso no es exclusivo de Bolivia, y eso sin olvidar que es Bolivia y no Chile el que a nivel oficial a evitado referirse a esta concesión.
PD: Cuando empiecen a aparecer en el juicio (sino antes en Bolivia) los trabajos de todos los ingenieros e hidrólogos que años antes de las concesiones DE 1906 Y 1908 reconocieron, describieron y cartografiaron el Silala, ojalá gente como usted tenga la decencia de decirle a su población porqué en su país en vez de confrontarlos tuvieron la urgente necesidad de ocultarlos, ¿su conciencia será mayor que su soberbia?, porque algo muy peculiar de usted es que cuando debe asumir algo la autocrítica no le nace. Slds.