¿Por qué la Corte omitió referirse a los acuerdos de 1923 y 1926?, ¿por qué no se pronunció sobre lo que ofrecieron y aceptaron los cancilleres de Chile Luis Izquierdo y Jorge Matte en esos años?
 |
| Fuente: euronews |
Por: Andrés Guzmán Escobari
Publicado en Página Siete
La sorpresiva decisión de la Corte Internacional de Justicia, de resolver por 12 votos a 3, que Chile no adquirió la obligación de negociar un acceso soberano al Océano Pacífico y que, consecuentemente, rechaza los otros pedidos de Bolivia, también por 12 votos a 3, debe llevarnos a una profunda reflexión y autocrítica para replantear y reformular nuestro objetivo más que centenario de recuperar una salida soberana al mar, pues tal como coincidimos la gran mayoría de los bolivianos, no existe ni la más mínima posibilidad de claudicar.
Publicado en Página Siete
La sorpresiva decisión de la Corte Internacional de Justicia, de resolver por 12 votos a 3, que Chile no adquirió la obligación de negociar un acceso soberano al Océano Pacífico y que, consecuentemente, rechaza los otros pedidos de Bolivia, también por 12 votos a 3, debe llevarnos a una profunda reflexión y autocrítica para replantear y reformular nuestro objetivo más que centenario de recuperar una salida soberana al mar, pues tal como coincidimos la gran mayoría de los bolivianos, no existe ni la más mínima posibilidad de claudicar.
La nueva estrategia y el ámbito en que será aplicada tendrán que definirse en
base al contexto que nos depara el devenir del siglo XXI. No obstante, antes de
proceder, cabe preguntarse ¿qué pasó?, ¿realmente lo hicimos tan mal? Porque
ante semejante resultado, parece que presentamos una demanda totalmente alejada
de la realidad y sin ningún sustento jurídico.
Al
respecto, ¿fue acertado incluir el Acta Protocolizada de 1920 entre los
acuerdos bilaterales que supuestamente generaban obligaciones, cuando ese mismo
documento contiene una frase que aclara: “las presentes declaraciones no
encierran estipulaciones que generen derechos ni obligaciones…”?, la respuesta
es no.
Asimismo,
¿valió la pena invocar tantas fuentes del derecho internacional como los
acuerdos bilaterales, los actos unilaterales, la aquiescencia, el stoppel y las
expectativas legítimas, además de los argumentos basados en las Cartas de la
ONU y OEA, dando la impresión de que nos amparábamos en una mezcolanza de instrumentos
que se acumulan pero que no demuestran la existencia de una obligación de
negociar? La respuesta también parece ser negativa.
Al
respecto, debo aclarar que no pretendo desconocer que apoyé viva y públicamente
lo que se planteó, porque sinceramente pensaba que la contundencia de nuestra
demanda radicaba justamente en la gran cantidad de instrumentos y momentos que
se presentaban como prueba de que Chile había adquirido una obligación de
negociar. Sin embargo, ante la evidencia de que estaba equivocado me pregunto,
¿no debieron nuestros abogados haber advertido esto?
Por otra parte, si bien tampoco pretendo poner en duda la seriedad y probidad
de la Corte, como lo hicieron los chilenos cuando perdieron con el Perú y en la
fase preliminar de este mismo caso, ¿por qué la Corte omitió referirse a los
acuerdos de 1923 y 1926?, ¿por qué no se pronunció sobre lo que ofrecieron y
aceptaron los cancilleres de Chile Luis Izquierdo y Jorge Matte en esos años?
Es una duda con la que viviremos quienes pensábamos que al menos merecíamos una
explicación al respecto.
Además,
¿por qué la Corte decidió menospreciar y devaluar al mecanismo de la
negociación (par. 165) al situarlo entre otros métodos de resolución de
conflictos cuando la tendencia mundial de la teoría en esta materia y la misma
jurisprudencia de la CIJ colocan a la negociación como el mecanismo más
apropiado y efectivo para solucionar problemas entre Estados?
Son
las preguntas que me deja este fallo que lamentablemente no contribuyó a
resolver el problema que genera el enclaustramiento geográfico boliviano, que
seguirá poniendo en riesgo la paz y la seguridad de la región por algún tiempo
más.
Bolivia no esta enclaustrada, según la definición que proporcionada el diccionario de la Rae, por lo que es una mas de las opiniones alejadas de la realidad del señor Guzmán; del mismo modo que lo es pretender que se encuentra en riesgo la paz y la seguridad de la región, toda vez que la sentencia precisamente contribuye al mantenimiento de la misma al respetar la soberanía de los Estados en materias que son de su exclusiva competencia interna. Las preguntas que se formula el señor Guzmán pueden responderse escuchando a la señora Karen Longaric, abogado, experta en derecho internacional, quien a diferencia del señor Guzmán sí supo leer la sentencia de 2015
ResponderEliminarSr. Contardo:
EliminarLa palabra "enclaustrar" es sinónimo de encerrar, recluir, enceldar, recoger, aislar, apartar, etc. y es en ese sentido que lo entiendo yo y es el sentido que siempre se le ha dado a la condición de Bolivia respecto al mar. Al respecto, le recomiendo leer el libro del chileno Carlos Bustos, "De la independencia a Monterrey" (2004), que contiene una explicación sobre este concepto.
El enclaustramiento geográfico boliviano representa un riesgo para la paz, no porque Bolivia vaya a usar la fuerza para recuperar su condición marítima, sino porque Chile, que ya recurrió a las armas en 1879 para apoderarse de las ricas costas bolivianas y peruanas, podría volver a usar la fuerza porque es un país sumamente agresivo que en lugar de tener una política de integración y cooperación con sus vecinos, se arma constantemente, mantiene minas explosivas en sus fronteras y aplica una "política de disuasión" que está definida en su Estrategia de Seguridad y Defensa (2012 - 2024) publicada por el Ministerio de Defensa de Chile.
La respuesta a por qué la Corte omitió referirse a lo ocurrido en 1923 y 1926 lamentablemente no la tiene la Dra. Karen Longaric, ya comenté el tema con ella y no supo darme razón al respecto...
Saludos.
Don Andres llevo siguiendo sus publicaciones desde el 2013 o antes y aun no puedo ver alguna autocritica a la gestion Boliviana, nos encasilla como un pueblo sumamente agresivo cuando la ultima guerra nuestra fue precisamente la que derrotamos a los aliados Peru Bolivianos, en cambio ustedes en fechas tan tempranas como 1930 hubo un enfrentamiento mayor con Paraguay, en su argumentacion es el cojo que le hecha la culpa al empedrado, usted , Brotons y compañia sabian de manera legitima y clara que este juicio no traeria Mar a sus fronteras por lo que es tan responsable como Morales y Brotons.... seguido a esto le recuerdo que no es Chile el que ha sellado las fronteras con 8.000 militares con la excusa del contrabando.... no sea cinico y caradura, señor Guzman Escobari que los unicos inestables, agresivos y faltos de respeto son el gobierno Boliviano. Ya paso una vez que no quisieron vedr la realidad y malinterpretaron la debilidad con actitud de dialogo de Chile... y ahi tiene usted los resultados...
EliminarSeñor Guzmán:
Eliminar1º Bolivia no está encerrada ni escondida, posee acceso soberano al Atlantico y no soberano al Pacífico, y es por ello que su situación no se ajusta a la definición del vocablo que proporciona el Diccionario de la RAE, elemento objetivo al cual me remito.
2º En su posteo original, párrafo final, Usted opina que el “enclaustramiento geográfico boliviano” genera un problema que seguirá poniendo en riesgo la paz y la seguridad en la región; en cambio al responder a mi comentario del día 30, ahora Usted invoca otro antecedente diferente para fundamentar el “riesgo” para la paz y la seguridad. Este nuevo antecedente, al igual que el original, proviene del imaginario boliviano que es incapaz de asumir no solo la derrota de 1879, sino que la responsabilidad que a Bolivia le cabe en los hechos que dieron lugar al uso del imperium por parte de Chile. Los porfiados hechos, mismo elemento que hizo naufragar a la demanda boliviana, dejan en evidencia que sus apreciaciones una vez más se alejan de la realidad, pues Chile está envuelto en procesos de integración con sus vecinos americanos, con la sola exclusión de los estados gobernados por candidatos avezados a tiranos. Por otra parte, no son los gobernantes de Chile los que proclaman apetencia por territorio extranjero, sino que es el inconstitucional mandatario boliviano el que públicamente manifiesta su capricho de adquirir territorio chileno; y dada la evidencia irrefutable del deseo del candidato a tirano de proyectarse más allá de la legalidad, no es descartable que se sienta tentado de buscar un escenario a lo Galtieri, evento lamentable en el cual Chile se vería forzado a aplicar el imperium. Por cierto, es un hecho público que las minas instaladas por Chile en su frontera corresponden a una hipótesis de conflicto vecinal con sus 3 vecinos; y el rol de Bolivia en tal situación ha sido analizado por el historiador argentino Pablo Lacoste, quien dejó testimonio del apoyo boliviano tanto a la decisión argentina de desconocer la sentencia de un tribunal internacional como a la de iniciar una guerra de conquista de las 3 islas del Beagle.
Atentamente.
Los bolivianos lo que tienen enclaustrado es el cerebro; si ud.releyera los comentarios chilenos en su blog de 5 años a ésta parte, verá que todos le decíamos que la demanda no tenía posibilidad alguna de éxito y que era una cuestión amañada, y que por ese camino tampoco conseguirían soberanía en el Pacífico..
ResponderEliminarSiempre se auto-engañaron, y aún hoy lo hacen. La CIJ nunca mencionó la palabra "enclaustramiento" sino la palabra "mediterraneidad", pero el tirano boliviano, aparte de señalar insólitamente que el fallo era sólo un "informe", ha mentido de cara al mundo cuando puso en boca de la corte el referido término "enclaustramiento".
Ésta charlatanería discursiva boliviana, permanente desde tiempos inmemoriales, lo que produce es un severo engaño educativo a los bolivianos menos preparado y un rechazo de parte de Chile entero. Viven de la mentira, y la Sra.Karen Longaric lo dice categóricamente en su último vídeo después del fallo, con Valverde, otra persona que, sin la preparación de la Sra.Longaric, es honesto en sus juicios.
Lo que ud. tendría que hacer es no cuestionarse tanto los "por qué" del fallo de La Haya, porque ud. siempre estuvo, y lo está aún, fuera de la realidad jurídica del Derecho Internacional; aprenda de la Sra.Longaric, que es la única voz cuerda y objetiva en Bolivia respecto de ésta cuestión, y no ande con malas juntas como la de Gustavo Fernández y Carlos Mesa, personajes que al parecer lo han mal influenciado más allá de lo razonable, porque ambos hicieron una pésima lectura de todo el proceso jurídico antes del fallo, y ahora, bueno ahora uno es candidato y el otro ya no habla.
Y respecto a que ese supuesto "enclaustramiento" como llama a la mediterraneidad boliviana puede empujar a Chile por ser un país "sumamente agresivo", sólo le digo que si llegase a ocurrir un conflicto será porque uds. lo provocaron, somos una nación de paz; algo diferente es cuándo se nos pretende agredir, y Bolivia puede generarse la razón para agredirnos, Chile no, no tenemos ningún motivo.
Sume los 8.000 uniformados para para el contrabando y la continua agresion de Garcia Linera y Evo Morales. Esto no se ve bien para futuro y no quiero que en 15 años estemos repitiendo la.historia de febrero de 1879
EliminarAquí tienen para que refresquen la memoria; lo que decían los "clarividentes y analistas" profesionales bolivianos antes del fallo. Es un vídeo que debieran ver eternamente para que bajen a tierra y piensen con mayor humildad y mayor raciocinio, sobre todo aquellos que no tienen idea del Derecho Internacional y hablan con gran retórica, como si fuesen eximios y deslumbrantes abogados internacionalistas.
ResponderEliminarBueno, disfrútenlo de Pé a Pá, vale la pena.
https://www.youtube.com/watch?v=jbDyfzyo17c
Gustavito Fernández......nada menos que un ex-canciller boliche, es el más descriteriado de todos los bolivianos, el más idiota de los diplomáticos bolivianos, algo que asombra a todo el mundo educado y civilizado por su ignorancia........un completo imbécil:
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=LDmyFT1ckFM
ResponderEliminarque soberbia la de los bolivianos, nunca han querido ver la realidad geopolitica y el peso del poder duro de su estado. Lastima dan
ResponderEliminarEn Chile sabemos que la aspiración marítima boliviana no prodrá ser una realidad, los chilenos no la aceptamos.Punto
ResponderEliminarHabrá que ver la entrevista a el brillante ex embajador Ramiro Prudencio
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=vPVOrXfziug&t=1531s
Las raíces del problema