El 19 de marzo de 2017, siete funcionarios de aduana y dos militares bolivianos que se encontraban en una misión de lucha contra el contrabando, fueron apresados por Carabineros de Chile en un punto cercano a la frontera. Los 9 bolivianos fueron llevados ante la justicia chilena que decidió encarcelarlos preventivamente mientras se realizan las investigaciones. Al respecto tuve la oportunidad de expresar mi opinión en la siguiente entrevista
En QNMP de Red Uno, 11/05/2017
En El Mañanero de Red Uno, 23/05/2017
Comentarios y omisiones que A. Guzmán no hizo en el programa (por su objeto de victimizar y no se objetivo).
ResponderEliminar1) Bachelet: Andres habla de las palabras de Bachelet sobre la detención de los 9, pero Andrés no dice que antes de sus declaraciones, horas antes apareció García Linera acusando sin pruebas que el hecho había sido un "secuestro". ¿Considera que era óptimo que se pudiera establecer un diálogo cuando antes de que la presidente hiciera una declaración el vicepresidente de Bolivia ya hacía una acusación como esa? lo dudo, sin olvidar que cuando se dieron cuenta de que el incidente ocurrió EN CHILE, en Bolivia tuvieron que cambiar su frase de "secuestro" a "fronteras flexibles", que casualidad no?. Interesante que esto Andrecito no lo mencionara, porque fue ANTES de las declaraciones de Bachelet, y yo veo que sus declaraciones (osadas por cierto), fueron más una respuesta a las osadas y falsas declaraciones que dio García muchísimo antes, y a solo horas de lo ocurrido.
2) Rol diplomático: yo no veo donde está lo diplomático cuando quienes debieron tratar esto era, en el mejor de los casos, de Canciller a Canciller ¿Qué pasó? que Huanacuni nunca apareció, y dejó que 5 pelagatos (Linera, Ferreira, Montaño, Martínez y González) le hicieran su trabajo como canciller ¿Dónde estuvo todo este tiempo? en Bolivia al parecer a nadie le causó extrañeza, o en Bolivia tienen más de 1 canciller quizás.
El simple hecho de no haber procedido de tal manera, como se hace en cualquier situación normal, evidencia que quien quiso darle un uso político era Bolivia, no Chile, cuyo papel fue REACTIVO a la politización que le dio Bolivia en menos de 8 horas de ocurrido el incidente, y menos cuando son sus gobernantes quienes generan el primer acto de distanciamiento, y no lo niegue, Linera fue el primer responsable de todo esto.
3) No se puede (y nunca podrá) probar la relación de que la detención y posterior procesamiento fue "ordenada" por el gobierno, eso es un prejuicio que el gobierno boliviano ha querido sin éxito difundir, y parece que Andrés también, cuando sabemos que hay una gran diferencia entre "creer" y "SABER". Y en Bolivia como "NO SABEN" no pueden afirmarlo más allá de las sin fin de declaraciones que Morales hace en su clásica verborrea.
Son simples puntos que en una "opinión" por darlas en un canal boliviano determinan mucho lo que se va a omitir.
Saludos, y si vuelve a una entrevista, dígnese a auto-criticar el comportamiento de su país y autoridades, porque solo he visto a 1 boliviano hacerlo: Álvaro del Pozo. A ud. parece que la autocrítica no le nace.
Parece que no soportó asumirlo.
EliminarSeñor Anónimo.
EliminarSobre su opinión del día 30 de mayo:
1º El señor Guzmán se desentiende de las palabras de García Linera, a que Usted hace referencia, porque ellas dejan sin sustento la pretensión de darle a los hechos protagonizados por los bolivianos un carácter diplomático. En efecto, desde el momento mismo en que García Linera vocifero la existencia de un “secuestro”, quedo imposibilitada la vía diplomática, y ello aconteció antes de que Bachelet respondiera a las preguntas de los periodistas, informando los cargos por los cuales los bolivianos habían sido detenidos y objeto de la formalización venidera. Por lo demás, si efectivamente había un “secuestro” por qué el gobierno boliviano no entabló la denuncia pertinente ante el tribunal boliviano competente, ya que el hecho habría ocurrido en Bolivia según García Linera. Las palabras del propio abogado boliviano, Victor Hugo Chavez, quien no se caracteriza por sus elogios a Chile, dejan en evidencia el carácter falaz de lo expresado por García Linera y demás adláteres al explicar en qué consiste un secuestro y resaltando los elementos ausentes en el presente caso.
2º Hasta la fecha las autoridades bolivianas, y la defensa de los 9 imputados no ha podido dar una explicación racional al hecho de que los bolivianos se concentraran solo en el camión y su carga y no en las personas que supuestamente estaban cometiendo el delito de contrabando. Cómo se explica que si se trataba de un operativo contra el contrabando los “funcionarios” bolivianos si estaban seguros de estar en territorio boliviano dejaran libres, sin custodia alguna, a los “autores” del delito y solo se limitaran a golpearlos para apoderarse del camión y su carga. Es que acaso los “funcionarios” bolivianos, dentro de los cuales había personas con formación jurídica, no saben que los delitos los cometen solo las personas y no las cosas? Acaso iban a someter a proceso al camión en Bolivia, lo iban a dejar en prisión preventiva? El más mínimo sentido común indica que si los bolivianos estaban en un operativo anti contrabando y tenían certeza de estar actuando en territorio boliviano, su primer objetivo debió ser detener a los autores, las personas, que cometían la conducta punible.
Atentamente.
Sr. Contardo:
EliminarEl hecho de que García Linera haya hablado de un secuestro, no justifica bajo ningún punto de vista las acusaciones que luego hizo Bachelet. La Presidenta no puede vulnerar el principio de presunción de inocencia y las garantías que debe haber en el proceso, solo porque el vicepresidente boliviano dijo algo que no le gustó.
En otras palabras, las declaraciones de García Linera no le dan carta blanca a Bachelet para lanzar acusaciones tan graves que no se han demostrado.
No justifico a García Linera, pero la Presidenta chilena no puede vulnerar las presunción de inocencia y esperar que no haya una reacción contraria en Bolivia. Si la máxima autoridad del país decide acusar de robo y de querer robar otros 9 camiones, tiene que demostrarlo, y eso deja muchas dudas sobre la independencia que tiene la justicia. Puesto que por más que lo nieguen todos los chilenos, el peso que tiene la palabra de un Jefe de Estado, es mucho mayor que el de cualquier ciudadano.
Al respecto, y para despejar esas dudas ¿por qué no muestran esos 9 camiones? ¿Qué contenían esos 9 camiones? ¿Por qué los ocultan?
Saludos.
Señor Andrés Guzmán.
Eliminar1º Su opinión, contenida en el comentario del día 8 de junio del presente, se dirige en contra de un argumento que yo no he invocado ni en forma expresa ni en forma implícita en mi posteo del día 7 de junio. En efecto, yo no he señalado que las palabras de García Linera “justifiquen” o den “carta blanca” a la información entregada por Bachelet, sino que dije algo totalmente distinto, que sus palabras refiriéndose a un secuestro, que son previas a la intervención de Bachelet, imposibilitaron la vía diplomática que Usted postula como vía de solución; y además señalé que Usted no se hace cargo en su análisis de tal hecho y sus efectos.
2º Pero incluso en la hipótesis que Usted plantea (y que no comparto) respecto a las palabras de Bachelet, Usted cae en la contradicción de criticar a Bachelet por haber incurrido en la misma conducta en que previamente incurrió García Linera que imputa la existencia de un delito, el secuestro, sin que exista pronunciamiento de Tribunal alguno, y sin que pasados los día haya entablado acción judicial alguna en un tribunal para perseguir ese supuesto delito que es de acción pública. Su compatriota Víctor Hugo Chávez Serrano explicó pedagógicamente el por qué no existe secuestro.
3º En el caso de los 9 bolivianos imputados, el Gobierno de Chile no se ha hecho parte en la causa y por lo tanto no tiene obligación alguna ni de exhibir ni de aportar medios de prueba porque no es parte del juicio. Ademas, la prueba u evidencia, ya sea para acreditar la existencia de un delito, para acreditar la participación punible que le ha cabido en tal hecho a una o más personas, o para acreditar su inocencia, se rinde, se exhibe, se produce en un momento específico del juicio y ante un órgano específico. En función de la realidad previamente señala, que es pública, la exótica pretensión de que se exhiba un determinado número de camiones o su contenido resulta ser incompatible con el ordenamiento jurídico aplicable a la especie.
4º No aprovechó Usted la oportunidad para explicarnos como es que se combate el contrabando por las autoridades bolivianas dejando libres a los “supuestos culpables” (léase conductor y acompañante del camión) del delito de “contrabando” y solo concentrándose en apoderarse del vehículo y su carga. Es que acaso en el ordenamiento jurídico boliviano el delito de contrabando lo comete el vehículo y no quien lo conduce?
Atentamente.
Sr. Contardo, lo felicito, dio buena recopilación de mi primer comentario en los suyos, no es posible "analizar" este tema si los hecho no se ven en su orden cronológico, las declaraciones de Linera no solo fueron impropias, sino, que provocaron el gran rompimiento de solución diplomática.
EliminarEl hecho de que Guzmán omitiera intencionalmente ese antecedente (y otros posteriores), evidencia que él no posee capacidad de autocrítica y no dispone una objetividad analítica, le guste o no.
Aquí no estamos hablando si se justifica o no las declaraciones de Linera, sino la consecuencia que provocó con sus dichos, los cuales dieron como resultado la imposibilidad de un arreglo diplomático ¿tanto le cuesta entender eso a Guzmán?
Por otro lado Linera también violó la ´presunción de inocencia" por juzgar sin pruebas a Carabineros, y luego, pasado unos días, vimos como en Bolivia empezaron a recular cuando se dieron cuenta que esto pasó en Chile, tan así que después se vieron en la necesidad de cambiar la palabra secuestro por el de "frontera flexible", y luego, como guinda a la torta, formularon el uso de "reciprocidad", a sabiendas que eso les implica un reconocimiento de que el incidente pasó en Chile. Gran show de la diplomacia boliviana.
Y por último, a más de 2 meses del incidente, aun en Bolivia no explican porqué Huanacuni no realizó ninguna clase de intervención por los 9 cuando el incidente pasó, y en lugar de eso dejó que 5 pelagatos le hicieran su trabajo (Linera, Martínez, Gonzales, Ferreira y Montaño), ¿Por qué no figuró él al principio? esa tiempo de ausencia me hace pensar que el hecho desde primer momento se quiso usar con fines políticos, sino, que Guzmán explique, ya que al parecer Bolivia no tiene 1 sino 5 cancilleres expertos en verborrea. Y solo se necesitaba a 1, al auténtico, para solucionar esto.
Saludos, y agradezco su atención a mi primer comentario.
Con la sesión de ayer en la OEA se ha demostrado que el vicepresidente de Bolivia Álvaro García Linera y el Min. de Defensa Reymi Ferreira le mintieron a toda su población sobre el incidente, desde el momento en que su canciller confesó que el incidente pasó "en Chile". Ahora Guzmán ya no puede escabullirse de esa realidad que por bastante tiempo quiso negar.
ResponderEliminarFuera de eso nótese que Bolivia no consiguió nada en la OEA y que su plan de formular un caso fracasó, y ahora cualquier posibilidad de diálogo entre Chile y Bolivia tendrá como condición que Bolivia recule en todas las insolencias que ha hecho, partiendo con unas disculpas de Linera por haber engañado y tergiversado la realidad, y por ser el gran responsable de no poder llegar a un arreglo desde el primer momento.
Además, en la sesión, se vio cómo ante las garantías que han tenido los 9 bolivianos desde el día de la detención hasta hoy y confirmado hasta por la Cruz Roja, Arce para no quedar en ridículo tuvo que verse obligado a limitar sus acusaciones únicamente al arresto, cuyo objeto no logró. Barría tuvo buen desempeño pues dejó en claro que en este caso la batuta la lleva la justicia chilena y por ende no había necesidad de responder a acusaciones en un organismo que no ve el caso ¿consiguió algo Bolivia? NO.
Ahora solo me río de cómo en los canales bolivianos no quieren reconocerlo, Linera y Ferreira ahora son objeto de burla por haber mentido descaradamente.
Claro que sí,Sr.Anónimo, tiene toda la razón, y porque Bolivia es un Estado tan mal estructurado y concebido, es que yo propongo que lo eliminemos y nos repartamos su territorio entre Brasil, Argentina y Chile, y se acaba el problema de tener un " ESTADO FETO", que pelea con con todos su vecinos. Seguro que Bolivar, don Simón, estaría muy agradecido. Entonces...¡A TOMARSE BOLIVIA!
EliminarEl día de hoy fue realizado el juicio abreviado contra los 9 bolivianos.
ResponderEliminarComo era de esperarse y solo por recapitular una cosa ya dicha por el Sr. Contardo, resultó interesante ver que su pregunta sobre el actuar de los 9 bolivianos fuera tocado en la audiencia de hoy.
El día 11 de junio, el Sr. Contardo en su respuesta formulada a un comentario dirigido al Sr. Guzmán decaía:
"4º No aprovechó Usted la oportunidad para explicarnos como es que se combate el contrabando por las autoridades bolivianas dejando libres a los “supuestos culpables” (léase conductor y acompañante del camión) del delito de “contrabando” y solo concentrándose en apoderarse del vehículo y su carga. Es que acaso en el ordenamiento jurídico boliviano el delito de contrabando lo comete el vehículo y no quien lo conduce?"
Pues bien, este punto fue tocado por parte de la fiscalía, y como vimos en la audiencia la defensa de los 9 bolivianos no supo responder. ¿En que clase de operativo anti-contrabando uno incauta el vehículo pero se deja abandonado y sin arresto a los infractores? Este hecho fue determinante, pues no solo no fue explicado por la defensa, sino además fue reconocido por parte de los imputados.
¿Cómo ahora puede el Sr. Guzmán explicar la fórmula que permita entender este extraño proceder de los 9 bolivianos?
Si el Sr. Guzmán no pudo responder en su momento cuando esa pregunta se la formuló el Sr. Contardo, ni tampoco la defensa de los 9 cuando se lo preguntó la fiscalía, queda en evidencia que estos 9 funcionarios NO ESTABAN luchando contra el contrabando.
Nada más que decir.
Ahora ha quedado meridianamente claro que el indígena autócrata boliviano ha utilizado para beneficio propio y de su mediocre política interna, éste acontecer propio de los estados fallidos la cuestión de los delincuentes apresados en territorio chileno que ingresaron con el claro propósito de hacer "actos de soberanía" en un territorio que creen que aún les pertenece pero que por lo mismo han tenido que saborear el rigor de la respuesta chilena por semejante atropello a nuestra soberanía. Pero el indígena odioso no repara en ésta cosas y seguramente ya estará lucubrando otras inútiles reivindicaciones en fechas "dolorosas". Los recibiremos "amablemente" tal como señala nuestra idiosincrasia en estos casos.
ResponderEliminarAhora a pasar por Caja y cancelar la multa, olvidarse de las armas y de los vehículos que han quedado incautados.