Entrevista con el Agente de Bolivia ante la CIJ, Edurado Rodríguez Veltzé

El Agente de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia y ex Presidente de Bolivia, Eduardo Rodríguez Veltzé, y el autor de este blog, Andrés Guzmán Escobari, fueron invitados al programa de televisión Esta Casa No es Hotel, para comentar los avances del proceso judicial: Bolivia v. Chile, "Obligación de Negociar Acceso al Océano Pacífico".   

El programa fue dividido en cuatro bloques. El primero referido a los momentos más importantes de la carrera pública del Dr. Rodríguez y a los hitos históricos sobre los cuales se basa la demanda boliviana presentada ante la CIJ. Sobre este último punto cabe destacar la gentileza que tuvo el ex Presidente en ceder la palabra a quien escribe esta líneas [min 14:40], en una pregunta que él pudo haber contestado tranquilamente.
 

 

En el segundo bloque se habló sobre el debate mediático que se realizó en torno a la demanda y sobre cuál es el rol de las autoridades que pueden comprometer la fe del Estado.

 

En el tercer bloque se discutieron las posibilidades de iniciar una negociación con Chile y se habló también del referéndum que plantea una modificación constitucional para permitir la repostulación del Presidente Evo Morales.  

 

 

En el cuarto bloque, quien escribe se permitió obsequiar al Agente de Bolivia ante la CIJ, su libro: Un Mar de Promesas Incumplidas, La Historia del problema marítimo boliviano (1879-2015).

 

  

 

Bolivia’s First Triumph in The Hague

By Andrés Guzmán Escobari
Published in Opinio Juris

[Andrés Guzmán Escobari is a former Bolivian diplomat, Master in Conflict Resolution and Governance of the University of Amsterdam and associate researcher for the German Foundation Friedrich-Ebert-Stiftung. The opinions expressed are strictly personal.]



Peace Palace at The Hague

The ICJ recently delivered its judgment on Chile’s preliminary objection to its jurisdiction in the case “Obligation to negotiate access to the Pacific Ocean”, initiated by Bolivia in 2013. The Court rejected the Chilean objection and declared that it has jurisdiction to hear the Bolivian case by 14 votes in favor to 2 against. This decision surprised almost everyone not because the Bolivian arguments lack legal basis, but because of the overwhelming rejection of the Chilean legal reasoning, primarily based in the existence of a boundary Treaty signed with Bolivia in 1904.

This astonishing and resounding first triumph for Bolivia has naturally caused stir in Chile, where some analysts spoke of “a spectacular failure” (CNN Chile, 24/09/2015) and others of “a strong and shameful defeat” (DiarioUchile, 25/09/2015). Nevertheless, and not surprisingly, President Michel Bachelet declared: “Bolivia has not won anything” (La Tercera, 24/09/2015). But concern among Chileans is strong and clear, as this judgement follows a bad experience in the case about the maritime delimitation with Peru (solved by the ICJ in 2014). Moreover, to face the further proceedings on the merits, Chile´s legal team has to change its strategy based in the 1904 Treaty, which was specifically excluded from the discussion by the Court. In this regard is worth asking what were the arguments of the parties? And does Bolivia really have a good case? In the following lines I will try to address these two questions.

In April 2013, Bolivia instituted proceedings asking the Court to adjudge and declare that Chile has the obligation to negotiate an agreement that grants Bolivia a fully sovereign access to the Pacific Ocean. The legal basis for Bolivia’s claim is rooted in the previous negotiations in which the government of Santiago pledged itself formally and through its highest-level representatives to give a sovereign access to the sea back to Bolivia. The Bolivian Application seeks to found the jurisdiction of the Court on Article XXXI of the Pact of Bogotá.


President Michel Bachelet

In contrast, Chile responded that, pursuant to Article VI of the Pact of Bogotá, the Court lacks jurisdiction under Article XXXI to decide the dispute submitted by Bolivia. This is because Article VI restricts the jurisdiction of the Court for matters already settled by treaties in force in 1948, when the Pact of Bogotá was signed. According to Chile, the various declarations made by its governments in the past about Bolivia´s landlocked status “concern in substance the same matter settled in and governed by [the 1904] Treaty”, which was in force in 1948.

Bolivia’s response was that its claim does not have any relation to the 1904 Treaty but to the ensuing compromises and promises made by Chile to negotiate a sovereign access to the sea for Bolivia, which were assumed and formulated by Chile “independently” of that Treaty and also after 1948. Therefore, Bolivia argued that the matters in dispute are not settled and governed by the 1904 Treaty, within the meaning of Article VI of Pact of Bogotá. Consequently the Court has jurisdiction under Article XXXI thereof.

In its judgment, the Court defined the subject matter of the dispute as follows:

while it may be assumed that sovereign access to the Pacific Ocean is, in the end, Bolivia’s goal, a distinction must be drawn between that goal and the related but distinct dispute presented by the Application, namely, whether Chile has an obligation to negotiate Bolivia’s sovereign access to the sea and, if such an obligation exists, whether Chile has breached it. The Application does not ask the Court to adjudge and declare that Bolivia has a right to sovereign access. (Judgment at Para. 32).

And then it clarifies: “Even assuming arguendo that the Court were to find the existence of such an obligation, it would not be for the Court to predetermine the outcome of any negotiation that would take place in consequence” (Para. 33).

This last assertion was used politically by Chilean authorities to say that the Court has “cut” the Bolivian claim because now it cannot oblige the government of Santiago to cede territories. According to their official position, this was Bolivia’s true goal. However, Bolivia did not ask the Court to determine the outcome of eventual negotiations. What the Bolivian legal team has asked is that the Court remind Chile that it has an obligation to negotiate Bolivia’s access to the sea, nothing more but nothing less. The form in which these negotiations will be celebrated is one of the matters to be discussed in the further proceedings on the merits. However, the negotiation as such, forgive the repetition, will be about the Bolivian sovereign access to the sea.

For these reasons, and especially because of the many times that Chile effectively offered negotiations to solve this issue in the past, I believe that Bolivia has everything necessary to obtain a positive result. While it is true that the Court’s decision will not return Bolivia’s sovereign access to sea, at least it will pave the way for a negotiation that this time, after so many attempts, will be initiated by a mandatory and binding decision of the principal judicial organ of the United Nations.

Si lo dice la Corte, debe ser cierto

Por: Andrés Guzmán Escobari 

Publicado en Página Siete

El tribunal más importante de las Naciones Unidas reconoció que existe una disputa pendiente entre Bolivia y Chile.

El fallo de la Corte Internacional de Justicia que rechazó la objeción preliminar de incompetencia presentada por Chile en el caso incoado por Bolivia en abril de 2013 (por 14 votos a favor de 16 posibles), puso de relieve el potencial de la demanda boliviana y sus principales virtudes. Por un lado, la demanda continúa la política de reintegración marítima basada en la doctrina del arreglo negociado que se ha convertido en una verdadera política de Estado en Bolivia, y por otro, abre la posibilidad de promover y extender la conciencia, sobre todo en Chile, de que existe un asunto pendiente entre ambos países.

En efecto, al rechazar la objeción preliminar chilena, el Tribunal más importante de las Naciones Unidas reconoció que existe una disputa pendiente entre ambas naciones referido a la obligación de Chile de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia, cuyo objeto es dilucidar si dicha obligación existe y de ser así, si Chile ha incumplido dicha obligación.

No es lo mismo que lo diga el Presidente de un país amigo como Pepe Mujica o Rafael Correa, entre otros; ni que lo diga un organismo internacional como la OEA, el Movimiento de Países No alineados o el ALBA; ni tampoco que lo diga el mismísimo Papa Francisco. Que lo manifieste un Tribunal jurisdiccional como la Corte Internacional de Justicia tiene un cariz especial porque se trata de la más alta instancia judicial del planeta, y porque sus fallos son obligatorios e inapelables.

“Si lo dice la Corte debe ser cierto” escribió un chileno en Twitter [@pato_32] el día posterior al fallo en respuesta a uno de sus compatriotas que esgrimió con alto fervor nacionalista, que no existen temas pendientes entre los dos países y que el Tratado de 1904 es “intangible”. A pesar de que falta mucho trabajo por hacer para convencer a la mayoría de los chilenos de que negociar es lo mejor para resolver este asunto, la demanda tiene esa virtud, genera un cuestionamiento en quienes mantienen una posición inamovible, y que son generalmente los que fueron educados entre discursos nacionalistas y una historia distorsionada. Ese cuestionamiento es muy valioso para nuestra causa porque contribuye al esclarecimiento de la verdad, que es precisamente lo que más conviene a Bolivia.

En cuanto a la historia, debemos valorar que la demanda boliviana ayuda a desmitificar algunos hechos del pasado que se presentan en la historiografía de ambos países de manera contradictoria, y que naturalmente no han contribuido al buen entendimiento de nuestros gobiernos. Al respecto, en los antecedentes de su fallo, la Corte señaló con claridad que Bolivia nació a la vida independiente con una salida soberana al mar y que Chile reconoció solemnemente esa situación mediante los Tratados firmados en 1866 y 1874. Por otra parte, también confirmó que Chile declaró la guerra a Bolivia y no al revés como aseguran muchos historiadores chilenos que interpretan al Decreto de 1ro de marzo de 1879 como una declaratoria de guerra, no siendo más que una medida para expulsar a los chilenos del territorio nacional y llamar a las reservas, pero no una declaratoria de guerra.

Al respecto, en la histórica entrevista que Televisión Nacional de Chile le hizo al ex Presidente Carlos Mesa el pasado 29 de septiembre, el periodista se permitió afirmar: “mayoritariamente los historiadores latinoamericanos no hablan de una invasión de Chile, más bien de una declaratoria de guerra de los países que se enfrentaron”. Lo cual hizo que Mesa le preguntara extrañado: “No me estará Ud. hablando en serio” y el periodista replicó entusiasmado: “por supuesto que le estoy hablando en serio”. Y ahí fue donde recibió el embate de una respuesta magistral y demoledora basada en hechos objetivos: “el 14 de febrero de 1879 la armada chilena invade Antofagasta, ese es un hecho objetivo. [Otro] hecho objetivo, entre el 5 y 6 de abril de 1879 Chile le declara formalmente la guerra a Bolivia y Perú, no habiendo declaratoria de guerra ni de Bolivia ni de Perú previamente. Por lo tanto hay dos hechos objetivos: la invasión física que comienza las acciones bélicas y la declaratoria formal de guerra por parte de Chile”. Ante lo cual el periodista tuvo cambiar el tema sin antes decir: “porque se nos va acabando el tiempo, no vamos a aclarar esto ahora” y que después le preguntaría a un representante de la vieja guardia chilena.

Pero volviendo a lo que dictaminó la Corte, es preciso considerar que todas y cada una de las afirmaciones que contienen sus sentencias atraviesa una exhaustiva revisión para corroborar la exactitud y la veracidad de todos sus datos. Para ese trabajo, existe un equipo de especialistas en historia que revisan los documentos que elaboran los jueces para que no exista error alguno. Por tanto, los bolivianos debemos celebrar este fallo, no sólo porque nos permite discutir el fondo de nuestra demanda, sino también porque significa un importantísimo aporte para esclarecimiento de los hechos históricos.

En ese mismo sentido será sumamente valiosa e interesante la discusión sobre la historia de los diversos compromisos y promesas formales adquiridos por Chile de darle a nuestro país una salida soberana al mar, pues también contribuirá a la comprensión de lo que verdaderamente ocurrió y no lo que algunos quisieran que haya ocurrido.

Por todo lo dicho, la demanda boliviana que ya obtuvo una victoria contundente pero inicial, como bien lo dijo el Agente boliviano, Eduardo Rodríguez Veltzé; contribuye a descartar esa idea de que no tentemos asuntos pendientes y también a mejorar el ambiente para el momento en que bolivianos y chilenos se sienten a negociar una solución a este asunto, que estamos seguros que llegará.  

El acuerdo nuclear con Irán

Por: Andrés Guzmán Escobari

El pasado 14 de julio, las seis potencias más importantes del mundo (P5+1) y la República Islámica de Irán suscribieron un acuerdo en materia nuclear que podría mejorar las maltrechas relaciones de esta última con occidente o representar, según aseguran los detractores de dicho acuerdo, el preludio de una nueva conflagración de alcance global. Es decir, un acuerdo como el tratado Molotov-Ribbentrop entre Alemania y la Unión Soviética, que antecedió a la Segunda Guerra Mundial.  

El acuerdo consiste en impedir que Irán fabrique bombas atómicas mediante la limitación de su capacidad para enriquecer uranio y la inspección continua y en cualquier momento de sus plantas nucleares. Todo ello a cambio de levantar las sanciones económicas impuestas a la república islámica hace ya varios años que lejos de frenar sus planes de potenciamiento nuclear con fines no pacíficos, los han estimulado aún más. Según el acuerdo, dichas sanciones podrían ser respuestas si Irán incumple su parte.

Se trata por tanto de un trato que podría mejorar el relacionamiento de Irán con Europa y Estados Unidos porque permite a la República islámica reincorporarse al comercio mundial y recibir inversión extranjera directa, principalmente del “primer mundo”. Por ese motivo, el acuerdo fue efusivamente celebrado en las calles de Terán donde miles de iranís salieron a manifestar su satisfacción por el posible y casi inminente fin de las sanciones que por tanto tiempo han impedido mejorar sus niveles de vida.

En ese sentido, considerando que Irán no es solo una nación hidrocarburífera (4to país en reservas de petróleo y 2do en reservas de gas natural) como sus vecinos, sino que también cuenta con una industria importante (grandes fábricas de automotores y equipos electrónicos); el potencial de desarrollo es enorme, más aun considerando que se trata de un país con más de 80 millones de habitantes de gente mayoritariamente educada y actualmente trabajando. Por todos estos motivos, podríamos esperar un explosivo repunte de la economía iraní, tal vez no tanto como para esperar el resurgimiento del imperio persa de Darío I el Grande (de 522 a. C. a 486 a. C.), pero sí un re-potenciamiento que le permita alcanzar niveles de potencia emergente en términos actuales.     

Eso es precisamente lo que preocupa a los gobiernos de Israel, Arabia Saudí y a los opositores republicanos de los Estados Unidos, entre otros; que son quienes han alertado al mundo sobre una inminente conflagración que podría desencadenar otra guerra mundial. Según esta versión, el gobierno de Terán utilizará todo o gran parte de su mayor potencial económico para alentar y reforzar militarmente a Hezbolá en el Líbano, al gobierno chiita de Bashar al-Asad en Siria y a los huties chiitas en Yemen que hace poco derrocaron al gobierno sunita apoyado por el poderoso régimen de Arabia Saudí. Adicionalmente, no se descarta que Irán pueda continuar sus planes de potenciamiento nuclear a escondidas, posiblemente bajo tierra, para luego agredir a sus rivales en la región y/o a sus archienemigos estadounidenses.     

En efecto, la conocida y ya tradicional animadversión iraní hacia los Estados Unidos, cabe recordar, se funda en hechos históricos tales como: la conspiración estadounidense-británica para derrocar al gobierno democráticamente elegido de Mohammad Mosaddeq, que en 1953 había dispuesto la nacionalización del petróleo iraní; la imposición a partir de entonces de un régimen monárquico represivo y obsecuente a los intereses de occidente al mando del Sha Mohammad Reza Pahlaví; el apoyo explícito a las medidas de represión que ese régimen aplicó en contra de quienes apoyaron a la revolución del Ayatola Jomeini, que a su vez, en 1979 logró establecer la República islámica que aún está vigente; el apoyo político y militar que Washington le brindó al Iraq de Sadam Huseim para que invada a Irán en 1980 y desate una guerra que costó casi un millón de vidas y duró 8 largos años en los que la potencia norteamericana armó a ambos bandos; la invasión de Estados Unidos a Iraq y Afganistán (2003 y 2001), ambos vecinos directos de Irán, que afectó seriamente no sólo a la estabilidad económica y política de Irán sino de toda la región con el surgimiento y radicalización de grupos terroristas como el Estado Islámico y Al Qaeda; y finalmente, la imposición de duras sanciones económicas a la república islámica que, como hemos dicho, podrían ser levantadas en caso de ratificarse el acuerdo que aquí comentamos.

Con todo, el acuerdo nuclear se encuentra en debate tanto en Irán que parece proclive a aprobarlo sin mayor trámite y en el Congreso de Estados Unidos, que, con cierta resistencia, también podría ratificarlo en los próximos días, y es que más allá de las desventajas que el mismo acuerdo presenta para los intereses de la primera potencia del mundo, no existe mejor alternativa. De hecho, la única opción sería la guerra y aunque esa no debería ser una opción ni siquiera en un escenario de ficción, hay quienes se muestran explícitamente dispuestos a apoyarla.

Así, el acuerdo parece ser una buena medida para probar hasta qué punto se puede confiar en la diplomacia para garantizar la paz en el mundo y en último caso, también representa una garantía, aunque no completa, de que Irán no podrá iniciar la Tercera Guerra Mundial lanzando bombas atómicas a quienes con o sin intención, se han ganado su animadversión. 

Las relaciones diplomáticas que ofreció Chile

Por: Andrés Guzmán Escobari

Publicado en Pagina Siete

Según Guzmán, el restablecimiento de relaciones diplomáticas conviene más a Chile que a Bolivia.

Las palabras del papa Francisco respecto al tema marítimo boliviano obligaron a Chile a cambiar de actitud frente a nuestro país y su canciller, Heraldo Muñoz, ofreció relaciones diplomáticas inmediatamente y "sin condiciones”. Ese ofrecimiento sin embargo, lejos de representar un paso hacia la solución del problema que provocó la interrupción de los vínculos diplomáticos entre ambos países y al cual se refería el Papa innegablemente,  fue tan sólo una medida distractora del Gobierno chileno, avalada por su Congreso, que no se manifestó con la voluntad política de la que tanto habló el ministro Muñoz en los medios de comunicación. Veamos por qué. 

Primero, el referido ofrecimiento nunca se oficializó, fue comunicado a las autoridades bolivianas por el mismo Muñoz a través de una emisora radial chilena y mediante el Twitter. No hubo una nota diplomática ni un comunicado oficial que nos permitiese presumir que se trataba de un ofrecimiento serio y formal,   y eso, a pesar de que el canciller David Choquehuanca y el presidente Evo Morales solicitaron su formalización.   
Segundo, si bien en un principio Muñoz dijo que la reapertura de embajadas en uno y otro país debe aplicarse "sin  condiciones”, muy pronto aclaró que el diálogo no incluiría modificación territorial alguna. Lo cual impuso una condición que en los hechos no permite tratar el problema que más le interesa resolver a Bolivia: el enclaustramiento geográfico. Además, esa condición de no modificar límites demuestra que restablecer vínculos diplomáticos es mucho más conveniente para Chile que para Bolivia, pues estratégicamente, nuestro país pierde de entrada un elemento de negociación que es el mismo restablecimiento de relaciones diplomáticas (que a Chile le interesa para consumar sus planes de liderazgo regional) y porque políticamente, la reapertura de embajadas sería recibida en Bolivia como un retroceso o una claudicación dado que, con la única excepción de lo ocurrido al iniciar las negociaciones de Charaña en 1975 (que fue un fracaso), nuestra diplomacia siempre ha supeditado dicho restablecimiento a la previa resolución del tema marítimo. 

Aun así, si Chile hubiese actuado de buena fe y con una verdadera voluntad política, es decir si hubiera ofrecido relaciones diplomáticas formalmente y realmente sin condiciones (como lo hizo Pinochet en 1975), Bolivia habría tenido que retirar su demanda de la Corte Internacional de Justicia, pues se habría logrado precisamente lo que solicita dicha demanda: una negociación de buena fe para alcanzar un acuerdo que le devuelva a nuestro país una salida soberana al océano Pacífico. En ese caso, como es natural, la continuidad de las relaciones diplomáticas habría quedado subordinada al éxito de esa negociación.  

Tercero, después de que Evo Morales aceptó reanudar las relaciones a nivel de embajadores para que en cinco años se resuelva el tema marítimo, con una salida soberana al mar para Bolivia y con la garantía del papa Francisco, el canciller Muñoz rechazó ese planteamiento porque contrariaba la condición impuesta por él mismo, de reanudar vínculos diplomáticos "sin condiciones”. Lo cual confirmó su vago o nulo interés porque ambos países logren un acercamiento en los términos sugeridos por el Papa. 

Cuarto y muy ligado al anterior, es la tendenciosa interpretación que hizo el canciller Muñoz del planteamiento de Morales, pues aseguró que no se puede nombrar a "un mediador” (Morales dijo garante) en referencia al papa Francisco, porque lo impide la subsistencia de un juicio ante la CIJ de La Haya y porque, según el actual Gobierno de Chile, no existen temas pendientes entre ambos países. En los días posteriores, si bien Morales aclaró que había propuesto al Papa como garante y no como mediador, Muñoz continuó refiriéndose al tema de la supuesta "mediación papal”. 

Quinto, una vez que Evo Morales puso bajo sospecha al cónsul general de Chile en La Paz, Milenko Skoknic, por las reuniones que éste sostuvo con opositores bolivianos,  el canciller chileno aprovechó para desentenderse del ofrecimiento realizado. En efecto, Muñoz aseguró que lo dicho por Morales respecto a Skoknic era una respuesta a sus ofertas y sentenció: "Nos vemos en La Haya”. Esto último en referencia a la Corte que según él mismo no tiene competencia para conocer la demanda marítima boliviana. No obstante, al día siguiente, Muñoz dijo: "No se puede cerrar ninguna puerta” (TVN,  6/08/2015). Lo cual, a su vez, contradecía lo que había manifestado en abril de 2014, respecto a que la puerta de la salida al mar para Bolivia "está cerrada para siempre” (CNN Chile, 24/4/2014).

Por estos cinco motivos, y más allá de las acciones acertadas o desacertadas que en el proceso cometieron las autoridades bolivianas (el caso Skoknic seguía bajo investigación cuando se terminó de escribir este artículo), queda claro que el ofrecimiento informal y condicionado de Chile no fue un ofrecimiento genuino y de buena fe. El gobierno de La Moneda fue forzado a mostrar voluntad política y sacó esa carta que guarda bajo la manga para estos casos: el ofrecimiento de relaciones diplomáticas. Pero tan pronto tuvo la oportunidad de rehuir de ese ofrecimiento lo hizo, se desentendió como tantas veces lo había hecho antes de sus compromisos y promesas sobre el tema del mar, y esta vez, dejando en evidencia que no está dispuesto a seguir los consejos del papa Francisco en cuanto a iniciar un diálogo "franco y abierto” respecto al tema del mar.

"Estoy pensando en el mar"

Por: Andrés Guzmán Escobari

Publicado en Pagina Siete

Hace dos semanas escribí un artículo sobre la visita del papa Juan Pablo II a Bolivia en 1988. En él hacía referencia  a las palabras emitidas por el entonces Sumo Pontífice en relación al enclaustramiento geográfico boliviano y a la forma en la que Chile rechazó su mediación ese mismo año.
El artículo termina señalando que del papa Francisco "no esperamos mucho más de lo que hizo su antecesor, pero tampoco nada menos”. 
Hoy, después de recibir el obsequio de una segunda visita papal, no nos queda más que agradecer piadosa y encarecidamente a Su Santidad por los esfuerzos realizados que, en términos de apoyo a la demanda marítima boliviana, han superado incluso lo hecho por Juan Pablo II. Ciertamente, Francisco no sólo habló del tema marítimo de manera clara e incontrovertible, sino que coincidió plenamente con el espíritu de la demanda boliviana presentada ante la Corte Internacional de Justicia que, valga precisar, solicita una negociación formal, puntual y efectiva con Chile, que se realice de buena fe y en un tiempo razonable. 
En su alocución de la Catedral de La Paz, el Papa dijo que todos los problemas por más "espinosos” que sean, tienen soluciones "compartidas, razonables, equitativas y duraderas” y luego complementó: "el diálogo franco y abierto de los problemas hoy es indispensable… y estoy pensando acá en el mar… [el] diálogo es indispensable” (Página Siete, 9/09/2015). 
Estas históricas declaraciones, que suenan como música celestial en Palacio Quemado, pero que al mismo tiempo se escuchan como agudas estridencias en La Moneda, fueron reconfirmadas por Su Santidad en su regreso al Vaticano con las siguientes palabras: "Hay una cosa que quiero dejar clara, yo en la Catedral de Bolivia toqué ese tema de una manera muy delicada teniendo en cuenta la situación del recurso al tribunal internacional. Y recuerdo perfectamente el contexto, ‘los hermanos tienen que dialogar, los pueblos latinoamericanos dialogar para crear la Patria Grande, y el dialogo es necesario’, ahí me detuve, hice un silencio y dije ‘pienso en el mar’ y continué, ‘diálogo y diálogo’.  O sea, quiero que quede claro que mi intervención fue un recuerdo a ese problema pero respetando la situación como está planteada ahora, estando en un tribunal internacional  no se puede hablar de mediación ni de facilitación, hay que esperar”.   
Seguidamente, la periodista boliviana  Priscila Quiroga  preguntó: "¿sobre el anhelo? ¿Es justo o no el anhelo de los bolivianos?”.
Francisco: "Siempre hay una base de justicia cuando hay un cambio de límites territoriales y sobre todo después de una guerra, entonces hay una revisión continua. No es injusto plantearse una cosa de ese tipo, ese anhelo” (Video publicado por Priscila Quiroga en su cuenta de Facebook, 13/07/2015). 
El revuelo que causaron estas declaraciones en Chile fue impresionante, miles de chilenos expresaron furiosamente su descontento en las redes sociales, recordando principalmente la sangre derramada por sus soldados en la Guerra del Pacífico, cuestionando la autoridad del Papa en este asunto y emitiendo los más injuriosos comentarios respecto a Evo Morales y a la Argentina, por ser el Papa nacional de ese país. 
El único que se mostró satisfecho fue el canciller Heraldo Muñoz que dijo: "No tenemos ninguna incomodidad con las palabras del Papa” y sacó la carta que la diplomacia chilena guarda debajo la manga para estos casos: el ofrecimiento de relaciones diplomáticas, y esta vez "de inmediato” y condicionado a que sea "sin condiciones”.  Dicho ofrecimiento, que fue realizado a través de los medios de comunicación y del Twitter, fue respondido con escepticismo e incredulidad por el canciller boliviano, David Choquehuanca, no sólo por su informalidad, sino también porque el ministro chileno había dicho en abril de 2014 que era "imposible” retomar las conversaciones con nuestro país sobre el tema marítimo (punto 6 de la Agenda de 13 puntos), mientras estuviese en curso la demanda judicial ante la Corte Internacional de Justicia y que la puerta de la salida al mar para Bolivia, "está cerrada para siempre” (CNN Chile, 24/04/2014).  
Al respecto, también cabe recordar que Muñoz hizo importantes esfuerzos por impedir que el Papa hable del mar durante su visita a Bolivia. No estuvo en La Haya durante el segundo día de los alegatos orales por la objeción preliminar presentada por su país  porque fue al Vaticano a intentar que el Sumo Pontífice se mantenga "neutral” en este asunto y también para coordinar la visita de la presidenta Bachelet que, con ese mismo propósito de evitar pronunciamientos a favor de la causa marítima boliviana, se llevó a cabo en junio pasado. Además, un día antes de la llegada del Papa a La Paz, Muñoz advirtió: "Lo que corresponde es la no injerencia, la neutralidad, cualquier otra cosa no corresponde” (Emol, 08/07/2015). 
Pero aquí lo que se debe destacar no es la ineficacia de la diplomacia chilena por evitar los apoyos a la causa marítima boliviana, sino sobre todo la evidencia cada vez más clara e inobjetable de que existe un tema pendiente entre Chile y Bolivia: el problema marítimo boliviano. Dicho problema, que ya fue comentado por dos papas y muchos otros líderes del mundo, debe resolverse en una negociación de buena fe o, lo que es lo mismo, en un diálogo "franco y abierto”, por el bien de Bolivia, de la Patria Grande y también de Chile.

El Papa Juan Pablo II y el mar Boliviano

Por: Andrés Guzmán Escobari 

Publicado en Pagina Siete
Guzmán recuerda el contexto social y político de la demanda marítima en 1988, cuando otro Papa, Juan Pablo II, visitó Bolivia.

Como muchos recordarán, en mayo de 1988 se produjo la primera visita del máximo líder de la Iglesia Católica a Bolivia. El papa Juan Pablo II llegó a La Paz en un momento en el  que, al igual que hoy, nuestras relaciones con Chile se encontraban seriamente deterioradas por la absoluta cerrazón del Gobierno de ese país a negociar una solución para el tema marítimo.
En efecto, poco antes, el gobierno chileno de Augusto Pinochet se había mostrado dispuesto a tratar el tema marítimo con un "enfoque fresco”, tal como lo había propuesto el entonces presidente de Bolivia, Víctor Paz Estenssoro, en consonancia con las resoluciones de la OEA, referidas al "Problema Marítimo Boliviano”, que habían sido aprobadas por Chile (1980, 1981 y 1983).   

En ese sentido, el Gobierno de Uruguay ofreció sus buenos oficios para propiciar el acercamiento boliviano-chileno que se produjo finalmente en Montevideo en un encuentro de cancilleres celebrado en abril de 1987. En esa oportunidad La Paz propuso a Santiago la cesión de un corredor al norte de Arica o de un enclave fuera del territorio donde  Perú tiene derecho de veto para una eventual cesión territorial de acuerdo al Protocolo chileno-peruano de 1929. En compensación, Bolivia ofrecía compartir "los recursos hídricos existentes en la cuenca del Altiplano boliviano preservando primordialmente el equilibrio ecológico, el clima y las necesidades vitales de las poblaciones bolivianas, así como los convenios internacionales existentes”, todo ello como parte de "una real y fructífera integración física, económica y cultural” con Chile y Perú.  

Después de un intenso análisis de la propuesta boliviana, el gobierno de La Moneda decidió rechazarla en todos sus extremos, y aunque no se ofrecieron explicaciones en el comunicado oficial publicado por la Cancillería chilena, el presidente Pinochet dijo unos días después en referencia al territorio de Arica: "Cada pedazo de tierra de esta zona es seguro que tiene manchas de sangre de los que cayeron luchando por conquistar el territorio, y no lo vamos a entregar nosotros porque nos piden o nos ordenan. Aquí no nos ordena nadie. Somos soberanos de hacerlo”.

Ante esa situación los Estados de la OEA lamentaron el fracaso del diálogo y se hicieron varios esfuerzos por contribuir a su restablecimiento, uno de ellos el del papa Juan Pablo II que ofreció su mediación y que durante su visita a Bolivia pronunció las siguientes palabras: "La comprensión se hace más fácil y fructífera cuando surge de un espíritu sincero de solidaridad; de esa solidaridad que hermana a todos los hombres que habitamos este mundo, destinado por el Creador para que todos podamos participar de sus bienes en forma equitativa…  sólo así, sobre el fundamento de la justicia y la solidaridad y con el esfuerzo de la comprensión mutua, es posible sentar las bases estables de equilibrio para edificar una comunidad internacional, sin permanentes y graves zozobras, sin dramáticas inseguridades, sin conflictos de irreparables consecuencias… sólo así podrían hallar adecuadas soluciones los problemas latentes en diversas partes de Latinoamérica, como ciertas disputas fronterizas o la cuestión de la mediterraneidad de Bolivia” (Carrasco, 1991: 371). 

Bolivia agradeció y aceptó inmediatamente el ofrecimiento del Papa. No obstante, Chile lo rechazó. Según el historiador chileno Sergio Carrasco (1991: 371), el gobierno de La Moneda no aceptó la mediación papal por considerarla "improcedente”, "por no existir una controversia pendiente entre ambos países y estar regidos por el Tratado de 1904, que resolvió todos los asuntos limítrofes”. Es decir una posición muy similar a la que hoy mantiene el Gobierno chileno, pero que no siempre fue la posición oficial como bien sabemos los bolivianos. 

A pesar de que los loables esfuerzos de Juan Pablo II por propiciar un entendimiento entre Bolivia y Chile relativo al tema marítimo no lograron su propósito en aquella ocasión, sí contribuyeron a confirmar la existencia de un problema pendiente entre ambos países que es necesario resolver mediante negociaciones. A propósito de la próxima visita del papa Francisco a nuestro país, de quien no esperamos mucho más de lo que hizo su antecesor en este tema, pero tampoco nada menos.

La doctrina boliviana del arreglo negociado

Por: Andrés Guzmán Escobari 

Publicado en Página Siete

Ricardo Jaimes Freyre (1923)

Hace poco, el expresidente Carlos Mesa destacó la importancia que tuvieron los esfuerzos realizados por los diplomáticos bolivianos de otras épocas en la demanda que el gobierno de Evo Morales presentó ante la Corte Internacional de Justicia. Efectivamente, desde el mismo día de la invasión, en 1879, el propósito de recuperar un acceso soberano al mar se convirtió en la cuestión más importante de la política exterior boliviana, y desde entonces ha concentrado la atención no sólo de nuestros gobernantes, sino también de varios intelectuales y académicos bolivianos que, en todos estos años, han diseñado una doctrina, la del arreglo negociado, que se ha consolidado como la estrategia oficial de la reintegración marítima y que es actualmente una política de Estado seria y coherente. 

En efecto, la doctrina del arreglo negociado fue puesta en la práctica por Heriberto Gutiérrez (1892-98), Carlos Gutiérrez (1920), Jaimes Freyre (1923), Alberto Gutiérrez (1926), Alberto Ostria Gutiérrez (1946-51), Hugo Banzer (1975-78 y 2000), Guillermo Gutiérrez (1975-76), Adalberto Violand (1976-77), Javier Murillo (2000) y Evo Morales (2006-2010).

Todos estos hombres construyeron la demanda, porque son quienes le arrancaron a Chile un compromiso de negociar una solución para el tema marítimo boliviano, y por tal motivo les debemos rendir homenaje. No obstante, no podemos olvidar a otros personajes de nuestra historia que a pesar de haberlo intentado, es decir, a pesar de haber planteado al gobierno de Santiago un arreglo negociado, no tuvieron éxito, pues se encontraron con la tozudez secante e incomprensiva del interlocutor.

Hablamos de Mariano Baptista (1882 y 1891), Daniel Sánchez Bustamante (1910), Ismael Montes (1912), Bautista Saavedra (1921), Macario Pinilla (1922), Enrique Peñaranda (1943), Jorge Escobari (1953), Eduardo Arze (1962), José Fellmann (1963), Mario Gutiérrez (1972), José Ortiz (1983), Gustavo Fernández (1984), Guillermo Bedregal (1986), Jorge Siles (1986), Horst Grebe (1997), Carlos Mesa (2004) y Juan Ignacio Siles (2004).

Jorge Escobari Cusicanqui (1953)

Pero, además de los esfuerzos diplomáticos, también es importante reconocer el trabajo de quienes le dieron un marco teórico a la doctrina del arreglo negociado, entre quienes destacan Daniel Sánchez Bustamante (1910 y 1912), Eduardo Diez de Mediana (1923 y 1931) y Alberto Ostria Gutiérrez (1953), que establecieron las bases de una verdadera política de Estado boliviana, todavía vigente, que, en buenas cuentas, señala que Bolivia hará todo cuanto le sea posible por obtener un puerto sobre el océano Pacífico, y para ello, dadas las características y antecedentes del problema, se plantea una negociación con Chile, en la cual ambos países, y de ser necesario también Perú, conforme al Protocolo chileno-peruano de 1929, obtengan beneficios relativamente equitativos.

De hecho, el espíritu de esta doctrina fue transcrito en la Resolución 426 de la Asamblea General de la OEA, aprobada por más de 20 países, en La Paz, en 1979, que consagra al Problema Marítimo Boliviano como "un asunto de interés hemisférico permanente” y que resuelve: "Recomendar a los Estados a los que este problema concierne directamente, que inicien negociaciones encaminadas a dar a Bolivia una conexión territorial libre y soberana con el océano Pacífico. Tales negociaciones deberán tener en cuenta los derechos e intereses de las partes involucradas y podrían considerar, entre otros elementos, la inclusión de una zona portuaria de desarrollo multinacional integrado y, asimismo, tener en cuenta el planteamiento boliviano de no incluir compensaciones territoriales”. 

De igual forma, es importante mencionar a quienes contribuyeron a comprender que las promesas incumplidas de Chile pueden generar una obligación exigible no sólo por una lógica moral, sino también jurídica. En esto fue fundamental el aporte de Jorge Escobari Cusicanqui, que ya en 1964 enumeró y analizó críticamente siete compromisos chilenos faltos de cumplimiento que, al cabo de unos años, se convirtieron en "las diez burlas de Chile” (Escobari, 1988); continuaría después con Wálter Guevara Arze, que en 1979 escribió sobre la obligación de negociar que tiene el país del Mapocho, porque con las facilidades de tránsito que otorgan las convenciones multilaterales para los países sin litoral, el Tratado de 1904 ha perdido su razón de ser en cuanto al libre tránsito que le otorga a Bolivia; y sería brillantemente coronada con el trabajo de Ramiro Orías Arredondo, quien el año 2000 escribió por primera vez sobre la idea de recurrir a la justicia internacional para exigir el cumplimiento de las promesas chilenas sobre la base de la teoría de los actos unilaterales.  

Ramiro Orias (2011)

A todos los nombrados se suman otros bolivianos comprometidos con la causa marítima que contribuyeron ya sea aportando a la abundante bibliografía que tiene este tema y/o ocupando un cargo diplomático, como es el caso de Narciso Campero, Severo Fernández, Luis Fernando Guachalla, Luis Espinoza y Saravia, Froilán Zambrana, Sabino Pinilla, Demetrio Canelas, Franz Tamayo, Miguel Mercado, Manuel Elío, Fernando Diez de Medina, Adolfo Costa Du Rels, Hernando Siles, Daniel Salamanca, Roberto Prudencio, Alberto Alipaz, Federico Nielsen, Alberto Crespo, Franz Ruck, Juan José Torres, Juan Siles, Roberto Querejazu, Jorge Sanjinés, Fernando Iturralde, Mario Velarde, Ricardo Anaya, Wálter Montenegro, Édgar Camacho, Mario Rolón, Gonzalo Romero, Jorge Soria Galvarro, Agustín Saavedra, Carlos Iturralde, Carlos Antonio Carrasco, Fernando Salazar, Jorge Gumucio, Rodolfo Becerra de la Roca, Antonio Araníbar, Carlos Trigo, Felipe Tredinick, Fernando Cajías, Fernando Messmer, Armando Loaiza, Ramiro Prudencio y Sergio Alberto Fernández, entre otros. 

Por último, no podríamos dejar de mencionar al agente boliviano ante la CIJ, Eduardo Rodríguez Veltzé, que tuvo una excelente participación en los alegatos orales sobre la objeción de competencia chilena y que nos representa dignamente a todos los bolivianos en ese alto tribunal; y, naturalmente, también aludir al presidente Evo Morales, quien tuvo el coraje y la visión política de presentar la demanda, sentar a Chile en el banquillo del acusado y reponer al tema marítimo boliviano en la agenda de temas pendientes a nivel mundial, lo cual, aun cuando la Corte rechace nuestra solicitud, ya es un gran paso en este largo y difícil camino hacia el mar.

Alegatos orales de Bolivia y Chile ante la CIJ, por la objeción preliminar cihilena

Entre el 4 y 8 de mayo del 2015 se llevaron a cabo los alegatos orales correspondientes a la objeción preliminar de competencia interpuesta por Chile en el proceso iniciado por Bolivia el 24 de abril de 2013 en la Corte Internacional de Justicia.
Con tal motivo me realizaron las siguientes entrevistas:

Abya Ayala, 6 de mayo de 2015.

Telesur, 6 de mayor de 2015,

Red Uno, 7 de mayo de 2015.

¡La Corte de La Haya tiene competencia!

Por: Andrés Guzmán Escobari

Publicado en Pagina Siete 

Como sabemos, Chile ha presentado una objeción preliminar de competencia en el proceso iniciado por nuestro país ante la CIJ bajo dos supuestos principales: que Bolivia pretende modificar el Tratado de 1904 de manera encubierta y que, de acuerdo al Pacto de Bogotá (artículo 6), la Corte no puede revisar asuntos ya resueltos por el arreglo de las partes o que se hallen regidos por tratados vigentes en 1948, esto último asumiendo que el problema marítimo boliviano ya se habría resuelto con el instrumento de 1904.   

Y si bien es cierto ese tratado estaba vigente en 1948, como también lo está hoy, es absolutamente falso que Bolivia quiera modificarlo, lo que nuestro país está pidiendo es que la Corte falle y declare que Chile tiene la obligación de negociar un acuerdo que nos permita acceder soberanamente al Océano Pacífico, y eso, en base a los numerosos compromisos chilenos de darle a Bolivia una salida soberana al mar.

Al respecto, debemos recordar que dichos compromisos, que han producido obligaciones no convencionales para el Estado chileno (actos unilaterales), son autónomos de las obligaciones convencionales asumidas por los dos países (tratados), y eso es así porque en todos sus ofrecimientos, Chile aclaró que no estaba dispuesto a modificar lo convenido en 1904, pero que sí aceptaba negociar un acuerdo que le dé a Bolivia una salida soberana al mar. Por tanto, fue el mismo Chile quien separó el Tratado de la negociación y es ahora ese mismo país el que quiere vincularlos para hacer creer que la Corte no tiene competencia.

Asimismo, tampoco es cierto que no se puede dar a Bolivia una salida soberana al mar sin modificar el Tratado, pues lo que ese instrumento define es la línea fronteriza entre ambos países y por tanto, un enclave soberano, un puerto soberano o cualquier otra alternativa con soberanía que no altere la línea fronteriza, no implica necesariamente la modificación del Tratado que para Chile es “intangible”.

Por tanto, la Corte sí tiene competencia.  

Andrés Guzmán: Chile nos puede dar acceso al mar sin tocar Tratado de 1904

ANF

Publicado en El País

El analista en temas internacionales Andrés Guzmán Escobari señaló que los argumentos chilenos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) fueron "duros", aunque Bolivia tiene argumentos suficientes para rebatir lo dicho este lunes por el gobierno de Santiago. La delegación boliviana tomará la palabra este miércoles cuando la sesión de presentación de los alegatos verbales retome su curso en la ciudad holandesa de La Haya. Guzmán fue entrevistado por el programa "Levántate Bolivia" de la Cadena A.

El entrevistado subrayó que el argumento más reiterado de Chile tiene que ver con el reclamo de que Bolivia quiere cambiar el Tratado de Paz y Amistad de 1904. Guzmán dijo que durante la historia entre ambos países, el Tratado ha tenido un tratamiento diferenciado del problema no resuelto del enclaustramiento boliviano. Según Guzmán, ha sido el propio Chile el que ha ofrecido resolver el encierro geográfico de Bolivia, dejando de lado al Tratado. Ante la consulta acerca de cómo se le puede otorgar al país una salida soberana al océano Pacífico sin modificar dicho Tratado, Guzmán aclaró que Bolivia no ha pedido "soberanía territorial" para llegar al mar y que el concepto de soberanía puede entenderse de muchas maneras, por ejemplo, bajo la idea de enclave.

El Tratado de 1904 fija las fronteras entre el país y Chile. Darle acceso a Bolivia implicaría, se dice, cambiar las demarcaciones fronterizas entre ambos países. La Corte Internacional de Justicia (CIJ) no puede modificar un Tratado como el de 1904, porque el Pacto de Bogotá, suscrito por Bolivia, Chile y los países latinoamericanos, señala que no están bajo su jurisdicción los asuntos "resueltos" antes de 1948.  Este miércoles Bolivia explicará ante la CIJ que el asunto de la mediterraneidad del país no fue resuelto en 1904 y que éste es un tema pendiente, como lo demuestran las diez ofertas de sucesivos gobiernos de Chile para darle solución al encierro geográfico de su vecino.

¡La Agenda de 13 puntos está vigente!

Por: Andrés Guzmán Escobari
Publicado en Pagina Siete
La Agenda de 13 puntos, o cualquier otro mecanismo de negociación sobre el tema marítimo, tendría que ser reactivado.

En una de sus más recientes apariciones, el canciller chileno, Heraldo Muñoz, aseguró: "La Agenda de los 13 puntos sigue vigente, pero está paralizada. Y la razón no es otra que la demanda boliviana contra Chile ante La Haya: si usted está conversando con el propósito de construir acuerdos de largo plazo, y en medio de estas conversaciones su contraparte le interpone una demanda en los tribunales por materias que están en esas conversaciones, entonces no hay otro camino que detener las conversaciones y esperar que los Tribunales de Justicia emitan una sentencia” (El Deber, 05/04/2015).
La Agenda de 13 puntos, cabe recordar, es un mecanismo de diálogo sobre 13 temas específicos de la relación boliviano-chilena, adoptado en julio de 2006 durante las primeras gestiones de Michelle Bachelet y Evo Morales, y que incluye, en su punto sexto, al tema marítimo. 
Según las palabras del canciller Muñoz, que, valga tener en cuenta, comprometen la fe del Estado chileno, una vez que los Tribunales de Justicia emitan una sentencia, la Agenda de 13 puntos debería ser retomada para construir acuerdos de largo plazo. Lo cual, si realmente Chile piensa cumplir, nos hace ver que en realidad todos los caminos que tenemos por delante nos llevan al mismo destino, la negociación. Independientemente del resultado que se obtenga en el proceso judicial, que fue iniciado por Bolivia precisamente para negociar con Chile una salida soberana al mar bajo la égida de un fallo del más alto Tribunal de las Naciones Unidas, la Agenda de 13 puntos, o cualquier otro mecanismo de negociación sobre el tema marítimo, tendría que ser reactivado o iniciado.
En otras palabras, estamos en medio de un juicio desgastante y costoso para ambos países, que claramente podría ser evitado, ya que al final de cuentas, cualquiera sea su resultado, bolivianos y chilenos deberán sentarse en la mesa de las negociaciones para encontrar una solución al problema que genera el enclaustramiento de Bolivia. 
Y si bien las declaraciones de la autoridad chilena son muy alentadoras para quienes creemos que la negociación es la única forma de resolver este largo y difícil problema, existe una imprecisión en esas expresiones que creemos importante aclarar: la Agenda de 13 puntos no se detuvo cuando Bolivia presentó su demanda el 24 de abril de 2013, como afirma Muñoz, sino que ya se encontraba paralizada hacia más de dos años. 
En efecto, la última reunión del Mecanismo de Consultas Políticas Bolivia - Chile, encargado de negociar la Agenda de 13 puntos, se realizó en julio de 2010 en La Paz, durante el gobierno de Piñera. En esa ocasión ambos países se comprometieron formalmente a "presentar, así como alcanzar, soluciones concretas, factibles y útiles (para el tema marítimo) en la siguiente y sucesivas reuniones del Mecanismo de Consultas Políticas Chile - Bolivia…”, y acordaron proseguir las conversaciones en Arica en noviembre de ese año. No obstante, antes de que llegue el momento de cumplir lo acordado, Chile decidió cancelar el encuentro previsto para noviembre, sin dar ninguna explicación y sin nunca convocar a una nueva reunión. 
Después hubo dos encuentros de cancilleres en Santiago y La Paz, pero tampoco se lograron avances, porque el ministro chileno Alfredo Moreno se rehusó a firmar lo que Bolivia propuso, y tampoco presentó soluciones concretas, factibles y útiles, tal como se había convenido. 
En esas circunstancias, y tras el último intento por restablecer las conversaciones que hizo el presidente Morales en febrero de 2011 cuando le pidió a Chile que presente una propuesta formal y escrita antes del día del mar 132, el mismo Evo Morales anunció por primera vez su intención de demandar a Chile aquel 23 de marzo de 2011, lo cual, como hemos dicho, se hizo realidad recién el 24 de abril de 2013. 
Por otra parte, y esto debería saberlo bien el canciller Muñoz: no es posible presentar una demanda sobre un asunto que se está negociando entre dos Estados, porque uno de los requisitos para iniciar un proceso judicial ante la Corte Internacional de Justicia es agotar previamente todos los mecanismos diplomáticos de negociación. Sólo cuando el Estado demandante demuestra fehacientemente que el asunto llevado a la Corte no se ha podido resolver mediante el diálogo, tal como Bolivia lo hizo, el caso es admitido por ese prestigioso Tribunal, pues lo contrario significaría desvirtuar el principio de la buena fe, que debería ser un elemento infaltable de toda negociación.  
Pero en lugar de continuar la política dura del gobierno de Piñera que, sin explicaciones, interrumpió la Agenda de 13 puntos en noviembre de 2010, el gobierno de Bachelet podría retomar el diálogo iniciado durante su primer mandato. Porque si la Agenda de 13 puntos está vigente, tal como lo reconoció Muñoz, lo más inteligente y racional sería que Chile acepte reactivar las conversaciones, cumpla lo ofrecido en cuanto a presentar y alcanzar soluciones concretas factibles y útiles, y obligue así al gobierno de Morales a retirar su demanda. De esa manera se evitaría el largo y oneroso camino que plantea el juicio ante la CIJ. 
No obstante, si de todas maneras los ocupantes de La Moneda deciden seguir el camino largo y oneroso, entonces no quedará más que esperar a que la Corte primero se declare competente para conocer este caso, porque todas las promesas chilenas fueron hechas independientemente del Tratado de 1904, tal como se puede evidenciar en los documentos respectivos; y después, habrá que aguardar unos buenos años más para que ese mismo Tribunal falle y declare que Chile tiene la obligación de negociar, de buena fe, un acuerdo que le permita a Bolivia acceder soberanamente al mar, porque los compromisos, ofertas y reconocimientos chilenos de 1950, 1961, 1974, 1975, 1980, 1981, 1983 y 2010 (que fueron antecedidos por los de 1895, 1920, 1921, 1923 y 1926) fueron adoptados formalmente por las más altas autoridades del país del Mapocho y creemos que, también, de buena fe.

La reintegración marítima, una política de Estado

Por: Andrés Guzmán Escobari

Publicado en Página Siete 

En Chile no saben que nuestra demanda es un asunto primordial, tienden a pensar que se trata de una simple herramienta electoral.

En el último tiempo, algunos analistas chilenos "descubrieron” que Bolivia podría persistir en su empeño por recuperar un acceso soberano al mar, aun cuando el resultado del proceso iniciado ante la Corte Internacional de Justicia le sea desfavorable. Esa conclusión, que se presenta como el resultado de un profundo análisis de la actual estrategia boliviana de reintegración marítima, es también una confirmación de que nuestros vecinos han empezado a comprender que dicha estrategia es en realidad una política de Estado que no se extinguirá hasta que Bolivia recobre su cualidad marítima.

Ciertamente, muchas veces los bolivianos cometemos el error de creer que nuestros vecinos, especialmente los chilenos, saben que nuestro objetivo de reintegración marítima es un fin permanente e irrenunciable, tal como lo establece nuestra Constitución (artículo 267); no obstante esa percepción no es tan conocida en el país del Mapocho, donde, muy por el contrario, tienden a pensar que se trata de una simple herramienta electoral utilizada por los gobernantes bolivianos cada que necesitan aumentar sus respectivos índices de popularidad.
Al respecto, si bien no se puede negar que el tema marítimo tiene una alta rentabilidad política en Bolivia, tampoco se debe desconocer que todos los gobiernos que intentaron o están intentando alcanzar una solución a este problema, actuaron y están actuando con la absoluta legitimidad que otorga un asunto de interés nacional que no se sustenta en intereses políticos personales o partidarios, sino que se basa en innegables razones de justicia, economía y geopolítica. 
De hecho, la principal razón por la cual este tema sigue vigente hoy, a 136 años del inicio de la guerra que dejó a nuestro país sin mar, es que Chile reconoció muchas veces la necesidad de darle a Bolivia una puerta de calle que le permita reintegrarse a la vecindad del mundo y aceptó, también muchas veces, negociar una solución llegando a ofrecer en algunas ocasiones un territorio sobre la costa que pueda servir para conectar a Bolivia con el océano Pacífico, lo cual, como es evidente, nunca se cumplió.  

Ya en 1910, a pocos años de haberse suscrito el Tratado por el cual Bolivia tuvo que reconocer el dominio absoluto y perpetuo de Chile sobre su vasto, rico y único litoral, y después de los problemas suscitados por los primeros incumplimientos del país del Mapocho a dicho Tratado (artículos 2 y 12); el canciller boliviano de la época Daniel Sánchez Bustamante dirigió un memorándum a sus pares de Lima y Santiago referido al asunto de Tacna y Arica que, entre otras cosas, decía: 

"Bolivia no puede vivir aislada del mar: ahora y siempre, en la medida de sus fuerzas, hará cuanto le sea posible por llegar a poseer por lo menos un puerto cómodo sobre el Pacífico; y no podrá resignarse jamás a la inacción cada vez que se agite este asunto de Tacna y Arica que compromete las bases mismas de su existencia”.

Desde entonces, la política de reintegración marítima ha sido un objetivo permanente e irrenunciable del Estado boliviano,  que se ha manifestado de diversas formas y mediante diferentes estrategias, pero siempre con el mismo objetivo: recuperar un acceso útil y soberano al océano Pacífico. La mayoría de las veces se intentó alcanzar una solución mediante el diálogo directo con Chile, en otras ocasiones se apeló a la comunidad internacional e incluso, en algunas épocas, se intentó priorizar la integración económica con el país del Mapocho para luego abordar el tema del mar (1952-1962 y 1987-1999); no obstante, hasta la fecha, lo único que se consiguió es que Chile reconozca formalmente la existencia del problema y prometa resolverlo a través de la cesión de un territorio sobre la costa. Lo cual, a pesar de que no parece un gran avance, podría servir ahora para allanar el camino hacia una solución definitiva si los jueces de la Corte Internacional de Justicia entienden que todas esas manifestaciones unilaterales del país del Mapocho, por su repetitividad y formalismo, se han hecho obligatorias a la luz del derecho internacional… 

No obstante, si ello no ocurriese y la Corte decidiera darle la razón a Chile, la política de reintegración marítima boliviana no será descartada y archivada como algunos quisieran, sino que se retransformará y resurgirá en el futuro con nuevos ímpetus, pues tal como lo dijo el insigne diplomático boliviano Alberto Ostria Gutiérrez, "el ideal portuario de Bolivia vivirá lo que viva la nación misma”. 

Además, es importante recordar que en 1920 y 1921, Bolivia presentó una demanda ante la Liga de las Naciones que fue rechazada por aquel organismo internacional, pero no por ello los bolivianos se resignaron a vivir enclaustrados... 

Por tanto, los esfuerzos realizados por la diplomacia boliviana a lo largo de la historia, enmarcados en la política de Estado de reintegración marítima, ahora podrían dar sus frutos y encaminarnos a las generaciones actuales hacia una nueva etapa de negociación en la cual los bolivianos tendremos que actuar con astucia y tacto, tomando en cuenta las lecciones del pasado y entendiendo que nuestros interlocutores, tanto Chile como el Perú (en caso de que sea necesaria su participación conforme a lo establecido por el Protocolo Complementario al Tratado de 1929), tienen que obtener beneficios del arreglo final que se vaya a lograr. No obstante, y esto también es importante, los chilenos y eventualmente también los peruanos, deberán actuar de buena fe, sin exigencias desconmensuradas ni actitudes recalcitrantes que permitan avanzar hacia una verdadera etapa de integración y cooperación, en la cual, las costas del Pacífico sur puedan ser compartidas entre los tres Estados que concurren a ellas, tal como ocurrió antes de la guerra.

Allende también ofreció mar para Bolivia con soberanía

Allende sí negoció mar y nunca dijo nada respecto a la extraña teoría de la “intangibilidad” de los tratados.

Por: Andrés Guzmán Escobari
Publicado en Página Siete

Tras una valoración comparativa que hizo el Presidente Morales sobre el socialismo que gobernó Chile a principios de los años 70 y el que gobierna ahora, el Canciller chileno Heraldo Muñoz escribió en su twitter: “Pdte Morales dice q Allende era verdadero Socialista. Bien, pero Pdte Allende nunca negocio mar y defendía principio respeto a tratados”.

Lo cual generó una ola de críticas por lo que significa defender al socialismo a través del twitter y sobre todo porque esas palabras no corresponden a la verdad: el Presidente Allende sí negoció mar y nunca dijo nada respecto a la extraña teoría de la “intangibilidad” de los tratados.

En efecto, a poco de asumir el cargo, el 12 de noviembre de 1970, Allende recibió en La Moneda al literato y periodista boliviano, Néstor Taboada Terán, quien, acompañado de Mario Osses, entrevistó al flamante Presidente chileno y tuvo el honor de registrar las siguientes declaraciones en una cinta magnetofónica:

“En este plan de reparación de injusticias, también he resuelto que el hermano país de Bolivia retorne al mar. Se acabe el encierro que sufre desde 1879 por culpa de la intromisión del imperialismo inglés. No se puede condenar a un pueblo a cadena perpetua… un pueblo que esclaviza a otro no es libre”. 

“Caminaremos juntos en la gran tarea histórica de América Latina. Ha llegado la hora de la gran reparación de una injusticia cometida contra Bolivia. Chile tiene una centenaria deuda con Bolivia y estamos dispuestos a emprender una solución histórica. Bolivia retornará soberana a las costas del Pacífico”(Taboada, 2004: 87).

En ese sentido, y aprovechando que el gobierno boliviano del Gral. Juan José Torres, era también de izquierda; se iniciaron las conversaciones por un lado en Santiago entre el Canciller chileno, Clodomiro Almeyda, y el Cónsul General de Bolivia en Chile, Franz Ruck Uriburo; y por el otro lado en La Paz, entre el enviado especial de Allende, Volodia Teitelboim, y el Canciller boliviano, Huáscar Taborga (Magasich, 12/2014). 

En Santiago se alcanzaron rápidamente “acuerdos preliminares que contemplaban un corredor territorial, un puerto, un enclave y el uso exclusivo de un muelle en Arica” (Gumucio, 2005: 385).

Esos arreglos, que fueron replanteados y confirmados por Almeyda al Canciller Taborga en la Asamblea General de la OEA de 1971; incluyeron una solicitud de obtener seguridades del Perú para no obstaculizar “un posible acuerdo sobre un corredor y puerto al norte de Arica. – Según Almeyda – Había que evitar repetir las gestiones de 1950” (Figueroa, 2007: 392). 

Mientras tanto en La Paz, el enviado del Presidente chileno, el senador Volodia Teitelboim, había conversado con las autoridades bolivianas, según él mismo diría, sobre “la posibilidad de establecer una especie de corredor al norte de Bolivia, entre la frontera peruana, al norte de Arica. Es una superficie pequeña, relativamente pequeña, de unos cuantos kilómetros. Pero de todas maneras se podía establecer una especie de corredor que permitiera la salida de Bolivia al mar, donde Bolivia pudiese tener un pequeño puerto, una cosa así. A parte de ventajas desde el punto de vista portuario en Arica, en Iquique y en Antofagasta, en los puertos del norte. El gran problema era el Ejército. Siempre ha sido ese” (Magasich, 12/ 2014).

Ciertamente, según cuenta el historiador chileno, Jorge Magasich, que fue quien recabó el testimonio Teitelboim; en ese tiempo los altos mandos militares de Chile vivían bajo el temor de un inminente conflicto armado con Perú y Bolivia, puesto que faltaba poco para el centenario de la guerra del Pacífico y “si se dejaba pasar más de un siglo existiría una especie de prescripción histórica”, y por eso – cuenta Teitelboim -, los estrategas del país del Mapocho se preparaban para intervenir y no descartaron un “ataque preventivo”, como el que había desplegado Israel en 1967, durante la guerra de los 6 días (Magasich, 12/2014).  

Las autoridades de La Moneda sabían que tenían que actuar con cautela puesto que un entendimiento con Bolivia sobre el tema marítimo podría tener un costo político muy alto para ellos. Fue así que después de iniciar los primeros contactos, y tras el impase que provocó un comentario que hizo el Canciller boliviano sobre las negociaciones, las autoridades chilenas empezaron a comentar sus intenciones de restablecer relaciones a nivel de Embajadores con La Paz. El 15 de abril de 1971, al cumplirse 9 años de la desviación del río Lauca que había provocado la ruptura de los vínculos diplomáticos, Almeyda manifestó: "Deseamos con igual fervor restablecer nuestras relaciones diplomáticas con Bolivia, convencidos de que la actual situación entre nuestros países no tiene justificación ante nuestros pueblos y ante la Historia"; y el 21 de mayo, el Presidente Allende, en su primer mensaje al Congreso expresó: "Este Gobierno ha tenido ya la ocasión de lamentar que nuestra relación con la República de Bolivia se mantenga en una situación anómala, que contradice la vocación integracionista de ambos pueblos. A Bolivia nos unen sentimientos e intereses comunes. Es nuestra voluntad poner todo lo que esté de nuestra parte para normalizar nuestras relaciones" (Gumucio, 2005: 384-385).

Luego Almeyda le dijo a Ruck Uriburu que Allende se contactaría telefónicamente con el Presidente Torres el día 23 de agosto de 1971 y que aprovechando su visita al Perú, el Mandatario chileno tenía previsto conversar con el Presidente de ese país, Juan Velasco Alvarado, sobre la participación y el acuerdo peruano en la solución del problema marítimo de Bolivia (Gumucio, 2005: 385).  No obstante dos días antes de la fecha anunciada, el 21 de agosto, Torres fue derrocado por fuerzas de la derecha boliviana y todo se vino abajo. Allende no pudo cumplir lo prometido, pero quizás tampoco lo habría podido hacer si Torres se mantenía en el poder porque a no mucho andar, en septiembre de 1973, él también sería destituido mediante un golpe de Estado que significaría el fin de sus días.

Unos años después, en 1976, Torres sería asesinado en Argentina en el marco de la operación Cóndor, en la cual estuvieron involucrados, entre otros, los gobiernos de La Paz y Santiago. Al respecto, según Magasich, la desaparición en esos años de muchos de los que negociaron una salida soberana al mar para Bolivia entre 1970 y 1971, “contribuyó a echar tierra sobre estas negociaciones”, y concluye: “Su existencia, refrendada por el valioso testimonio de Volodia Teitelboim, permite establecer que el gobierno de la Unidad Popular acogió favorablemente la demanda marítima boliviana, y que las negociaciones llegaron bastante lejos. Se discutió una fórmula para dar a Bolivia un acceso soberano al mar y normalizar las relaciones entre los dos países” (Magasich, 12/2014).  

Por tanto, si bien es cierto que las dictaduras que participaron en el Plan Cóndor enterraron mucho de lo que hicieron sus antecesores socialistas a principios de los años 70, es lamentable que el actual Canciller de Chile se sume a esos propósitos, e intente echarles más tierra, nada menos que mediante el twitter, para que se crea que Allende nunca negoció mar. De hecho, esa actitud elusiva, que pretende desconocer la historia para eludir las obligaciones que Chile asumió con Bolivia de devolverle su acceso soberano al mar, demuestra palmariamente que la razón está de nuestro lado.

Referencias 

• Figueroa Pla, Uldaricio (2007) La demanda boliviana en los foros internacionales. RIL Editores, Santiago - Chile.  
• Gumucio Granier, Jorge (2005) Estados Unidos y el mar boliviano. Pural Editores. La Paz - Bolivia.  
• Magasich, Jorge (12/2014) Bolivia y el Mar. Le Monde Diplomatique. Santiago - Chile.  
• Taboada Terán, Nestor (2004) Salvador Allende ¡Mar para Bolivia!. Plural Editores. La Paz Bolivia