Carta de Andrés Guzmán Escobari
Señor
Juan Carlos Salazar
Director
Diario Página Siete
REF: Precisiones sobre el artículo de Agustín Echalar
Señor Director:
En referencia al artículo "Aguas de discordia” del columnista Agustín Echalar, publicado el pasado 12 de junio en Página Siete (clic aquí para ver el artículo), me permito hacer las siguientes precisiones que creo que la opinión pública debe conocer.
Primero, el señor Echalar asegura que le causa risa escuchar que el Silala no es un río; porque, según él, la ubicación geográfica de esas aguas nos hace concluir que "se van, tarde o temprano y de una manera u otra manera, a la costa”. Sin embargo, tal como ocurre en otros espacios geográficos similares, es perfectamente posible que existan ecosistemas hídricos cerrados o cuencas endorreicas que no fluyen naturalmente hacia el mar. Decir lo contrario, sin haber realizado los estudios correspondientes y sin conocer los antecedentes de Chile en la desviación de cursos de agua que sí son internacionales (Lauca y Caquena, entre otros) es querer darle la razón a nuestra contraparte sin estar seguro de lo que se afirma.
Segundo, Echalar afirma que el "principal beneficiario de la canalización de esas aguas fue Bolivia”, porque las locomotoras a vapor del tren que transportaba nuestros minerales hacia la costa se alimentaban principalmente del líquido elemento proveniente del Silala. No obstante, teniendo en cuenta que dichas locomotoras fueron reemplazadas por máquinas a diésel en 1958 (o en 1961 según otras versiones) y que aproximadamente a parir de 1915, la empresa que administraba el tren utilizó esas aguas para otros fines (todos ellos lucrativos), resulta ridículo decir que Bolivia ha sido el principal beneficiario.
Por último, el autor también critica el justo y comprensible reclamo que hizo el Comité Cívico de Potosí en 2009 de exigir que Chile pague por las aguas del Silala, que efectivamente utilizó durante más de 100 años sin pagar ni un centavo, de manera altamente cuestionable desde que cambiaron las locomotoras a diésel y se extinguió la causa, y el objeto de la concesión que la Prefectura de Potosí le había otorgado a la empresa que operaba el tren en 1908, y de forma absolutamente ilegal desde que dicha Prefectura revocó la referida concesión en 1997. A diferencia de lo que opina Echalar en contra de nuestros intereses, Bolivia tiene todo el derecho de exigir un pago retroactivo a Chile por el principal de la deuda y por sus respectivos intereses acumulados.
Agradeciéndole su atención, me despido muy atentamente.
Andrés Guzmán Escobari Analista boliviano en temas internacionales
Al parecer al Sr. Guzmán no le gustó las opiniones del Sr. Echalar, pero yo tengo varias correcciones que hacerle estimado Andrés, sobre todo por que su país y ud. le oculta a su gente.
ResponderEliminar1. El señor Echelar (según ud.) se "rie" cuando se dice que el Silala "no es" un río, al punto de afirmar que él no tiene "estudios correspondientes y que no conoce los antecedentes de Chile en la desviación de cursos de agua", déjeme decirle que pretender asimilar el Silala y Lauca como una misma cosa es igual que buscar pretexto para no querer diferenciarlo, el Silala (por documentación que ignora), es un curso de agua natural que fue descubierto en 1878, sus revisiones posteriores de 1886 así como las de el boliviano J. Moreno en 1890, describen al Cajon (Silala) como un "curso de agua natural nacido de varios ojos de agua", ¿porqué entonces insisten en un falso desvió si esta gente corroboró ANTES de 1908 que el agua siempre pasaba naturalmente a Chile?, menos inocencia Andrés.
Sobre el último punto igual, ud. dice que la Empresa pidió una concesión en 1908, PERO OCULTAN LA VERDAD cuando omiten que Chile en 1906 TAMBIEN le concesionó las aguas a la misma empresa, y al falso pago retroactivo NO TIENE VALIDES puesto que Chile (como Estado) NO TIENE obiligación (en caso de existir tal cosa) de pagar los casi 100 años cuando recién Chile las opera como Estado en los 60, ¿quieren que pague también los otros 40 años anteriores a nombre de un privado? realmente un chiste. no tiene argumento, es solo sentimentalismo.
Atte. "alguien" que le aclara los datos omitidos por su país.
Sr. Anónimo:
EliminarSu país tendrá que demostrar que el Silala corría naturalmente hacía Chile en el caudal que lo hace hoy (más de 180 litros por segundo), y no con testimonios de personas particulares sino con evidencia empírica. Las opiniones del señor Moreno que se referían a un supuesto curso de agua natural, que Chile pretende asociar con el Silala, no convencerán a los jueces de nada.
Bolivia no desconoce que Chile concedió las aguas del Silala en 1906, eso también será puesto en consideración de los jueces, puesto que Chile no podía disponer unilateralmente y sin el consentimiento de Bolivia, de aguas que supuestamente son compartidas. La concesión de 1906 es la prueba de que Chile siempre quiso utilizar aguas bolivianas sin respetar la normativa internacional y prueba además que Chile no siempre consideró que el Silala es un río, puesto que en el documento de concesión se refiere a ese reservorio como "riachuelo".
Sr. Anónimo:
EliminarSu país tendrá que demostrar que el Silala corría naturalmente hacía Chile en el caudal que lo hace hoy (más de 180 litros por segundo), y no con testimonios de personas particulares sino con evidencia empírica. Las opiniones del señor Moreno que se referían a un supuesto curso de agua natural, que Chile pretende asociar con el Silala, no convencerán a los jueces de nada.
Bolivia no desconoce que Chile concedió las aguas del Silala en 1906, eso también será puesto en consideración de los jueces, puesto que Chile no podía disponer unilateralmente y sin el consentimiento de Bolivia, de aguas que supuestamente son compartidas. La concesión de 1906 es la prueba de que Chile siempre quiso utilizar aguas bolivianas sin respetar la normativa internacional y prueba además que Chile no siempre consideró que el Silala es un río, puesto que en el documento de concesión se refiere a ese reservorio como "riachuelo".
El 21 de junio de 1908, la empresa inglesa The Antofagasta-Bolivia-Railway Company Limited solicitó a la prefectura del departamento de Potosí, la concesión del uso de las aguas del río Silala , con el propósito de servir para el abastecimiento de las máquinas del ferrocarril en el tramo Antofagasta-Oruro. Esta concesión de aguas es adjudicada el 7 de septiembre de 1908 e inscrita en las oficinas de derechos reales con el Nº 3 del libro 2º de la provincia Sud Lípes...En junio de 1997, el gobierno del entonces presidente Gonzalo Sánchez de Losada revocó la concesión existente desde 1908 a la empresa inglesa The Antofagasta-Bolivia Railway Company Limited (actual grupo Luksic) y Codelco, por considerar que el agua no era usada para los fines que fue otorgada. El gobierno altiplánico expresó así su malestar por el uso que la compañía había dado al agua sin pagar nada en cambio, ante lo cual la compañía señala que la concesión había sido otorgada a TÍTULO GRATUITO Y SIN LIMITACIÓN ALGUNA, salvo reservar un tercio del agua para Bolivia, tercio que nunca les había interesado ocupar por no existir asentamientos humanos importantes en un radio de 70 kilómetros...En 1996 el entonces Canciller boliviano Araníbar reconoció que “el Silala es un río que tiene su origen en una vertiente que brota al pie del cerro del mismo nombre en Bolivia e ingresa posteriormente a Chile, y que Bolivia es dueña del curso superior de ese río y Chile del curso inferior”...
ResponderEliminarFuente: EL CASO DEL RÍO SILALA O SILOLI. DIFERENDO CHILENO-BOLIVIANO Hugo Llanos Mansilla